Vakinhoudelijk discussie
1p voor €85.000?
En waarom staat er opbrengst vakanties na vroegboekkorting verwarrend had gewoon opbrengst kunnen zijn wmb.
Ik neem aan dat het antwoord €76.500 bij opbrengst goed is voor 1 punt?!!
Dan is de 10% korting over alle boekingen genomen i.p.v. de helft van de boekingen.
@denfi-eventsgmail-com Zou ik inderdaad 1p voor toekennen, er wordt immers maar 1 fout gemaakt. Correctiemodel is hier niet heel duidelijk in.
Laatste deelscore had de voorkeur voor mij gehad als er in het antwoordmodel had gestaan:
250 + 10.400 + som der kosten + conclusie --> 1p
Met de huidige opzet zou iemand bv de afschrijvingskosten van €250 verkeerd kunnen hebben en kan ik zeggen dat is een doorwerkfout want de punten geef ik op basis van alleen het resultaat (even alles narekenen).
Wat als leerlingen een fout maken bij afschrijvingskosten inventaris en/of overige kosten.
Deze posten worden niet meegenomen in de beoordeling conform CV.
Je zou kunnen zeggen dat de totale kosten niet meer kloppen en ze daarom de laatste deelscore niet krijgen, maar er is bij deze leerlingen vrijwel altijd dan ook iets anders fout gedaan, waardoor de totale kosten sowieso niet meer correct zijn. Echter telt het dan als doorwerkfout.
Wat doen we hiermee?
Nu negeer ik deze fouten, wat ergens niet helemaal correct voelt. Echter volg ik dan wel het CV (iets waar altijd op wordt gehamerd).
In het verleden hebben we ook wel eens goede antwoorden van leerlingen moeten negeren in het kader van het CV volgen. Die lijn zet ik nu voort, maar dan nu eens in het voordeel van de leerling.
Uiteraard voel ik aan mijn water dat dit voer is voor discussie, dus wellicht liever toch maar aan de voorkant tackelen.
ik heb dat hele rijtje vanaf afschrijving inventaris t/m conclusie voor 1 punt. Dus als daar ergens een fout in zit, vervalt dat punt.
@rroozekrans-martinuscollege-nl
Deze redenatie kan ik volgen, maar dan wil ik wel dat iedereen hetzelfde doet.
Zoals Richard het zegt is correct. Ik zal het bij de voorbespreking woensdag inbrengen als aandachtspunt
Zoals Richard het zegt is correct. Ik zal het bij de voorbespreking woensdag inbrengen als aandachtspunt
Mooi ben ik het wel mee eens.
Toch kom ik nog een keer terug op het zinnetje opbrengst na vroegboekkorting
Ik heb nu twee leerlingen die alleen de opbrengsten van de boekingen na de periode van vroegboeken uitrekenen (dan kom je op 42.500) misschien heeft de zin toch verwarring gezaaid?
Toch kom ik nog een keer terug op het zinnetje opbrengst na vroegboekkorting
Ik heb nu twee leerlingen die alleen de opbrengsten van de boekingen na de periode van vroegboeken uitrekenen (dan kom je op 42.500) misschien heeft de zin toch verwarring gezaaid?
Ah nu ook een leerling met alleen de opbrengsten van de vroegboekkortingsperiode want zo kan je het natuurlijk ook lezen
Ik ben het niet eens met Richard, er staat 1 punt voor 56.825 (resultaat) + conclusie, wanneer je daarboven een fout maakt maar het resultaat goed berekent en een daarop juiste conclusie trekt is het een doorwerkfout en dus een punt waard.
Ik ben het niet eens met Richard, er staat 1 punt voor 56.825 (resultaat) + conclusie, wanneer je daarboven een fout maakt maar het resultaat goed berekent en een daarop juiste conclusie trekt is het een doorwerkfout en dus een punt waard.
natuurlijk kunnen er doorwerkfouten zijn voor het resultaat. Maar de afschrijving inventaris, overige kosten en optelling resultaat moeten kloppen.
Er kan zelfs een doorwerkfout in de conclusie zitten als de leerling op een negatief resultaat komt, is de conclusie dat ze niet gaan starten. Dit is wel onwaarschijnlijk, maar het kan.
@rroozekrans-martinuscollege-nl Zo had ik je 1e opmerking niet gelezen, ik ben het wel eens zoals je het nu stelt.
Leerling rekent bij vraag 8 alleen met de 250.000. Komt daardoor op een lager crowdfunding bedrag van 40.000. Bij vraag 10 komt hij wel uit op een crowdfundingbedrag van 65.000 en bijbehorende interestkosten. Kan ik dit goedkeuren omdat het geen doorwerkfout is uit vraag 8. Lijkt me wel?
Zeker. Leerling heeft zelf een eigen fout van een eerdere vraag hersteld.
Er had sprake kunnen zijn van een doorwerkfout, maar een correct antwoord blijft altijd correct (mits redenatie en onderbouwing kloppen).
Zeker. Leerling heeft zelf een eigen fout van een eerdere vraag hersteld.
Er had sprake kunnen zijn van een doorwerkfout, maar een correct antwoord blijft altijd correct (mits redenatie en onderbouwing kloppen).
En de berekening erbij staat
@denfi-eventsgmail-com Dit is toch meegenomen in de laatste bullet. Hier moet je op het juiste resultaat uitkomen. Dan moet je de rest dus wel goed hebben.
De woorden "na vroegboekkorting" kosten mijn leerlingen 2 punten. Ze rekenen alleen de opbrengsten van de vroeggeboekte boekingen uit.
Volgens mij zit er ook een mogelijke dwf in de afschrijvingskosten boot? Als leerling zowel bij vraag 8 als 10 vergeet de 8% installatiekosten mee te nemen. Dus in beide vragen met 250.000 rekent?
Identieke fout, in verschillende vragen is iedere keer fout.
algemene regels cv, nummer 6.
@ms-jagergmail-com Ik vind dit twijfelachtig, hoor. In mijn optiek gebruikt een leerling zijn antwoord op vraag 8 bij vraag 10 en is het een doorwerkfout.
vandaar mijn vraag
Wat vinden jullie ervan als een leerling bij de conclusie niet zegt dat het resultaat positief is (de eis), maar dat er ... Euro winst is behaald? Impliciet betekent dat natuurlijk dat het resultaat positief is. Ik heb het nu fout gerekend, of is dat te streng?
Sorry, het blijft een identieke fout. Lees het cv, algemeen punt 6.
ik denk dat je gelijk hebt. identieke fout.
@ms-jagergmail-com Uiteraard heb ik dat gelezen. Het gaat er hier toch om of je eenzelfde berekening opnieuw maakt en weer fout doet? Als je het antwoord over kan nemen van een vorige vraag, hoef je het niet nog een keer uit te rekenen, maar neem je een vorig antwoord over en vind ik het geen identieke fout. Je hoeft de 65.000 Euro bij vraag 10 toch ook niet nog een keer uit te rekenen? Die heb je ook bij vraag 8 uitgerekend.
dan blijft het een identieke fout zoals collega ms-jagermail aangeeft. De doorwerkfout is in het leven geroepen om een foutieve berekening maar 1 keer aan te rekenen. Deze leerling maakt 2 keer dezelfde fout, op andere vragen. De eerste vraag is over geld dat nodig is voor financiering. De tweede over afschrijving. Helaas 2 keer fout dus.
@Remco dat lijkt me te streng.
