Leerling noemt ‘koersdaling’ als risico. Als de solvabiliteit verslechterd is dat toch wel een risico?

Hoe essentieel is de toevoeging ‘in geval van een faillissement?

Die was voor mij essentieel voor het punt.

↑

Leerling noemt ‘koersdaling’ als risico. Als de solvabiliteit verslechterd is dat toch wel een risico?

als de solvabiliteit nu al laag is, is dat al ingeprijsd. Bij een verslechtering zou je gelijk hebben.

Naar mijn mening moet OF faillissement worden genoemd OF de leerling moet verwijzen naar de mate waarin de onderneming aan verplichtingen op lange termijn moet voldoen.  

Een antwoord dat er nog veel andere schulden zijn vind ik ook goed. Faillissement is niet noodzakelijk

Waar ligt nu de grens voor een punt? In eerste instantie had ik de grens bij faillissement gelegd. Het verslag van de vecon lijkt er voor te zorgen dat iedereen een punt zal verdienen.

Wat doen jullie wanneer een leerling wel juist heeft gezegd dat Levi risico loopt dat hij geen geld meer krijgt als het bedrijf failliet gaat, maar dat deze leerling wel een onjuiste definitie van solvabiliteit erbij heeft gezet? Bijvoorbeeld, "solvabiliteit betekent in hoeverre een bedrijf de korte termijn schulden kan terugbetalen, dus Levi...."

Ik geef dan wel een punt voor het gedeelte over het risico voor Levi.

Wat als een leerling wel zegt dat het bedrijf een hoger risico heeft op betalingsproblemen of faillissement, maar het niet koppelt aan het terugkrijgen aan geld?

0p?

Ik denk dat de leerling duidelijk moet maken in welke situatie het kan voorkomen dat Levi zijn vordering niet terugkrijgt. Dat is bijvoorbeeld bij faillissement of andere betalingsproblemen. Dat er ook (veel) andere schulden zijn, hoeft op zich geen probleem te zijn. Het probleem ontstaat bij betalingsproblemen.

Ik geef 0 punten, want gaat er volgens mij inderdaad om dat Levi in dat geval het geld niet terugkrijgt.

Als een leerling alleen antwoord dat het bedrijf failliet gaat ... of dat het zijn leningen niet terug kan betalen maar daarmee verder niks zegt over dat Levi zijn geld niet terug of deels terug krijgt is 0 pt? Het risico op faillissement an sich is niet het risico van de belegger, maar het feit dat de inleg (deels) verdwijnt. Eens?