Vakinhoudelijk discussie
https://juridischplatform.nl/ontslag/reden/bedrijfseconomische-reden/
Ik neem aan dat leerlingen ook de hier genoemde voorbeelden van bedrijfseconomische redenen mogen noemen? Zoals dus bijv. dat de functie van Jordan is komen te vervallen (=organisatorische verandering?).
https://juridischplatform.nl/ontslag/reden/bedrijfseconomische-reden/
Ik neem aan dat leerlingen ook de hier genoemde voorbeelden van bedrijfseconomische redenen mogen noemen? Zoals dus bijv. dat de functie van Jordan is komen te vervallen (=organisatorische verandering?).
Lastig, er staat noem de ontslaggrond en niet geef een reden. (als er stond geef een reden kon was het voldoende geweest om een van de redenen in het stukje tekst boven de vraag te noemen (bedrijf maakt verlies dus financiele problemen of zijn functie is komen te vervallen).
Mag 'gewichtige redenen' als antwoord goedgekeurd worden?
Een beetje vage vraag.
Ontslaggronden wordt bij de rijksoverheid alleen genoemd bij ontslag door de rechter. Daar worden alle loss onderdelen als ontslaggrond beschouwd. Voer voor discussie moren dus
Rekenen jullie economische redenen ook goed (dus zonder bedrijfs erbij)?
Ik heb dit wel goed gerekend.
Het is duidelijk dat mijn leerlingen het begrip " ontslaggrond " niet kennen of gewoon niet goed lezen. Meer dan 10 leerlingen geven als antwoord het UWV. 😥
Ja, dat heb ik goed gerekend.
Dit is de grond die in het boek bedrijfseconomie in balans genoemd wordt. Ik twijfel wel omdat gewichtige redenen een combinatie is van dringende redenen (ontslag op staande voet redenen) en overige omstandigheden.
Ik vind dat faillissement ook goed gerekend kan worden. Mee eens?
Ik heb dat niet gedaan - ik sluit mij aan bij collega Conradie in een eerdere post; faillissement is een reden en geen grond.
Ik heb dit ook fout gerekend maar ik ben wel nieuwsgierig hoe de vergadering vandaag naar kijkt.
Ik loop een beetje vast wat er genoemd mag worden voor een goed antwoord. De grond waar de examenmaker op doelt, bestaat juridisch niet. In het wetboek zijn er 8 gronden voor ontslag die elk een letter hebben (a t/m h). Juridisch valt dit onder de a-grond: artikel 669 lid 3 van boek 7 BW
" het vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van de beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming of het, over een toekomstige periode van ten minste 26 weken bezien, noodzakelijkerwijs vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van het wegens bedrijfseconomische omstandigheden treffen van maatregelen voor een doelmatige bedrijfsvoering;"
Je zou dus kunnen stellen dat het normantwoord een reden is waarom het onder de a-grond valt. Zijn dan toelichtingen waar leerlingen aangeven waarom dit een bedrijfseconomische reden is (maar de term niet gebruiken) ook voldoende voor een punt?
In Bedrijfseconomie in Balans H15 staat het volgende:
* Dringende redenen (diefstal etc)
* Gewichtige redenen: 1) dringende redenen en 2) verandering in de omstandigheden. Voorbeelden zijn economische! (en niet bedrijfs-) redenen (verliesgevend bedrijf, afstoting van een afdeling)
* Faillissement
Ik begrijp dus niet waarom het per se bedrijfseconomische moet zijn en het is een voorbeeld en die voorbeelden staan tussen haakjes!!!
Waarom kan een leerling dan niet verliesgevend bedrijf noemen als reden
Ik heb gisteren door toezicht bij het CE het eerste stukje van de examenbespreking gemist. In het veconverslag staat 'alleen bedrijfseconomische redenen goed rekenen'. Ik neem aan dat dat gaat over de discussie of economisch ook goed genoeg is. Maar wat doen we met net andere formuleringen? Ik heb hier 'bedrijfskundige redenen'. Ik ben geneigd dit goed te rekenen.
En wat te vinden van ontslag om financiele redenen? Er wordt gesteld dat er verlies gemaakt wordt.
Toch nog voor alle zekerheid: mag het antwoord 'faillisement' wel of niet goed worden gerekend?
Het is toch een bedrijfseconomische reden en zeker ook gezien wat er in 'In Balans' staat.
Ik reken faillissement en reorganisatie/functie is vervallen goed. Zie mijn eerste bericht hierover hier en ook de onderbouwing van collega Kevin vanuit het wetboek. Een ontslaggrond betekent volgens mij "een geldige reden om iemand met een vast contract te mogen ontslaan". Het verschil tussen ontslaggrond en 'ontslagreden' zie ik niet. Een ontslaggrond moet ook een géldige ontslaggrond zijn. Zo bezien zou de vraag zelfs anders moeten misschien wel: "noem de juridisch geldige/houdbare ontslaggrond...". Dit zit er bij nader inzien trouwens ook wel in met het woordje 'kan'. 'Kan ontslagen worden' betekent volgens mij 'het kan juridisch'. Het gaat dus om een geldige ontslaggrond = geldige reden.
De juridische regel (=geldige ontslaggrond) is volgens mij benoemd als leerlingen het over de financiën van het bedrijf of de reorganisatie/vervallen van de functie hebben. Ik hoor graag of ik in deze redenering vakinhoudelijk nog iets over het hoofd zie?
Kleine correctie: ik bedoelde hierboven niet faillissement, maar het in de opgave genoemde financiële verlies.
Ik reken faillissement niet goed, want er staat nergens dat het bedrijf failliet is gegaan, maar verlies maakt en gaat reorganiseren. Ik ben voornemens ontslag om financiële redenen wel goed te keuren. En zou dan dus ook het financiële verlies als reden goedkeuren.
