Hier veel leerlingen die iets omschrijven over om nog rond te kunnen komen. Natuurlijk is dit meer de WW-uitkering maar gezien het laatste antwoord (inkomensderving) ben ik wel geneigd om hier een punt voor te geven. 

Ik heb goed geteld: Om rond te kunnen komen na het ontslag. 

Ik heb niet goed geteld: Om rond te kunnen komen totdat ze een nieuwe baan vinden. 

@denfi-eventsgmail-com Waarom niet? In Cumulus staat letterlijk: "Ontslagen werknemers kunnen de transitievergoeding gebruiken om een tekort aan inkomen dat ontstaat in de tijd tussen hun oude en nieuwe baan op te vangen."

De leerlingen waarbij ik het niet goed heb geteld formuleerden hun antwoord zodanig dat het op mij overkwam alsof de vergoeding een structurele uitkering is, zolang het ontslag duurt. 

De scheidingslijn is inderdaad dun, vandaar dat ik het hier benoem. 

@denfi-eventsgmail-com Ik trek de lijn bij inkomen, als ze het een vorm van inkomen noemen zou het wel een structurele uitkering zijn.

Er is niemand die bij mij iets omschrijft wat lijkt op een aanvulling op een uitkering. Bijna alle leerlingen schrijven op dat het bedoeld is ter overbrugging van 2 banen / om tijdelijk rond te komen. 

Dit neigt wel naar inkomensderving. Daarnaast is er denk ik ook geen methode waarin transitievergoeding als een aanvulling op een uitkering wordt omschreven (dit is ook niet echt een antwoord op de vraag, namelijk wat het doel ervan is).

Hoe kijken anderen hier tegenaan?

Als leerlingen iets opschrijven dat lijkt op een ww-uitkering, dan reken ik het fout. Dus: een vergoeding totdat ze een nieuwe baan hebben gevonden, reken ik fout.

En hou je dan nog goede antwoorden over? 

Geld om tijdelijk van rond te komen is dan ook fout. Ik vind dit een lastige. Je mag namelijk zelf weten wat je met een transitievergoeding doet (bron: Rijksoverheid). Het doel kan dus prima zijn om rond te komen.

Als leerlingen opschrijven dat het geld is om van rond te komen na ontslag, lijkt dan mij in beginsel goed. Als ze er een verwoording aan geven dat een ww-uitkering impliceert, dan heb ik de grens getrokken.

↑

Er is niemand die bij mij iets omschrijft wat lijkt op een aanvulling op een uitkering. Bijna alle leerlingen schrijven op dat het bedoeld is ter overbrugging van 2 banen / om tijdelijk rond te komen. 

Dit neigt wel naar inkomensderving. Daarnaast is er denk ik ook geen methode waarin transitievergoeding als een aanvulling op een uitkering wordt omschreven (dit is ook niet echt een antwoord op de vraag, namelijk wat het doel ervan is).

Hoe kijken anderen hier tegenaan?

Eens, bij mij schrijft haast iedereen dat het een bedrag/vorm van inkomen is tussen oude en nieuwe baan in, om rond te kunnen komen/vaste lasten te kunnen betalen/niet in financiële problemen te komen. Niemand zegt 'aanvulling op uitkering' of iets in die richting. 

Ik merk ook dat ik het erg lastig vind te bepalen wat wel ok is en wat niet; de aanvullingen van Vecon maken het naar mijn idee ook niet veel duidelijker? 

Inderdaad een lastige vraag om een scheidslijn te trekken, wanneer is het goed en wanneer niet.

Ervan uitgaande dat advies van NIBUD wordt opgevolgd (nou ja dan heb je een houvast vandaar), dan spaar je 10% van het inkomen. Dat betekent dat 90% van het inkomen spendeert aan vaste lasten, dagelijkse uitgaven en incidentele uitgaven. Na ontslag en recht op WW ontvang je in de eerste 2 maanden 75% van het inkomen en daarna 70% van het inkomen. Op incidentele uitgaven is besparen makkelijk, op dagelijkse uitgaven kan dat misschien wel redelijk, maar vaste lasten is op korte termijn niet / nauwelijks op te besparen (behalve het opzeggen van een aantal abonnementen (Netflix etc)). Dan heb je de transitievergoeding dus misschien wel nodig om van rond te komen op de korte termijn totdat je een nieuwe baan hebt gevonden....

Vraag me alleen af of leerlingen die schrijven dat de transitievergoeding bedoeld is om van rond te komen tot aan een nieuwe baan dit misschien ook op deze manier hebben bedoeld met hun antwoord. Maar is dat te verdedigen? 

Uit de WAB (Wet Arbeidsmarkt in Balans):

" Een transitievergoeding is een vergoeding die de werkgever aan de werknemer moet betalen bij
ontslag van een werknemer. De transitievergoeding is enerzijds bedoeld als compensatie voor
ontslag. Anderzijds is de vergoeding bedoeld om de transitie van werknemers naar een andere
baan te vergemakkelijken. "

Alles wat in een antwoord neigt naar overbrugging is naar mijn mening op basis van art 3.3 dus vakinhoudelijk juist. Doel van de besteding ligt helemaal niet vast. Wat in de diverse lesmethodes staat is een interpretatie over wat je ermee zou kunnen doen. En 'kunnen' is dan ook precies de formulering in Cumulus. 

Juridisch gezien is het antwoord van het Cito dus ook onjuist (en dit is volgens mij niet de eerste keer in het nieuwe curriculum). 

Bijna alle leerlingen hebben hier 0 punten. Veconverslag stelt namelijk dat uit het antwoord moet blijken dat het een aanvulling is op een uitkering. Dat zie ik bij geen enkele leerling terug. Bijna alle leerlingen zien de vergoeding als een uitkering die het inkomensverlies opvangt. 

Het CV legt de beperking "aanvulling op uitkering" helemaal niet op! Waarom zou de Vecon dat dan wel doen? Geen enkele leerling van mij geeft dit aan. Ik volg dus (als altijd) het CV en keur antwoorden die kloppen met inkomensderving goed.

@bejfc-nl Dat lees ik niet in Vecon verslag. Er staat alleen dat het niet geschreven moet zijn dat het lijkt op een uitkering. Ik keur alle antwoorden goed waarbij geschreven staat dat het om (financiele) overbrugging naar nieuw werk gaat