Dit forum is bedoeld voor een vakinhoudelijk discussie aangaande de vragen van het 2025 examen. Je kunt per vraag reageren.
Mijn inziens zijn er bij vraag 30 meerdere antwoordmogelijkheden dan cv voorschrijft. Waarom is hier niet voor "voorbeelden van juiste antwoorden" gekozen?
Veel leerlingen geven als argument dat klanten met een Plukabonnement minder vaak dan 4x per maand komen afhalen, wat tot financieel voordeel leidt. Plukabonnementhouder betaalt €50, komt slechts 3x, had anders €45 moeten betalen.
Het eerste model antwoord is ook best raar opgedeeld. Waarom is die dekking voor uitgaven niet meegenomen in het tweede modelantwoord? En als dat dus niet hoeft waarom dan wel in het eerste modelantwoord?
eens met beide opmerkingen
Er is ook sprake van verwarring. Er wordt zowel de prijs aangepast als de betalingsvorm. Leerlingen die het woordje 'een' niet goed lezen maar antwoord geven op dit specifieke abonnement geven antwoord met de aanpassing van de prijs in gedachte. Economie leerlingen die spreken van elastische vraag, waardoor de afzet procentueel meer toeneemt dan de prijskorting worden niet afgestraft met 0p door een warrige vraag. Graag hier duidelijk over en terugkoppeling naar cito.
Sommige leerlingen geven aan dat door de vooruitbetaling meer financiele zekerheid ontstaat voor de Pluktuin. Ik heb hier 1 punt voor gegeven. Eens?
@jetvangilslive-nl Ik zie niet in waarom dit antwoord GEEN 2 punten oplevert. Ik zou 2p gegeven hebben omdat het correct is.
Leerlingen die bij mij aangeven: je ontvangt nu iedere maand een vast bedrag, hierdoor kan je beter inschatten wat jouw verkoopprijs moet zijn om minimaal break-even te draaien heb ik nu ook goed gerekend.
Break-even impliceert ook de kostenkant die wordt meegenomen. Ben ik te soepel?
Leerlingen die aangeven, klanten hebben een goede deal. Hierom verkoop je meer dan eerst, dus je omzet is hoger dan bij losse paketten. Is dat ook genoeg voor 2 punten? (gezien het tweede normantwoord)
@Kees, ik heb 1 pt gegeven om er iets ontbreekt in het antwoord van een vast bedrag of continue inkomenstroom zoals aangegeven in het cv.
Ik heb een leerling die aangeeft dat mensen met een abonnement er nu wel gebruik van moeten maken, dus ook wel zelf moeten gaan oogsten en dat June en Anna hierdoor minder hoeven te oogsten met hun personeel, waardoor er minder loon betaald hoeft te worden. Dit kan natuurlijk het geval zijn, als er nu meer wordt verkocht dan met losse pakketten. Dat laatste noemt de leerling niet. 1 punt?
@ remco: de klanten moeten zelf plukken, dat argument gaat dus niet op.
@ remco: de klanten moeten zelf plukken, dat argument gaat dus niet op.
Dat is ook wel weer zo, he. Het zelf plukken verandert niet. Ik las het als dat je dan nu meer zekerheid hebt over dat het gedaan wordt en dus dat je lagere personeelskosten hebt. Dat staat er niet letterlijk, maar zit dan in dat woord 'moeten', wat ik met klemtoon las. Zo van: dan weet je in elk geval dat ze komen. Dat weet je niet bij de losse verkoop. Maar goed, dat staat er niet.
Veel van mijn leerlingen geven een antwoord als: "Door de abonnementen weet de Pluktuin wat ze iedere maand zeker ontvangen".
Ik vind het lastig. 1 of 2 punten? Ik zie sowieso de continue inkomensstroom in het antwoord. En hoewel leerlingen het vaste bedrag van het abonnement niet noemen, impliceren ze het wel. Bovendien snap ik dat ze dit niet herhalen als het al in de opgave staat.
Graag jullie mening.
Veel van mijn leerlingen geven een antwoord als: "Door de abonnementen weet de Pluktuin wat ze iedere maand zeker ontvangen".
Ik vind het lastig. 1 of 2 punten? Ik zie sowieso de continue inkomensstroom in het antwoord. En hoewel leerlingen het vaste bedrag van het abonnement niet noemen, impliceren ze het wel. Bovendien snap ik dat ze dit niet herhalen als het al in de opgave staat.
Graag jullie mening.
Aanvulling op mijn vraag.
Ik kan niet goed bepalen wat het verschil is tussen de eerste en tweede deelscore van het eerste optie. Een vast bedrag per maand leidt toch tot een continue inkomensstroom? Is het tweede punt dan alleen toe te kennen als de uitgaven worden genoemd? (Dat doet overigens geen enkele leerling).
Is je omzet wel meer dan eerst? De prijs per pakket ligt wel lager. En dat ze meer verkopen staat ook al boven de vraag.Leerlingen die aangeven, klanten hebben een goede deal. Hierom verkoop je meer dan eerst, dus je omzet is hoger dan bij losse paketten. Is dat ook genoeg voor 2 punten? (gezien het tweede normantwoord)
Volgens mij kunnen ze het tweede punt alleen verdienen als inderdaad de uitgaven worden genoemd, want dat is volgens mij waar het in het in tweede deelantwoord om gaat.Veel van mijn leerlingen geven een antwoord als: "Door de abonnementen weet de Pluktuin wat ze iedere maand zeker ontvangen".
Ik vind het lastig. 1 of 2 punten? Ik zie sowieso de continue inkomensstroom in het antwoord. En hoewel leerlingen het vaste bedrag van het abonnement niet noemen, impliceren ze het wel. Bovendien snap ik dat ze dit niet herhalen als het al in de opgave staat.
Graag jullie mening.
Aanvulling op mijn vraag.
Ik kan niet goed bepalen wat het verschil is tussen de eerste en tweede deelscore van het eerste optie. Een vast bedrag per maand leidt toch tot een continue inkomensstroom? Is het tweede punt dan alleen toe te kennen als de uitgaven worden genoemd? (Dat doet overigens geen enkele leerling).
'De afzet wordt groter (omdat het per pakket goedkoper is voor de klant), waardoor eerder het breakevenpunt wordt bereikt.' Ik vraag me af of het BEP eerder wordt bereikt, omdat de verkoopprijs en de dekkingsbijdrage daalt. Is dit 1 punt waard?
Een leerling zegt dat door de abonnementen mensen minder snel naar de groenteboer gaan, dus de pluktuin heeft minder last van concurrentie van de groenteboer. Ik vraag me af of je dit als financieel voordeel kunt zien.
Ik vind deze vraag net als een aantal andere vragen slecht te beoordelen. Ook vreemd dat er bij andere vragen expliciet wordt gevraagd om de vergelijking te maken. Dat kan dan een 1 punts vraag zijn en nu wordt de vergelijking gevraagd bij een twee punts vraag en komt het niet terug in CV.
Vecon verslag voegt niets toe, dat wordt dus weer een discussie met de tweede corrector.
Veel leerlingen geven een antwoord zoals: ze krijgen nu een stabiele inkomstenbron van 50 euro waardoor ze ook inkomsten hebben als klanten niet plukken / minder plukken. Dit is toch eigenlijk een volledig goed inkomen. Dat leerlingen hierbij niet vermelden dat ze dan genoeg geld hebben om de uitgaven te voldoen vind ik erg logisch. Die tweede deelscore noemt niemand zo. Ik ben wel benieuwd hoe anderen dit corrigeren. Vecon verslag geeft ook verder geen voorbeelden van antwoorden voor 2 punten.
Ik zie ook vaak terug dat ze wel deelscore 1 goed weten te verwoorden, maar de tweede deelscore wordt niet de relatie met de uitgaven gelegd. Dat kost de leerlingen een punt.
Inmiddels is het nakijken van een examen beco vanwege de woordjes die er wel of niet in moeten zitten wel een drama aan het worden.
Hier ben ik het volledig mee eens! Bij een aantal vragen is het zo onduidelijk wanneer je een tweede deelscore krijgt en mijns inziens is een tweede deel van een antwoord ook niet altijd nodig om een volledig antwoord te geven (net zoals bij deze vraag).
Ik geloof dat hier veel antwoorden mogelijk zijn? Als ze een voordeel aangeven en een vergelijking maken tov het losse pakket. Ik heb bijv regelmatig een variant op: gegarandeerd geld ongeacht er mensen komen. Ik neig naar 2 punten hier.
