Vakinhoudelijk discussie
"Vooruitbetaalde bedragen, omdat de prestatie nog geleverd moet worden door Joachim en Deniz.", is een veel gegeven antwoord bij mij.
Volgens CV is dit 0 punten.
Ik volg voor nu het CV, maar vind dit wel erg streng.
Ik zou zeggen die staan aan de andere kant van de balans. Dus 0p."Vooruitbetaalde bedragen, omdat de prestatie nog geleverd moet worden door Joachim en Deniz.", is een veel gegeven antwoord bij mij.
Volgens CV is dit 0 punten.Ik volg voor nu het CV, maar vind dit wel erg streng.
Ik zou zeggen die staan aan de andere kant van de balans. Dus 0p."Vooruitbetaalde bedragen, omdat de prestatie nog geleverd moet worden door Joachim en Deniz.", is een veel gegeven antwoord bij mij.
Volgens CV is dit 0 punten.Ik volg voor nu het CV, maar vind dit wel erg streng.
de uitleg van vooruitbetaald ebedragen is niet goed, dus logisch dat het dan 0 punten is
Ontvangen afnemerskrediet met juiste uitleg zou volgens CV nu 0p zijn. Dat vind ik wel erg streng. Het arbitraire verschil tussen ontvangen afnemerskrediet en vooruit ontvangen bedragen lijkt me al te technisch voor een havist (of überhaupt scholier), maar omdat ik het eerste punt nu niet kan toekennen, mag ik het tweede punt (de correcte uitleg) ook niet toekennen.
Ik vind dit ook te verdedigen. Ik ben benieuwd wat het verslag morgen hiervan zegt.
Maar is ontvangen afnemerskrediet een balanspost?
Maar is ontvangen afnemerskrediet een balanspost?
Ik vind van niet en heb het dus ook niet goed gerekend
Een leerling zegt kort vreemd vermogen met juiste uitleg. Het voelt niet eerlijk om dan ook dat tweede punt niet te kunnen geven.
kort vreemd vermogen en ontvangen afnemerskrediet zijn beiden geen overlopende posten op de balans. Ik zou beiden niet goed rekenen.
Ik reken de genoemde antwoorden ook niet goed, maar sluit me er wel bij aan dat het wel erg streng voelt om het 2e punt niet te geven als de uitleg voor de 2e deelscore wel klopt...
Een leerling redeneert goed, maar vergeet de balanspost te vermelden. 0 punten? Of is dit te streng?
Wat doen we met genoemde balansposten als "vooruitontvangen reserveringen" en "vooruitontvangen betalingen"?
De balanspost noemen is voorwaarde om überhaupt punten te krijgen. Dus zonder balanspost is het volgens cv helaas 0p.
Wat doen we met genoemde balansposten als "vooruitontvangen reserveringen" en "vooruitontvangen betalingen"?
lijkt me goed. de term "vooruitontvangen" is waar het om gaat, daar achter kun je van alles zetten zolang het maar redelijk blijft.
Een van mijn leerlingen antwoordt: "Vooruitontvangen bedragen. Deze staat op de creditzijde, omdat het ontvangen afnemerskrediet is." Ik neig naar 1 punt, maar ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken.
Ik zou hier ook 1p voor geven.
Ik neig naar het goedrekenen van antwoorden als "vooruit ontvangen betalingen". Maar ook "vooruit ontvangen opbrengsten", "te realiseren opbrengsten" of "deferred revenue". Immers, niet elk boekhoudsysteem of bedrijf gebruik dezelfde benamingen in de boekhouding.
"nog te leveren prestaties" is geen correcte balanspost maar vind ik inhoudelijk juist genoeg om het tweede punt bij te geven (net als bij ontvangen afnemerskrediet).
Het gaat om vooruit ontvangen. Dat maakt vooruit ontvangen betalingen of opbrengsten acceptabel. De rest niet.
In de syllabus worden deze overlopende posten expliciet benoemd.
Vooruitontvangen bedragen, het staat aan de creditzijde omdat het een soort schuld is die SailingSea heeft aan de klant.
2p?
ik zou 1 punt geven; de leerling moet aangeven wat de schuld is, namelijk het leveren van de dienstVooruitontvangen bedragen, het staat aan de creditzijde omdat het een soort schuld is die SailingSea heeft aan de klant.
2p?
wat te doen met antwoord " aanbetalingen "?
ik geef 0 punten
