(De inzet van ZZP'ers kan leiden tot lagere kosten want...)

zou het niet hoeven betalen van premies voor sociale zekerheid hier niet bij kunnen (en hoe dit dan te beoordelen - splitsing tussen pensioenpremie en werknemersverzekeringen of dit is één bedrijfseconomisch voordeel)

Ik heb er een aantal die aangeven: zzp'ers kan je direct ontslaan. Is dit voldoende voor het tweede scorepuntje of is dit te kort?

Ik heb nu "lagere loonkosten" wel goed gerekend, maar niet dat ze geen premies hoeven te betalen, omdat ik dan wel iets zou willen zien over welk hoger uurloon. Maar ik vind het lastig.

Leerlingen zeggen: ZZP'ers zijn flexibeler inzetbaar. Wat vinden jullie daarvan?

Deze vraag is in een eerder examen ook voorgekomen en volgens mij is toen gezegd dat zzp'ers een opdracht hebben die zij uitvoeren en dat je ze niet per se makkelijker kunt "ontslaan", maar dat je na einde van de opdracht wel makkelijker van ze af kunt. Ben benieuwd wat de vergadering hiervan vindt, aangezien "ontslagbescherming" wel in het CV staat, wat je kunt interpreteren als dat je zonder bescherming makkelijker bent te ontslaan. Lastig.

↑

Leerlingen zeggen: ZZP'ers zijn flexibeler inzetbaar. Wat vinden jullie daarvan?

Verwarren ze hiermee niet zzp met oproepbasis?

Ontslaan impliceert dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Dit is niet het geval bij ZZP-ers. Ik zou dit niet goedrekenen.

↑

Leerlingen zeggen: ZZP'ers zijn flexibeler inzetbaar. Wat vinden jullie daarvan?

 

 

Verwarren ze hiermee niet zzp met oproepbasis?

 

 je kunt hem ook lezen als een vorm van omgaan met pieken in bedrijfsdruk, het werkt toch beide kanten op? niet alleen in periodes van tegenvallende afzet lijkt mij

Volgens mij ging dat niet om een zzp-er maar om een werknemer met een contract voor bepaalde tijd.

Wat als een leerling noemt:

- je hoeft geen pensioenpremie te betalen

- je hoeft niet door te betalen bij ziekte

Dit zijn twee antwoorden die ik veel tegenkom, maar vallen volgens CV beide onder het derde voorbeeld...

Ik vind dit twee voordelen en ben geneigd twee punten te geven.

Ik ken nu nog 1 pnt in afwachting van het verslaq , maar begrijp je overweging

Deze discussie hebben we vaker gehad. De leerling beschikt niet over het CV (we kunnen het er natuurlijk bij doen volgend jaar, geeft wel goede cijfers 😉 ) en kan dus niet weten dat beide voorbeelden door het CV onder één streepje worden geveegd. Als het twee voordelen zijn, reken ik het daarom goed.

reken ik goed.

wat doen jullie met "zzp'ers hebben vaak meer specialistische kennis"?

Ik heb pensioenpremie sowieso fout gerekend, want dat is een werkgever in principe toch nooit verplicht???? Tegenwoordig genoeg bedrijven die niet deelnemen in een pensioenfonds dacht ik.

het antw model geeft een eerste zin tussen haakjes  met het woord KAN  dat maakt de vraag dubbelzinnig

geen afdracht van premies voor werkloosheid klopt, maar daarvoor in de plaats eist een ( hoog opgeleide ) zzp 'er juist een hogere opdrachtvergoeding, hetzelfde geldt voor de pensioenpremie, in deze vraag gaat het om relatief laag opgeleide zzp ers met weinig onderhandelingsmacht.....

Het klopt dat opbouw niet verplicht is voor werkgevers, maar de vraag is of we kunnen verwachten dat leerlingen dit weten. In het havo-examen van 2022 tijdvak II (vraag 17) en 2020 tijdvak 1 (vraag 25) wordt gesteld dat in vergelijking tussen loondienst en pensioen, werknemers verplicht pensioen opbouwen (met daarbij in 2020  de opmerking dat het niet is vastgelegd maar wel wordt goed gerekend). Ik vind het wel een punt waard.

Merk dat het ook na richtlijn van veconverslag hier niet helemaal uitkom:

wel goed: er is geen ontslagbescherming (waarmee we erop hinten dat zzp'ers ontslagen kunnen worden, is niet zo)

niet goed: je kunt ze makkelijk ontslaan

De volgende voorbeelden:

- er is geen ontslagrecht, dus je kunt ze makkelijk ontslaan 0p

- ze hoeven geen sociale premies te betalen, dus lagere loonkosten 0p (door het noemen van loonkosten, maar die premies zitten normaal in loonkosten dus niet raar dat ze dat benoemen)

Veel leerlingen gaan hiermee van 2p naar 0p helaas. 

↑

Merk dat het ook na richtlijn van veconverslag hier niet helemaal uitkom:

wel goed: er is geen ontslagbescherming (waarmee we erop hinten dat zzp'ers ontslagen kunnen worden, is niet zo)

niet goed: je kunt ze makkelijk ontslaan

 

De volgende voorbeelden:

- er is geen ontslagrecht, dus je kunt ze makkelijk ontslaan 0p

- ze hoeven geen sociale premies te betalen, dus lagere loonkosten 0p (door het noemen van loonkosten, maar die premies zitten normaal in loonkosten dus niet raar dat ze dat benoemen)

Veel leerlingen gaan hiermee van 2p naar 0p helaas. 

Antwoorden als: "je hoeft zzp'ers alleen te betalen voor de uren dat ze werken". Valt dat onder flexibeler inzetbaar?

↑

Antwoorden als: "je hoeft zzp'ers alleen te betalen voor de uren dat ze werken". Valt dat onder flexibeler inzetbaar?

'Je hoeft voor een zzp'er geen verzekeringen te regelen'. Is dit voldoende, of moet specifiek genoemd worden om welke verzekeringen het gaat?

Leerlingen noemen dat ze geen ziektekostenpremie hoeven te betalen voor een zzp'er. Volgens mij is dat ook goed, want werkgever betaalt mee. Zie over inkomensafhankelijke premie: Wettelijk is bepaald dat deze bijdrage moet worden ingehouden door de werkgever of uitkeringsinstantie, maar ook dat dezelfde werkgever of instantie deze bijdrage veelal moet vergoeden aan zijn werknemer of uitkeringsgerechtigde. De bijdrage wordt, samen met de andere inhoudingen aan de Belastingdienst afgedragen.

Verantwoordelijkheid van het werk ligt bij de zzp'ers. Is dit ook een goed antwoord? Heb je mensen in loondienst, dan ben je verantwoordelijk voor het werk dat ze uitvoeren. Bij een zzp'er is dat niet zo. Dus lijkt me correct.