Vakinhoudelijke discussie
Lees ik nou zo slecht of hebben we een probleem met de uitwerkbijlage?
Voorwaarde c: de verwachte bijdrage van het Toekanveld aan het resultaat over 2025 na de herinrichting en het plaatsen van de chalets minimaal drie keer zo hoog is als wanneer er niet wordt heringericht
Uitwerkbijlage: verwachte bijdrage aan het resultaat over 2023
Volgens mij is het CV ingevuld met de gegevens over 2025, maar met die gegevens kan ik de uitwerkbijlage niet invullen, ik weet namelijk helemaal niets over 2023.
De eerste fout in het examen is alweer gevonden... hoe is het toch ieder jaar mogelijk. Ik heb er zelf overheen gelezen, dus laten we hopen dat het niet teveel problemen heeft veroorzaakt bij de lln.
Een paar leerlingen kwamen om 17.00 uur meteen met deze fout. Het heeft ze niet echt in verwarring gebracht, verwacht ik, maar toch wel erg slordig. Sommige leerlingen hebben 2023 doorgestreept en dit op de uitwerkbijlage verandert in 2025, maar het kan niet anders dat (een deel van) deze vraag ongeldig wordt verklaard. Of lees ik ergens overheen?
Inderdaad erg slordige fout om 2023 te laten staan. Ook hier commentaar van leerlingen. Denk (hoop) niet dat leerlingen er last van hebben gehad.
Maar los van het enorme (!) werk om deze vraag na te kijken (i.c.m. vr. 9 t/m 12) heb ik vragen over een aantal zaken in dit antwoord.
voorwaarde a: het CV wil een cijfermatige onderbouwing zien, dus 1,8 (of een dwf) t.o.v. 2 miljoen. Veel leerlingen schrijven dit beknopter op. Toch -1 punt lijkt me?
voorwaarde b: idem?
Omzet verhuur/opbrengt: de meeste leerlingen gebruiken volledig andere berekeningen. Moeilijk te beoordelen of hier sprake is van een dwf van vr. 10 of toch een identieke fout die opnieuw aangerekend moet worden.
voorwaarde c: de zinsnede 'aan alledrie de voorwaarden wordt voldaan' moet hier blijkbaar gemeld worden. Maar als leerlingen bij a, b en c al separaat aangeven dat wordt voldaan, dan kan toch al een conclusie worden gegeven? Nu verdwijnt vaak de 5de deelscore omdat er best wat wordt gevraagd voor dat ene punt.
Hopelijk kan het VECON-overleg meer duidelijkheid geven.
Ik heb een ll die de antwoorden van voorwaarde a en b heeft omgedraaid, dus in verkeerde vakje. Moet ik dit verkeerd rekenen? Is ze dan alle punten kwijt? Zou ik wel heel hard vinden.
Als inderdaad erbij moet staan dat aan alle drie de voorwaarden is voldaan, dan heb ik weinig punten uit te delen.
De bijlage is heel verwarrend om in te vullen voor leerlingen. Het is niet duidelijk dat zij per voorwaarde al een conclusie in het bijpassende hokje moeten zetten. Tevens lijkt het 2e kopje "Toelichting" alleen bij voorwaarde c te horen. Er had een extra veld onder moeten staan met "eindconclusie", dan was het allemaal veel duidelijker geweest.
Leerling trekt er geen totale kosten vanaf en omcirkelt mooi 2023. Naar mijn idee kan ze toch dat punt dan krijgen. Aanvulling afwachten of wat vinden jullie.
leerling maakt fout in vraag 10 (gaat ervan uit dat de chalets 1x per week, gemiddeld 4 dagen worden verhuurd). Vervolgens berekent de leerling de opbrengst van de schoonmaak dan ook door 0,9 x 40 x 26 x €80 = € 74.880).
Nu beoordeelt met identieke fout niet in dezelfde vraag, dus -1p. Maar is hier een doorwerkfout te verdedigen?
Ik vind een dwf daar te verdedigen
Leerling trekt er geen totale kosten vanaf en omcirkelt mooi 2023. Naar mijn idee kan ze toch dat punt dan krijgen. Aanvulling afwachten of wat vinden jullie.
ik wacht op de aanvulling, dit kan alleen maar iedereen een punt opleveren.
Ligt het aan mij of is de conclusie in het correctievoorschrift van voorwaarde a anders dan de voorwaarde zelf?
De voorwaarde, zoals genoemd in de opgave, is dat de financiering succesvol is. In het correctievoorschrift wordt gesproken over de financieringsbehoefte en wordt de lening bij de oom vergeleken met het maximale te lenen bedrag.
Ik heb leerlingen die bij de conclusie van voorwaarde a de lening van de oom niet benoemen, maar wel aangeven dat de financiering succesvol is.
Wat hiermee te doen?
Ik heb leerlingen die bij de conclusie van voorwaarde a de lening van de oom niet benoemen, maar wel aangeven dat de financiering succesvol is.
Wat hiermee te doen?
vooralsnog tel ik dat niet goed
Maar wat een vreselijke vraag om na te kijken! Ik ben serieus 2,5 uur bezig geweest met alleen deze vraag voor 20 leerlingen. De hele tijd zit je na te rekenen of ergens een doorwerkfout zit.
Eens dat de meeste leerlingen gewoon de berekeningen gemaakt zullen hebben, maar bij mij gaf helaas ook een leerling aan de vraag overgeslagen te hebben, omdat hij geen idee had hoe het voor 2023 moest. Dat zijn heel dure 5 punten dan...Een paar leerlingen kwamen om 17.00 uur meteen met deze fout. Het heeft ze niet echt in verwarring gebracht, verwacht ik, maar toch wel erg slordig. Sommige leerlingen hebben 2023 doorgestreept en dit op de uitwerkbijlage verandert in 2025, maar het kan niet anders dat (een deel van) deze vraag ongeldig wordt verklaard. Of lees ik ergens overheen?
Lijkt me alleen ook lastig om te bepalen welk deel van deze vraag je eventueel ongeldig zou willen verklaren. De laatste deelscore lijkt me wel evident.
In de bijlage staat niet of de € 80 aan schoonmaakkosten die de klanten moeten betalen inclusief of exclusief btw zijn, terwijl dat bij de verhuurprijzen die klanten moeten betalen wel duidelijk vermeld is. Leerlingen die hier btw op de correctie manier van de € 80 af halen, lijkt mij niet dat dit fout gerekend kan worden?
Mee eens. Je kan de tekst ook zo opvatten als dat de €80,- het bedrag is dat huurders moeten betalen voor de schoonmaak. Dit had duidelijker vermeld kunnen worden dat het bedrag excl. btw is.In de bijlage staat niet of de € 80 aan schoonmaakkosten die de klanten moeten betalen inclusief of exclusief btw zijn, terwijl dat bij de verhuurprijzen die klanten moeten betalen wel duidelijk vermeld is. Leerlingen die hier btw op de correctie manier van de € 80 af halen, lijkt mij niet dat dit fout gerekend kan worden?
Ik heb leerlingen die bij de conclusie van voorwaarde a de lening van de oom niet benoemen, maar wel aangeven dat de financiering succesvol is.
Wat hiermee te doen?
vooralsnog tel ik dat niet goed
Maar wat een vreselijke vraag om na te kijken! Ik ben serieus 2,5 uur bezig geweest met alleen deze vraag voor 20 leerlingen. De hele tijd zit je na te rekenen of ergens een doorwerkfout zit.
Misschien is het handig om de volgende keer een excelbestandje te maken, waarmee je heel snel de (door)werkfouten van de leerlingen eruit kunt vissen als je het handig opstelt? Ik doe het al een paar jaar zo en heb er altijd veel plezier van.
leerling maakt fout in vraag 10 (gaat ervan uit dat de chalets 1x per week, gemiddeld 4 dagen worden verhuurd). Vervolgens berekent de leerling de opbrengst van de schoonmaak dan ook door 0,9 x 40 x 26 x €80 = € 74.880).
Nu beoordeelt met identieke fout niet in dezelfde vraag, dus -1p. Maar is hier een doorwerkfout te verdedigen?
Ja, lijkt mij wel. Je kunt het immers ook berekenen met de volgende redenering:
In 40 min wordt een chalet schoon gemaakt, dus in 1 uur wordt 1,5 chalet schoon gemaakt. 42 * 1,5 (of 42 * 60/40) is immers ook de 63 uit het antwoordmodel. Die 63 hoeft niet berekend te worden met 0,9 * 40 * 7/4.
Er is dan sprake van een doorwerkfout bij elk antwoord dat uit komt op "antwoord vraag 10 * 1,5 * 26 * 80" (oftewel vraag 10 * 3.120). Bij deze berekening is er overduidelijk sprake van een doorwerkfout. Het is vreemd om een leerling die op hetzelfde antwoord uit komt, maar de gemaakte (foute) berekening bij vraag 10 herhaalt, wel af te straffen met een identieke fout.
Ik ben inmiddels kippig, maar waar vind ik de 115.000. Kijk ik er overheen?
En wat een prutopgave om na te kijken. Zoveel tijd kwijt aan narekenen. En dan straks ook nog de 2e correctie. Dat is tocht niet te doen.
Collega's, in het Vecon-verslag staat bij vraag 13:
Het voldoen aan de voorwaarden moet érgens én volledig benoemd zijn. Een vergelijking met de getallen van de voorwaarden is nodig voor het punt. Indien de getallen zowel bij a als b niet genoemd zijn: maar 1 x aanrekenen (identieke fout).
Hoe kan ik dit lezen. Ik heb diverse leerlingen die bij voorwaarde a + b antwoorden geven als:
- het afsluiten van de lening lukt
- het inhuren van de zzp'ers lukt
Hoef ik hiervoor dan maar 1 punt in mindering te brengen? Of lees ik dan te optimisch?
1 regel boven de vraag 🙈
Als een leerling bij voorwaarde a antwoord dat ze lening van 1,8 miljoen krijgen van de oom en dat ze zelf 1,2 miljoen gaan investeren (laatste staan nergens gegevens over), dan is dit volgens voorwaarde a toch helemaal goed? Of lees ik ergens overheen. Waarom moet volgens verslag de 2 miljoen maximaal worden genoemd of lees ik dan de opmerking in het verslag niet goed?
Bij a en b moet er telkens een vergelijking zijn met € 2.000.000 en de 56 of eventueel de 28 uur van de zzp’ers. Anders kan je de conclusie niet goed trekken. Zo staat het ook in het cv. Als een leerling zowel bij a als b vergeet te vergelijken met deze getallen, hoef je dit maar 1x als ‘fout’ te rekenen.
Wat ze bedoelen met dat het ergens en volledig genoemd moet zijn is dat het kan zijn dat de lln al bij vraag 9 genoemd kunnen hebben dat 1,8 miljoen , 2 miljoen is, dus dat dit kan en zo ook bij vraag 10 kunnen ze al de conclusie hebben getrokken dat er voldoende uren kunnen worden ingehuurd. Dan hoeven ze dit niet te herhalen bij vraag 13.
Doordat we nu iedereen een punt mogen geven op het 5e onderdeel, raak ik wel een aantal "N-scores" kwijt, wat dus een verlies aan informatie is voor Cito/CvTE. Elk voordeel heeft z'n eigen nadeel...? Zoiets...
Doordat we nu iedereen een punt mogen geven op het 5e onderdeel, raak ik wel een aantal "N-scores" kwijt, wat dus een verlies aan informatie is voor Cito/CvTE. Elk voordeel heeft z'n eigen nadeel...? Zoiets...
Eens, ik heb precies hetzelfde. Terwijl die N-scores een duidelijke indicatie zijn van de tijdnood van de betreffende leerlingen.
