Vakinhoudelijke discussie
Als een leerling bij vraag 22 gebruik maakt van een formule waarbij je EV of VV door TV deelt, zal er alleen boven de deelstreep wat veranderen qua omvang, maar onder de deelstreep verandert alleen de samenstelling en niet de omvang (als er een conversie van 100% is). Als een leerling dit laatste niet benoemd, kan je het dan wel fout rekenen? Enerzijds wordt de noemer dan niet besproken. Anderzijds wordt in de vraagstelling niet expliciet gevraagd naar teller en noemer en de noemer verandert niet (bij conversiekoers van 100%), dus heeft deze geen invloed op de solvabiliteit. Tot slot wordt er niets vermeld over de conversiekoers, dus kun je eigenlijk geen echte conclusie trekken als je deze formule gebruikt voor de solvabiliteit.
Ik hoop dat de vergadering hier ook wat meer duidelijkheid in kan geven.
Alleen "korte termijn VV omhoog = verslechtering; en lange termijn EV omhoog = verbetering" lijkt me wel heel simpel voor 2 punten.
Wat mij betreft mag voor de 2e deelscore wel een vereiste zijn dat de leerling zowel teller als noemer benoemt, of dat de leerling zowel benoemt dat EV stijgt en VV tegelijkertijd daalt
Mee eens!
Je kan hier de vraag stellen in hoeverre het VV daadwerkelijk daalt op lange termijn. Als alle converteerbare obligaties geconverteerd worden, dan wordt het volledige VV van die lening omgezet in EV. Het VV komt dan weer terug op het oorspronkelijke niveau van voor de uitgifte van de converteerbare obligatielening.Ik hoop dat de vergadering hier ook wat meer duidelijkheid in kan geven.
Alleen "korte termijn VV omhoog = verslechtering; en lange termijn EV omhoog = verbetering" lijkt me wel heel simpel voor 2 punten.
Wat mij betreft mag voor de 2e deelscore wel een vereiste zijn dat de leerling zowel teller als noemer benoemt, of dat de leerling zowel benoemt dat EV stijgt en VV tegelijkertijd daalt
De solvabiliteitsverbetering t.o.v. de huidige solvabiliteit zit hem dan dus puur in de stijging van het EV. Ik zou een verbetering van het eigen vermogen voor deelscore 2 dus wel goed rekenen, maar uiteraard moet er wel een uitleg bijstaan wat er bij een conversie gebeurt (obligaties worden omgewisseld in aandelen, dus groter aandelenvermogen --> EV stijgt --> solvabiliteit stijgt, zoiets).
In hoeverre is het stukje in de tweede deelscore noodzakelijk in het antwoord van leerlingen 'bij een stijging van de aandelenkoers'?
in de vraag staat: "leg uit dat door de emissie van converteerbare obligaties op kt de solv verslechtert, maar op lt de solvabiliteit kan verbeteren." Dus op lt hoef je alleen maar aan te geven dat als de obligaties geconverteerd worden het VV daalt en het EV stijgt. Dus is volgens mij de toevoeging van de stijging van de aandelenkoers niet noodzakelijk voor het punt.
Alleen zeggen dat het VV daalt is geenuitleg
Ik zie dat best een aantal leerlingen de verbetering van de solvabiliteit op lange termijn koppelen aan de investeringsmogelijkheden die de obligaties mogelijk hebben gemaakt. Dus stijging EV door toegenomen winst en zo verbetering van de solvabiliteit. Art. 3.3?
Ik zie dat best een aantal leerlingen de verbetering van de solvabiliteit op lange termijn koppelen aan de investeringsmogelijkheden die de obligaties mogelijk hebben gemaakt. Dus stijging EV door toegenomen winst en zo verbetering van de solvabiliteit. Art. 3.3?
Ik zie dat best een aantal leerlingen de verbetering van de solvabiliteit op lange termijn koppelen aan de investeringsmogelijkheden die de obligaties mogelijk hebben gemaakt. Dus stijging EV door toegenomen winst en zo verbetering van de solvabiliteit. Art. 3.3?
Excuses voor het meermaals versturen van hetzelfde bericht..
Bij vraag 23 staat in het aanvullend CV:
Op pagina 14, bij vraag 23 moeten de woorden ‘het vreemd vermogen daalt’ tussen
haakjes worden geplaatst.
Daarmee komt dus ook de Vecon-opmerking dat voor de tweede deelscore zowel stijging EV áls daling VV nodig is dus te vervallen. Interpreteer ik dat correct?
Ik heb voor deelscore 2 inderdaad nu uitsluitend gelet op het benoemen van de stijging van het EV na conversie.Bij vraag 23 staat in het aanvullend CV:
Op pagina 14, bij vraag 23 moeten de woorden ‘het vreemd vermogen daalt’ tussen
haakjes worden geplaatst.Daarmee komt dus ook de Vecon-opmerking dat voor de tweede deelscore zowel stijging EV áls daling VV nodig is dus te vervallen. Interpreteer ik dat correct?
Ik heb voor deelscore 2 inderdaad nu uitsluitend gelet op het benoemen van de stijging van het EV na conversie.Bij vraag 23 staat in het aanvullend CV:
Op pagina 14, bij vraag 23 moeten de woorden ‘het vreemd vermogen daalt’ tussen
haakjes worden geplaatst.Daarmee komt dus ook de Vecon-opmerking dat voor de tweede deelscore zowel stijging EV áls daling VV nodig is dus te vervallen. Interpreteer ik dat correct?
Wel interessant dat een aanvulling zo haaks staat op het Vecon-verslag. Ik vermoed dan maar dat deze aanvulling niet vanuit initiatief van de Vecon is gekomen.
Top, precies daarom ging ik ook nog even twijfelen. Bedankt!
Lijkt mij niet noodzakelijk.In hoeverre is het stukje in de tweede deelscore noodzakelijk in het antwoord van leerlingen 'bij een stijging van de aandelenkoers'?
Hoe heb je dit uiteindelijk berekend?
