Vakinhoudelijke discussie
Welke eindterm kan gekoppeld worden aan deze vraag?
Mij lijkt dit meer een vraag voor een economie examen dan voor een bedrijfseconomie examen. Ik kan werkgelegenheid maar 1 keer terug vinden in de syllabus, namelijk:
"14.2.1 uitleggen in welke maatschappelijke behoeften de organisatie voorziet." En dan is werkgelegenheid 1 van de maatschappelijke behoeftes.
Deze eindterm lijkt me niet echt passend bij deze vraag.
Veel van mijn leerlingen geven aan dat door het niet voldoende ophalen van vermogen KLM AirFrance failliet kan gaan waardoor werknemers ontslagen worden.
Een beetje fatalistisch gedacht (dat geef ik toe), maar kan ik voor een dergelijk antwoord punten toekennen?
Ik vind dit geen gek antwoord. Met het negatieve eigen vermogen is er een hoog risico dat de insolvabiliteit doorslaat in een fallissement (wellicht verplichte koppeling met liquiditeit voor de 2e deelscore?). Om dit te voorkomen kan de financiële injectie noodzakelijk zijn etc.
Ik zou graag zien dat er in het antwoordmodel ten minste "een voorbeeld van een goed antwoord" bij komt te staan.
Ik vind dit geen gek antwoord. Met het negatieve eigen vermogen is er een hoog risico dat de insolvabiliteit doorslaat in een fallissement (wellicht verplichte koppeling met liquiditeit voor de 2e deelscore?). Om dit te voorkomen kan de financiële injectie noodzakelijk zijn etc.
Ik zou graag zien dat er in het antwoordmodel ten minste "een voorbeeld van een goed antwoord" bij komt te staan.
We hebben altijd artikel 3.3 nog, daar kun je zeker bij deze vraag veel mee oplossen.
Maar ik ben het eens met de vraag bij welke eindterm het past en dat het beter past bij economie.
Veel van mijn leerlingen geven aan dat door het niet voldoende ophalen van vermogen KLM AirFrance failliet kan gaan waardoor werknemers ontslagen worden.
Een beetje fatalistisch gedacht (dat geef ik toe), maar kan ik voor een dergelijk antwoord punten toekennen?
Ik had dit zelf ook als antwoord. Zeker gezien de gegeven balans met negatief eigen vermogen en een KVV > VLA.
Aardig wat leerlingen willen de nieuw uit te geven obligaties gebruiken om met name lonen te betalen en geven aan dat dit niet kan als het geld niet wordt opgehaald, waardoor werkgelegenheid in het gedrang komt omdat er anders ontslagen zullen vallen.
Zeker tegen de achtergrond van de pandemie is dit helemaal geen gekke gedachte. De sector was in 2022 nog lang niet hersteld van de klap van de pandemie. Uit niets in de opgave is af te leiden dat het geld bestemd is voor investeringen, het kan dus ook voor de operationele kosten zijn.
Om deze reden keur ik dit goed.
Ik vind dit geen gek antwoord. Met het negatieve eigen vermogen is er een hoog risico dat de insolvabiliteit doorslaat in een fallissement (wellicht verplichte koppeling met liquiditeit voor de 2e deelscore?). Om dit te voorkomen kan de financiële injectie noodzakelijk zijn etc.
Ik zou graag zien dat er in het antwoordmodel ten minste "een voorbeeld van een goed antwoord" bij komt te staan.
We hebben altijd artikel 3.3 nog, daar kun je zeker bij deze vraag veel mee oplossen.
Maar ik ben het eens met de vraag bij welke eindterm het past en dat het beter past bij economie.
Eens.
En omdat het beter past bij economie zie je dat leerlingen met dat vak de vraag macro-economisch gaan interpreteren, bijv.: de NL overheid profiteert niet (meer) van financieel voordeel van deze belegging, heeft dus minder geld voor bestedingen/investeringen in de economie, etc, etc., minder productie, vraag naar arbeid, wgh.
Welke werkgelegenheid wordt geschaad wordt niet specifiek gemeld. Het hoeft dus niet per se betrekking te hebben op KLM, zoals het er nu staat.
Verder kun je je afvragen of het schaden van werkgelegenheid ook mag worden gezien als het niet stijgen ervan.
Bijzondere vraag dus.
een andere leuke om over na te denken. Omdat KLM niet de noodzakelijke vergroting krijgt van het vermogen zullen ze moeten gaan kijken naar een andere manier van kosten beheersing waardoor men personeel kan ontslaan om op die manier de kosten te beheersen en de situatie van het bedrijf te verbeteren
Dit reken ik goed.
Meerdere leerlingen hebben het over minder nieuwe banen erbij. Maar ik denk wel dat we schaden van werkgelegenheid moeten lezen als: minder banen dan nu.
Dat lijkt me niet. Modelantwoord 2 gaat over minder investeringsmogelijkheden en gaat dus juist over minder toekomstige werkgelegenheid.Meerdere leerlingen hebben het over minder nieuwe banen erbij. Maar ik denk wel dat we schaden van werkgelegenheid moeten lezen als: minder banen dan nu.
Dat lijkt me niet. Modelantwoord 2 gaat over minder investeringsmogelijkheden en gaat dus juist over minder toekomstige werkgelegenheid.Meerdere leerlingen hebben het over minder nieuwe banen erbij. Maar ik denk wel dat we schaden van werkgelegenheid moeten lezen als: minder banen dan nu.
Maar in modelantwoord twee wordt toch juist gewezen naar - door minder investeringen- dalende verkopen en dalende winst en daardoor een daling van de (bestaande) werkgelegenheid voor Nederlanders?
Ik heb een leerling die stelt dat wanneer de overheid minder investeert in obligaties ze minder interestopbrengsten hebben en daardoor minder geld hebben om te investeren. Vervolgens dus minder werkgelegenheid in NL.
Geen gekke gedachte, hoewel je natuurlijk niks weet van de alternatieve investering en opbrengsten als dit geld ergens anders in wordt gestoken.
Hoe zouden jullie deze beoordelen?
Ik heb hier soortgelijke antwoorden. Ik reken ze goed volgens 2 alg regels 3.3
Ik heb hier soortgelijke antwoorden. Ik reken ze goed volgens 2 alg regels 3.3
ik heb het ook een paar keer en heb er geen punten voor gegeven.
Ik vind het een te ver gezocht antwoord. Bovendien klopt het niet. Ja minder investeren is minder interestopbrengst, maar meer beschikbare liquide middelen die ze anders in kunnen zetten, hiermee is het eigen argument van de leerling onderuit gehaald.
Het antwoord in het CV over investeringen zijn investeringen van KLM, niet van de overheid.
Over het feit dat je de liquide middelen anders in kan zetten ben ik het met je eens, hier weet je de alternatieve opbrengst niet van. Misschien toch 1 punt dan.
Uit de vraag blijkt overigens niet dat het over investeringen / werkgelegenheid bij KLM moet gaan.
