Vakinhoudelijke discussie
Aandelen brengen meer risico met zich mee en kunnen dus sneller in waarde dalen dan obligaties. Ook dit lijkt mij een goede reden toch?
Zou ik zeker goed rekenen. Beleggers kunnen de aandelen te risicovol vinden en daarom bewust in obligaties willen blijven beleggen.Aandelen brengen meer risico met zich mee en kunnen dus sneller in waarde dalen dan obligaties. Ook dit lijkt mij een goede reden toch?
Ik ben het helemaal met je eens. Ik reken dit goed.
Ik ook!
"Bij een conversie moet meestal bijbetaald worden en als je geen geld hebt voor de bijbetaling kun je de obligatie niet converteren."
Is dit antwoord een punt waard?
wat hierboven staat ben ik het allemaal mee eens. Dat zijn prima redenen.
Maar het antwoord dat niet mag lijkt mij eigenlijk ook een uitstekend antwoord. Kan iemand me uitleggen waarom dat fout is? Want juist door niet te converteren kun je redelijk risicoloos wachten tot de aandelenkoers een gewenste hoogte bereikt.
Ik wilde precies dit hier gaan neerzetten.
Waarom geeft het CV aan dat we een vakinhoudelijk correct antwoord niet goed mogen rekenen?
Ik leg zelfs uit aan mijn leerlingen dat dit één van de redenen is voor speculatieve beleggers om converteerbare obligatie te kopen in de situatie dat het conversierecht bij de obligatiehouder ligt. Je kunt dan het 'ideale moment' afwachten.
Ik vind dit persoonlijk ook een mooie:
Zodra er veel aandelen worden omgewisseld, zijn er veel aandelen in de markt. Hierdoor stijgt het aanbod enorm en zal de beurskoers weer dalen. Om dit risico te voorkomen kiezen sommige beleggers ervoor ze niet om te wisselen aangezien dit minder risico met zich mee zal brengenen zij meer zekerheid willen hebben.
Een leerling schrijft: "sommige beleggers hebben gekozen om niet te converteren omdat ze bang waren dat de beurskoers weer ging dalen omdat er door conversie veel aandelen op de beurs zullen worden aangeboden." 1 punt?
Een leerling schrijft: "sommige beleggers hebben gekozen om niet te converteren omdat ze bang waren dat de beurskoers weer ging dalen omdat er door conversie veel aandelen op de beurs zullen worden aangeboden." 1 punt?
Waarom zou de beurskoers gaan dalen? Er ontstaat toch extra EV. De intrinsieke waarde stijgt dus mee met het aantal aandelen. Als je ervan uitgaat dat de intrinsieke waarde (per aandeel) + winstverwachtingen de basis van de beurskoers, dan zal de beurskoers toch ook grotendeels gelijkblijven?
De beurskoers daalt als het aanbod van aandelen op de beurs toeneemt.
Ik denk dat de examenmakers aannemen dat de beleggers na conversie de aandelen behouden. Dan heeft afwachten met converteren geen zin, de hogere beurswaarde wordt dan toch behaald.
Zou de aanname zijn dat beleggers na conversie de aandelen verkopen, dan heeft de strategie van afwachten zeker wel zin.
Omdat leerlingen uit de opgave niet kunnen halen van welke aanname ze moeten uitgaan, zou m.i. beide mogelijkheden goed gerekend moeten worden.
Ik wilde precies dit hier gaan neerzetten.
Waarom geeft het CV aan dat we een vakinhoudelijk correct antwoord niet goed mogen rekenen?
Ik leg zelfs uit aan mijn leerlingen dat dit één van de redenen is voor speculatieve beleggers om converteerbare obligatie te kopen in de situatie dat het conversierecht bij de obligatiehouder ligt. Je kunt dan het 'ideale moment' afwachten.
Inderdaad heel bijzonder. Ik ga ervan uit dat er (t.a.v. andere vragen) sowieso nog een aanvulling op het CV komt. Kan de cursieve opmerking bij deze vraag gelijk worden geschrapt. En anders graag een heldere uitspraak van VECON.
De enige reden die ik kan bedenken voor de cursieve opmerking is dat er normaal gesproken maar 1 conversiemoment is. Het is gebruikelijk om in de prospectus voorwaarden op te nemen waardoor het conversiemoment door het bedrijf afgedwongen kan worden en dan maak je daar wel of niet gebruik van.
Bovenstaande kan een leerling volgens mij niet weten en daarnaast is in informatiebron 6 de zin opgenomen: het conversierecht geldt gedurende de gehele looptijd. Het cursieve antwoord moet dan goed gerekend kunnen worden
Wat er ook voor spreekt om nog niet te converteren maar een later moment te kiezen (conversierecht geldt gedurende de gehele looptijd) is dat naast een gestegen intrinsieke waarde het ook aannemelijk is dat de verwachtingswaarde (beurskoers - instrinsieke waarde) verder zal stijgen. Er staat namelijk dat de directie ervan uitgaat dat de koers op lange termijn weer zal stijgen. Hierdoor kennen beleggers een hogere verwachtingswaarde toe aan het aandeel en stijgt de beurskoers. Als dit de premisse is van houders van een converteerbare obligatielening is het een prima argument om nog niet te converteren en te speculeren op een hogere beurskoers.
Volgens mij maakt dat niets uit. Als je een hogere koers verwacht, maakt het niet uit of je nu converteert of later. De koersstijging pak je dan ook mee als je ze nu al converteert. Het enige voordeel van wachten is dat je rente krijgt in tussentijd. Als dat meer is dan het verwachte dividend, heb je voordeel door te wachten. Anders niet.
Ik begrijp uit de (flinke) aanvulling dus dat CvtE de cursieve opmerking, ondanks oproep/vraag van VECON, niet wenst te verwijderen? Bijzonder...
Heeft iemand deze vraag al via de examenlijn aan het CvtE gesteld? En dan ben ik erg benieuwd naar het antwoord dat daarop gekomen is.
Heeft iemand deze vraag al via de examenlijn aan het CvtE gesteld? En dan ben ik erg benieuwd naar het antwoord dat daarop gekomen is.
Terechte en goede vraag, mijn nieuwsgierigheid is niet minder groot. En minstens net zo belangrijk, hoe gaan we hier mee om? Keuren we antwoorden vergelijkbaar met het cursieve deel in het correctievoorschrift toch goed vanwege artikel 3.3?
Heeft iemand deze vraag al via de examenlijn aan het CvtE gesteld? En dan ben ik erg benieuwd naar het antwoord dat daarop gekomen is.
Terechte en goede vraag, mijn nieuwsgierigheid is niet minder groot. En minstens net zo belangrijk, hoe gaan we hier mee om? Keuren we antwoorden vergelijkbaar met het cursieve deel in het correctievoorschrift toch goed vanwege artikel 3.3?
Ik vind dit ook een lastige, omdat het vecon verslag eigenlijk het correctievoorschrift tegenspreekt. Ik ben geneigd hier toch 1 punt aan toe te kennen. Hoe doen anderen dit?
Ik heb nu geen punt toegekend, omdat ik de (onbeantwoorde) vraag in het verslag van de Vecon onvoldoende vind om af te wijken van iets dat zo expliciet in het correctievoorschrift wordt benoemd. Maar vrolijk word ik er niet van.
Leerlingen zeggen dat aandelen risicovoller zijn dan obligaties. Dit lijkt me voldoende voor 1 punt. Er hoeft alleen maar een financiële reden gegeven worden en geen uitleg daarbij.
Door een toename van aandelen kan er dividendverwatering optreden. Dit lijkt me toch goed voor 1 punt, of moet er in dit geval ook iets over obligaties genoemd worden?
Volgens mij maakt dat niets uit. Als je een hogere koers verwacht, maakt het niet uit of je nu converteert of later. De koersstijging pak je dan ook mee als je ze nu al converteert. Het enige voordeel van wachten is dat je rente krijgt in tussentijd. Als dat meer is dan het verwachte dividend, heb je voordeel door te wachten. Anders niet.
Dank voor deze reactie. Je hebt inderdaad gelijk. Of je nu converteert of daarmee wacht, je profiteert reeds van de verdere koersstijging van het aandeel. Als je converteert verkrijg je aandelen die in waarde stijgen. Als je wacht behoudt je de convertible die ook in waarde stijgt doordat de beurskoers van het onderliggende aandeel stijgt (het verschil tussen BK en CK wordt immers groter). Bovendien kun je op ieder moment converteren en dan alsnog de aandelen verkopen tegen de hogere beurskoers. In beide gevallen pak je de koersstijging dus mee. Afwachten / speculeren op een verdere stijging van de aandelenkoers door nu niet te converteren levert dus in feite dus geen extra voordeel op. Deze redenering volgend snap ik nu waar de cursieve reactie in het CV (dat er geen punten mogen worden toegekend aan "een verdere stijging van de beurskoers afwachten") op gebaseerd is. Naast dat het CV leidend is, is er ook een inhoudelijke reden waarom aan dit antwoord helaas geen punten kunnen worden toegekend (hoe graag we dat misschien ook zouden willen).
Er wordt dan wel voorbij gegaan aan het feit dat je bij wachten (niet converteren) wel het recht op couponrente houdt.
Bij direct converteren verliest men dit recht, wat als nadelig ervaren zou kunnen worden, waardoor wachten met converteren (ervan uitgaande dat dit op elk moment kan gebeuren) alsnog een goed antwoord zou kunnen (en moeten) zijn.
