Vakinhoudelijke discussie
Bij vraag 9 vraag ik me af waarom er (bij mij) veel (goede) leerlingen zijn die de transport- en installatiekosten van het chalet niet meenemen voor de lening. Nu ik de tekst opnieuw lees, zie ik het volgende:
In het opgavenboekje staat het volgende:
a. de financiering van de chalets met inventaris en het herinrichten van het Toekanveld lukt.
In de bron staat het volgende:
Het herinrichten van het Toekanveld, de aanschaf van de chalets en de inventaris worden als volgt gefinancierd:
voor 40% met reeds aanwezige liquide middelen
voor 60% met een lening bij de oom van Flohr als wordt voldaan aan de voorwaarden (zie informatiebron 4).
De btw wordt niet meegefinancierd.
Vervolgens staat in informatiebron 3:
De aanschafprijs exclusief transport en installatiekosten van een chalet bedraagt € 63.500 exclusief 21% btw.
Vervolgens staat er ook netjes onder: Voor het bepalen van de afschrijvingskosten van een chalet is verder van belang:
Zouden de leerling hebben gedacht, deels door de tekst, dat de transport- en installatiekosten dus niet mee gefinancierd zouden worden? Ze lezen wellicht de 'aanschafprijs' en denken dat ze alleen dit willen meenemen. Zien jullie dit ook terug bij jullie leerlingen? Ze komen dan uit op € 1.668.000.
Ik zie dit inderdaad ook terug!
Verder heb ik een aantal leerlingen die de 40 huisjes berekening niet opschrijft, wat een punt kost terwijl ze het natuurlijk wel gewoon goed hebben berekend.
als de leerling met 40 huisjes rekent is de berekening duidelijk gemaakt. Ik zie niet in waarom je daarvoor een punt moet aftrekken.
Mee eens!!!!
Mee eens.
@judith Ja, dat heb ik ook en verbaasde mij al. Heb steeds -1 punt gedaan, maar het is zo consequent dat het mi echt aan de vraag ligt.
Je krijgt aftrek. Het is niet zo dat je voor de 40 een punt krijgt. Als een leerling 1.800.000 uitrekent is het toch gewoon goed en 2 punten?
Bij mij ook veel leerlingen met € 1.668.000. Inderdaad verwarrende teksten in de bijlage. Maar wat te doen?
Ik herken dit. Frustrerend te zien dat een aantal van mijn sterke leerlingen bewust ook opschrijven dat ze deze kosten buiten beschouwing laten gezien de tekst...
Misschien een domme vraag maar waarom wordt de btw in deze vraag niet meegenomen?
Bij de financiering van de chalets en inventaris zal de btw toch gewoon betaald moeten worden? Dat moeten ze dan dus ook meefinancieren?
Dat is geen domme vraag, want normaal gesproken zou dat logisch zijn. In informatiebron 2 staat echter dat de btw niet wordt meegefinancierd.
Als een leerling 40x63500x0,6 doet, rekenen jullie dan -1p of -2p (inventaris vergeten + afschrijving vergeten)?
Als een leerling 40x63500x0,6 doet, rekenen jullie dan -1p of -2p (inventaris vergeten + afschrijving vergeten)?
Dat staat genoemd in het verslag; twee dingen vergeten dus -2p.
Als een leerling 40x63500x0,6 doet, rekenen jullie dan -1p of -2p (inventaris vergeten + afschrijving vergeten)?
Excuus, er is een aanvulling op het correctievoorschrift. Die 5.500 vergeten mag niet aangerekend worden, dus als dan alleen die 6.000 is vergeten, is het -1p.
Misschien een domme vraag maar waarom wordt de btw in deze vraag niet meegenomen?
Bij de financiering van de chalets en inventaris zal de btw toch gewoon betaald moeten worden? Dat moeten ze dan dus ook meefinancieren?
Ik ben de verwarring met je eens. Je zal bij aanschaf de btw wel moet voorfinancieren, later krijg je deze weer terug van de belastingdienst. Zo leren die kinderen dat ook: uitgaven zijn inclusief btw. Dat er hier 'verkapt' geen rekening gehouden hoeft te worden met de btw is misschien voor de examenmakers een vereenvoudiging van de vraag echter het levert ook wel weer verwarring op.
Ik zou zeggen als je het niet kan meefinancieren kan je ook niet overgaan tot aanschaf.....
