Ik had het antwoord bij vraag 17 wat blijkbaar maar 1 punt waard is. Ik doe het ook pas 25 jaar, dus wat weet ik ervan...?
Excuses; deze reactie is per ongeluk als anoniem door mij verstuurd. En dat is niet netjes. Als je dit soort oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid doet (die toch niet slagen want daarvoor is de groep veel te groot en te divers) moet dat wel met open vizier. Bij deze!Gezien de reactie van het CVtE zou je eigenlijk collectief moeten besluiten om voor deze vraag bij iedereen, dus alle leerlingen van Nederland, 0 of 2 punten op te schrijven. Als iedereen 2 punten noteert, en we spreken af dat we dat als tweede corrector, wat we allemaal zijn, ook zo te handhaven, wordt geen leerling benadeeld. Of iedereen zet 0 punten neer; dan wordt het wel gecorrigeerd in de N-term.Helemaal eens, leerlingen die niet goed hebben geleerd worden misschien beloond omdat ze hier iets verzinnen zonder verzonken kosten. Leerlingen die het begrip wel kennen kunnen deze vraag nooit maken (ik kon zelf ook geen antwoord formuleren, waren er collega’s die dit wel konden..?)
Voor het beoordelen van het examen vind ik dat je het examen inclusief het CV (en de opmerkingen van het CvTE) als één product moet zien. Het eindexamen zelf was volgens mij prima. Veel herkenbare onderwerpen en (op het oog) goed te doen (en dat gevoel kregen veel van mij leerlingen ook). Maar (en dat is niet voor het eerst) het CV, en in het kwadraat de reactie van het CvTE, is zo star. Het staat bij teveel vragen zover af van de havo 5 leerling af. Dat is echt heel erg. Het werkt ontzettend frustrerend voor mij (die leerlingen zal het niet meer boeien).
Ik krijg het idee dat er één persoon heeft gereageerd vanuit het CvTE en dat deze persoon NOOIT zelf les heeft gegeven op havo 5. Misschien is de persoon opgedragen om genoeg 'onderscheidende vragen' te krijgen. Dat is namelijk zo wel gelukt. Totale beoordeling van het gehele product: behoorlijke onvoldoende.
Voor het beoordelen van het examen vind ik dat je het examen inclusief het CV (en de opmerkingen van het CvTE) als één product moet zien. Het eindexamen zelf was volgens mij prima. Veel herkenbare onderwerpen en (op het oog) goed te doen (en dat gevoel kregen veel van mij leerlingen ook). Maar (en dat is niet voor het eerst) het CV, en in het kwadraat de reactie van het CvTE, is zo star. Het staat bij teveel vragen zover af van de havo 5 leerling af. Dat is echt heel erg. Het werkt ontzettend frustrerend voor mij (die leerlingen zal het niet meer boeien).
Ik krijg het idee dat er één persoon heeft gereageerd vanuit het CvTE en dat deze persoon NOOIT zelf les heeft gegeven op havo 5. Misschien is de persoon opgedragen om genoeg 'onderscheidende vragen' te krijgen. Dat is namelijk zo wel gelukt. Totale beoordeling van het gehele product: behoorlijke onvoldoende.
Helemaal eens. Vecon zou hier meer tegenin moeten gaan. Heb nu niet de indruk dat dit voldoende gebeurt!
Ogenschijnlijk een "makkelijk" examen maar het valt toch vies tegen. Eerst ging ik uit van een lage n-term maar als ik naar de resultaten kijk dan lijkt minstens 1,3 of hoger wel gepast. Hoop dat het geen eindeloze discussie met 2e cor wordt...
Collega's, zijn jullie al klaar met corrigeren? Wat is jullie gemiddelde punten en verwachting voor n-term?
24p gemiddeld..........Collega's, zijn jullie al klaar met corrigeren? Wat is jullie gemiddelde punten en verwachting voor n-term?
Voor het beoordelen van het examen vind ik dat je het examen inclusief het CV (en de opmerkingen van het CvTE) als één product moet zien. Het eindexamen zelf was volgens mij prima. Veel herkenbare onderwerpen en (op het oog) goed te doen (en dat gevoel kregen veel van mij leerlingen ook). Maar (en dat is niet voor het eerst) het CV, en in het kwadraat de reactie van het CvTE, is zo star. Het staat bij teveel vragen zover af van de havo 5 leerling af. Dat is echt heel erg. Het werkt ontzettend frustrerend voor mij (die leerlingen zal het niet meer boeien).
Ik krijg het idee dat er één persoon heeft gereageerd vanuit het CvTE en dat deze persoon NOOIT zelf les heeft gegeven op havo 5. Misschien is de persoon opgedragen om genoeg 'onderscheidende vragen' te krijgen. Dat is namelijk zo wel gelukt. Totale beoordeling van het gehele product: behoorlijke onvoldoende.
Examen lijkt dan ook op eerste blik prima in orde, leerlingen komen ( redelijk) tevreden het lokaal uit omdat ze de concepten herkennen en ze daar redelijkerwijs antwoord op hebben kunnen geven. Eerste indruk, positief!
Tot je begint met nakijken en strepen.. Starheid zorgt ervoor dat bij vele antwoorden het verlies van de punten je om de oren vliegt. ( mogelijke vakinhoudelijke discussies met tweede correctoren nog niet meenemend)
Soms lijkt het alsof vergeten wordt dat het hier gaat om havo-5 leerlingen en niet om volledig geschoolde economen.
Beste collega's,
in een gesprek met een collega zojuist heb ik examens van twintig jaar geleden geopend: 2005.
Vragen waren concreter, correctievoorschriften waren hanteerbaar...en de getalenteerde leerlingen scoorden bij veel vragen hoger dan de minder getalenteerde leerlingen. Kortom: het examen was valide.
Excuus voor de statistiek, maar ik heb nu (en de laatste jaren) een lage RIT-score: dat de leerlingen met een hogere totaalscore het bij diverse individuele vragen niet beter doen dan leerlingen met een lagere totaalscore. Kortom: vragen die - na het lezen, herlezen en nog 's lezen van het correctievoorschrift - een ongezonde mate van willekeur laten zien.
De vragen die wel een hoge RIT-score laten zien in dit examen van 2025?
Dat zijn de 'ouderwetse' en meer gestandaardiseerde vragen.
Dus niet de vragen met een taalkundige valkuil.
Sterkte met al het werk 😉
Vond zowel de vragen als de antwoorden af en toe erg onduidelijk. Met name bij opgave 3. Verder zou het goed zijn als er weer contexten in syllabus genoemd gaan worden, zodat deze ook aan de hand van praktijkvoorbeelden inzichtelijk kunnen worden gemaakt voor leerlingen. "Kennis over de contexten mag van de leerlingen niet verwacht worden, anders dan die in deze syllabus beschreven staat voor de diverse verplichte contexten." Mis vaak algemene kennis/begrip voor juiste beantwoording van vragen.
Vond zowel de vragen als de antwoorden af en toe erg onduidelijk. Met name bij opgave 3. Verder zou het goed zijn als er weer contexten in syllabus genoemd gaan worden, zodat deze ook aan de hand van praktijkvoorbeelden inzichtelijk kunnen worden gemaakt voor leerlingen. "Kennis over de contexten mag van de leerlingen niet verwacht worden, anders dan die in deze syllabus beschreven staat voor de diverse verplichte contexten." Mis vaak algemene kennis/begrip voor juiste beantwoording van vragen.
Ik kom op een gemiddelde van een onvoldoende uit (25p). Het leek inderdaad een gemakkelijk examen, maar net als bij het vwo is het cv echt veel en veel te rigide en onvoorspelbaar. De afgelopen jaren begint de moed me echt in de schoenen te zakken.. N-term van minimaal 1,5 zou ik persoonlijk passend vinden.
Beste collega's,
in een gesprek met een collega zojuist heb ik examens van twintig jaar geleden geopend: 2005.
Vragen waren concreter, correctievoorschriften waren hanteerbaar...en de getalenteerde leerlingen scoorden bij veel vragen hoger dan de minder getalenteerde leerlingen. Kortom: het examen was valide.
Excuus voor de statistiek, maar ik heb nu (en de laatste jaren) een lage RIT-score: dat de leerlingen met een hogere totaalscore het bij diverse individuele vragen niet beter doen dan leerlingen met een lagere totaalscore. Kortom: vragen die - na het lezen, herlezen en nog 's lezen van het correctievoorschrift - een ongezonde mate van willekeur laten zien.
De vragen die wel een hoge RIT-score laten zien in dit examen van 2025?
Dat zijn de 'ouderwetse' en meer gestandaardiseerde vragen.
Dus niet de vragen met een taalkundige valkuil.Sterkte met al het werk 😉
Mee eens, het is in beide klassen een gemiddelde brei geworden met weinig uitschieters. Zwakke lln scoren nagenoeg even veel als de sterke lln.
Het zou fijn zijn als Vecon zou kunnen laten weten of er, nu zo'n beetje alle vakdocenten hier aangeven dat de CVTE-eisen bij met name de vragen 2+15+17 op inhoudelijke gronden echt te ver gaan, hierover nogmaals het gesprek aan wil gaan namens ons als economie-docenten. Of gaan we echt zonder inhoudelijke discussie bij meerdere vragen zomaar correcte antwoorden fout rekenen?
Waarom zou je correcte antwoorden fout rekenen? Daar is helemaal geen aanleiding voor. Je hebt toch ruimte om goede antwoorden goed te rekenen? Als je die ruimte niet neemt, doe je je leerlingen tekort. Natuurlijk moet je daarvoor soms wel je 2e corrector overtuigen.
Dan wordt het een rommeltje. Ik vind echt dat Vecon hier een uitspraak over moet doen/initiëren. Op dit moment weten we allemaal dat bij bv vraag 2 het 1e punt alleen gegeven mag worden wanneer loonkosten per product worden genoemd. Het heeft dan geen pas dit op eigen houtje wel goed te rekenen. Daarom ook mijn oproep dat de Vecon dit vanmorgen alsnog gaat regelen en bespreken, zodat niemand dit voor zijn/haar leerlingen fout hoeft te rekenen.
Merk dat het me bij dit examen erg tegenstaat dat ik economisch goede antwoorden (bij 2 15 en 17 met name) fout moet rekenen
Graag reactie Vecon. Gaan we correcte antwoorden met elkaar met punten belonen? Als wij met elkaar vaststellen dat het CVTE hier fout zit en de leerlingen niet, dan is dat ons goed recht. Jullie zijn aan zet Vecon. Dit is mede jullie raison d'être.
Dan wordt het een rommeltje. Ik vind echt dat Vecon hier een uitspraak over moet doen/initiëren. Op dit moment weten we allemaal dat bij bv vraag 2 het 1e punt alleen gegeven mag worden wanneer loonkosten per product worden genoemd. Het heeft dan geen pas dit op eigen houtje wel goed te rekenen. Daarom ook mijn oproep dat de Vecon dit vanmorgen alsnog gaat regelen en bespreken, zodat niemand dit voor zijn/haar leerlingen fout hoeft te rekenen.
Dan wordt het geen rommeltje. Dan doe je het zoals het hoort. Door je telkens te beroepen op de vecon maak je de situatie onduidelijk. Die spelen namelijk helemaal geen enkele rol in het proces. Elk jaar maak ik mee dat mijn 1e of 2e corrector zich beroept op de vecon. 'Maar de vecon rekent dat wel goed (of fout)'. Het verslag van de vecon is geen CV. Het heeft geen enkele juridische waarde. We moeten ons houden aan het CV. Als we een antwoord op basis van vakkennis toch goed willen rekenen, mag dit. Natuurlijk moet dit dan ook werkelijk de situatie zijn EN je moet natuurlijk je 2e corrector van dit gegeven overtuigen.
Je hoort na te kijken conform het cv. Dat is zoals het hoort. Indien er andere antwoorden buiten het cv om ook juist zijn kunnen die in overleg worden goedgekeurd, maar je kunt geen antwoorden die wél in de richting gaan van het CV-antwoord maar op voor het CVTE essentiële onderdelen tekort schieten goed rekenen. Hoop dat je 2e corrector in dit verband de poot stijf houdt.
Je hoort na te kijken conform het cv. Dat is zoals het hoort. Indien er andere antwoorden buiten het cv om ook juist zijn kunnen die in overleg worden goedgekeurd, maar je kunt geen antwoorden die wél in de richting gaan van het CV-antwoord maar op voor het CVTE essentiële onderdelen tekort schieten goed rekenen. Hoop dat je 2e corrector in dit verband de poot stijf houdt.
Eens.
Het correctievoorschrift is leidend, ook als je daar gewetensbezwaren bij hebt.
De correctie zal dan moeten plaatsvinden via de landelijke normering.
De enige juiste weg in deze situatie is het indienen van een klacht bij het CvTE: Examenlijn | 2025 | Examenblad.nl
En je houden aan het CV.
Daar zijn jullie het dan anoniem over eens. Euh.... unaniem
Na het nakijken van 1 opgave heb ik alweer het gevoel lid te zijn van een sekte met hele specifieke regels die voor buitenstaanders niet te volgen zijn en weinig realiteitszin bevatten. (Ik doe dit al 10 jaar.)
Economie is een prachtig interessant vak. Via aanvliegroutes vanuit de sociologie, psychologie en wiskunde proberen we iets van de wereld te begrijpen. Voor al wat er gebeurt zijn vele antwoorden mogelijk en ontstaan nog meer vragen. Dat kan leiden tot mooie inzichten. Hoe gaaf als leerlingen daar al best wel veel van hebben meegekregen en dat laten zien in hun antwoorden? Het maakt mij trots. Maar dit examen mag dát niet ontdekken.
Ten eerste haalt het dogmatisch moeten redeneren er helemaal de juice uit wat (erger nog) tot frustratie leidt. Het verschil tussen helemaal goed en 50% goed hangt van één woord wel niet noemen af. Echt? Terwijl het verhaal verder goed in elkaar steekt. Ja.
Lachwekkend wordt het in combinatie met inconsistent benaderen van CVTE en Vecon ('deze vraag dit, deze vraag verwachten we juist dat', 'wetenschappelijke screener', 'in 2015 zus, nu zo'). @Vecon: staan jullie achter het document dat is opgeleverd? (Dank overigens echt wel aan de vrijwilligers van Vecon. Het ís lastig.)
En dan de discussies hier... Het is mooi dat het forum openstaat, dan kan de wereld eens meekijken hoe weinig we er zelf nog van snappen.... maar wel ons best doen.
Ogenschijnlijk een "makkelijk" examen maar het valt toch vies tegen. Eerst ging ik uit van een lage n-term maar als ik naar de resultaten kijk dan lijkt minstens 1,3 of hoger wel gepast. Hoop dat het geen eindeloze discussie met 2e cor wordt...
Precies: als je alleen de opgaven bekijkt denk je, eindelijk, een leuk en maakbaar examen, dat wordt eindelijk weer eens een N-term van rond de 1,0. We zijn weer eens met economie en het begrip daarvan bezig denk je dan. Denk je, want dan...
Dan komt het correctievoorschrift, en een Vecon-addendum van 13 pagina's. Het verweer van het CvtE is zeer defensief en als ik dan naar een opgave 3 kijk: mijn gemiddelde score halveert hier ongeveer, terwijl ik zeker bij vraag 15 en 18 denk dat mijn leerlingen de kern begrijpen, maar niet het juiste woordje gebruiken. Misschien moet ik in plaats van studieboeken en casussen een app maken als memory op basis van een syllabus: vaste woordcombinaties, in plaats van begrip en inzicht te kweken.
Wanneer ik kijk naar de tijd die ik hier nodig heb om drie klassen na te kijken en in de antwoorden te duiken, is dat fors meer dan andere jaren.
En zo kom ik op een heel mager vijfje voor het examen (terwijl het eerst een dikke voldoende was) en vermoed ik, zeker op basis van de oekazes bij opgave 3, dat we met de N-term weer ouderwets richting de 1,5 of meer gaan.
Toch ga ik dit examen herkauwen voor SE-toetsen, maar dan wel beter ingekleed en met minder beklemmende nakijkmodellen (anders was het wel lager dan een mager vijfje geworden).
Ik ben nu klaar met nakijken en ik heb de resultaten in Wolf ingevoerd. Toch zit de reactie van het CITO mij nog steeds niet lekker (hierover heb ik hun overigens ook gemaild). Wat als achteraf blijkt dat een leerling zakt op vraag 15 en 17 en de examens komt inkijken?? Hoe moet je dan aan een leerling uitleggen dat deze vragen eigenlijk niet op deze manier gesteld mochten worden/dat het correctiemodel onjuist is en dat de leerling daardoor gezakt is... En voor het imago van CITO zelf snap ik het eigenlijk ook niet: Als landelijk bekend zou worden dat economie docenten hebben aangegeven dat vragen niet kloppen, hoe kun je dan zo stug vast houden aan het eigen gelijk?......
Ik ben nu klaar met nakijken en ik heb de resultaten in Wolf ingevoerd. Toch zit de reactie van het CITO mij nog steeds niet lekker (hierover heb ik hun overigens ook gemaild). Wat als achteraf blijkt dat een leerling zakt op vraag 15 en 17 en de examens komt inkijken?? Hoe moet je dan aan een leerling uitleggen dat deze vragen eigenlijk niet op deze manier gesteld mochten worden/dat het correctiemodel onjuist is en dat de leerling daardoor gezakt is... En voor het imago van CITO zelf snap ik het eigenlijk ook niet: Als landelijk bekend zou worden dat economie docenten hebben aangegeven dat vragen niet kloppen, hoe kun je dan zo stug vast houden aan het eigen gelijk?......
Terecht punt. Ik ben ook erg benieuwd naar de visie van Vecon op deze onbevredigende situatie.
Ben trouwens wel benieuwd hoe andere collega's scoren momenteel?
Ik ben momenteel bezig met de laatste aanpassingen, maar het lijkt gemiddeld, met het CV en vecon-verslag in acht nemende, niet al te denderend te worden dit jaar.
Aantal van deze leerlingen heb ik dit jaar ook bij bedrijfseconomie, en daar scoren ze beduidend beter..
Ik ben nu klaar met nakijken en ik heb de resultaten in Wolf ingevoerd. Toch zit de reactie van het CITO mij nog steeds niet lekker (hierover heb ik hun overigens ook gemaild). Wat als achteraf blijkt dat een leerling zakt op vraag 15 en 17 en de examens komt inkijken?? Hoe moet je dan aan een leerling uitleggen dat deze vragen eigenlijk niet op deze manier gesteld mochten worden/dat het correctiemodel onjuist is en dat de leerling daardoor gezakt is... En voor het imago van CITO zelf snap ik het eigenlijk ook niet: Als landelijk bekend zou worden dat economie docenten hebben aangegeven dat vragen niet kloppen, hoe kun je dan zo stug vast houden aan het eigen gelijk?......
Terecht punt. Ik ben ook erg benieuwd naar de visie van Vecon op deze onbevredigende situatie.
Een leerling mag inzien; jij hoeft niet uit te leggen wat je hebt geoordeeld. De leerling mag na het inzien een bezwaarschrift indienen, en dat betekent dat zowel de eerste als de tweede corrector daar opnieuw naar moeten kijken. Met dezelfde regels als die in eerste termijn golden.
Het is inzien; dat is wat anders dan bespreken, wat veel leerlingen willen bij een schoolexamen.........
Ik zie hierboven allemaal anonieme oproepen aan de Vecon om er wat aan te doen. Realiseren jullie dat de Vecon een vereniging is die draait op vrijwilligers? Als jullie het allemaal zo eens zijn dat er meer moet gebeuren, meld je aan bij de sectie economie, geef aan dat je volgend jaar mee wilt doen aan de bespreking met CvTE. Dat kost natuurlijk wel tijd. Jullie zijn allemaal economen en weten dus wat meeliftgedrag is, daar kun je jezelf aan onttrekken.
Ik weet zeker dat jullie door de vaksectie met open armen ontvangen worden. Veel succes volgend jaar!
