Vakinhoudelijke discussie
Er zijn aardig wat leerlingen die aangeven dat door een stijging van het minimumloon meer mensen zich gaan aanbieden om te werken, waardoor er meer geproduceerd kan worden en dat daardoor economische groei optreedt.
Later staat dat meer mensen zich aanbieden kan leiden tot meer werklozen bij vraag 3 (één van de voorbeelden), maar in een economie waar arbeid de bottleneck is, twijfel ik hier toch over één punt... Wat denken jullie? Bij 0 houden of?
@john-nottengmail-com dit aanzuigeffect van hoger loon kan natuurlijk leiden tot een hogere productie. Dus volgens mij zijn antwoorden in die richting ook punten waard.
Ik kom die redenering ook wel tegen. Maar dan moeten ze wel iets zeggen over krappe arbeidsmarkt of zoiets. Essentie is toch dat er meer geproduceerd wordt als er meer bestedingen zijn. De Wet van Say leren we ze niet meer toch?
Er zijn aardig wat leerlingen die aangeven dat door een stijging van het minimumloon meer mensen zich gaan aanbieden om te werken, waardoor er meer geproduceerd kan worden en dat daardoor economische groei optreedt.
Later staat dat meer mensen zich aanbieden kan leiden tot meer werklozen bij vraag 3 (één van de voorbeelden), maar in een economie waar arbeid de bottleneck is, twijfel ik hier toch over één punt... Wat denken jullie? Bij 0 houden of?Lijkt mij plausibel. Ze leren immers dat economische groei (op lange termijn weliswaar, maar die nuance hoeft hier niet ter sprake te komen) ook afhangt van de productiecapaciteit, dus van kwaliteit en kwantiteit van de productiefactor Arbeid.
Ik vraag me toch steeds af waarom de examenmakers dit niet gewoon al zien aankomen en in het citaat toevoegen 'via de conjunctuurzijde'. Elke keer weer dit soort onnodige discussies.......
Er zijn aardig wat leerlingen die aangeven dat door een stijging van het minimumloon meer mensen zich gaan aanbieden om te werken, waardoor er meer geproduceerd kan worden en dat daardoor economische groei optreedt.
Later staat dat meer mensen zich aanbieden kan leiden tot meer werklozen bij vraag 3 (één van de voorbeelden), maar in een economie waar arbeid de bottleneck is, twijfel ik hier toch over één punt... Wat denken jullie? Bij 0 houden of?
Bij 0 houden.
Dat er "meer geproduceerd kan worden" betekent dat de productiecapaciteit stijgt, niet dat er economische (productie) groei is.
Als reactie op John: Eens met jouw redenering.
Omdat er staat dat het kan leiden tot meer economische groei, zou ik inderdaad een antwoord vanuit de aanbodkant goed willen rekenen ondanks dat het enigszins discutabel is. Want economisch kan het absoluut zo zijn dat een hoger aanbod van arbeid leidt tot een hogere productie, ondanks dat via de vraagkant redeneren logischer is. Door de vraagstelling kun je het nu op meerdere manieren interpreteren.
Tsja; als we het woordje "kan" meenemen zijn er heel veel mogelijkheden.
Dan zou het het antwoord (citaat uit het werk van een leerling) "Bij een hoger minimumloon verdienen werknemers meer. Hierdoor kunnen ze meer uitgeven wat kan leiden tot meer economische groei" ook twee punten opleveren.
En dat vind ik toch wat teveel van het goede. Ze krijgt de eerste deelscore wel; de tweede niet.
Ik heb veel van dit soort antwoorden, waarbij de koppeling naar productie niet wordt gemaakt. Heb hier 1 punt voor gegeven.
Wat ik altijd lastig vind aan deze vraag, is dat we stellen dat het inkomen gelijk is aan de productie. Maar dat het inkomen stijgt is hier niet voldoende is om te zeggen dat er economische groei plaatsvindt. Het benoemen van de productie (BBP) stijging is namelijk verplicht. zie 2e deelscore. Heeft iemand hier advies over?
Ja; productie / bbp is essentieel. inkomen volgt uit productie, en niet andersom. En economische groei meten we aan de hand van het bbp / de productie.
Als een leerling aangeeft dat er meer mensen willen werken en door meer inkomen de arbeidsproductiviteit stijgt, wat kan leiden tot economische groei? 0p? 1p?
Ik heb ook leerlingen die redeneren via hoger loon, meer motivatie voor arbeiders om meer en harder te werken, arbeidsproductiviteit stijgt, productie stijgt. Er staat verder geen context in de opgave dus ik wil 2 p geven.
Ik zou hier sowieso geen punt geven voor het deel dat door een hoger loon de arbeidsproductiviteit stijgt.
Heeft er iemand alleen deelscore 2 toegekend bij vraag 1? Een aantal leerlingen verwoorden wonderbaarlijk genoeg alleen de eindconclusie goed. Zelf heb ik het gevoel dat deelscore 2 een gevolg moet zijn uit deelscore 1 en dat dus deelscore 2 alleen behaald kunnen worden mits deelscore 1 ook behaald wordt. Bij vraag 3 staat dit er expliciet bij, maar bij vraag 1 niet... Is dat dan al het antwoord op mijn vraag?
ja ik, want dan weten ze dat ec. groei = productie/bbp stijgt, dus halen ze ds2 lijkt me.
Dat is inderdaad maar 1 verklaring, ik heb ook 1 punt gegeven als productiestijging ontbreekt.
Wat doen jullie met leerlingen die beginnen met het redeneren van meer inkomen --> meer consumptie --> meer productie ( helemaal mooi) maar dan ook nog de stijgende vraag naar arbeid toevoegen? ( meer werknemers nodig etc.)
Wat doen jullie met leerlingen die beginnen met het redeneren van meer inkomen --> meer consumptie --> meer productie ( helemaal mooi) maar dan ook nog de stijgende vraag naar arbeid toevoegen? ( meer werknemers nodig etc.)
Die redenatie lijkt me 2p. Deelscore 1 en 2 zitten erin. Alleen even extra toegevoegd dat economische groei kan leiden tot een krappere arbeidsmarkt. Leerling ziet de oorzaak- en gevolgverbanden, helemaal prima.
Waarom kan extra economische groei door verhoging arbeidsproductiviteit door meer gemotiveerd zijn vanwege hoger loon niet juist zijn? (vecon verslag) Of is dat niet wat vecon bedoelt met bullet 3?
