Leerlingen die de gekste berekeningen doen (bijv. verandering Q vergelijken met GTK) en vanuit daar de prijselasticiteit uitrekenen. Vanuit daar de waarde wel goed interpreteren en vervolgens zeggen elastisch/inelastisch dus omzet daalt/stijgt, behalen toch het derde scorepunt?

Mocht een leerling niet prijselasticiteit gebruiken, maar met een berekening van beide omzetten concluderen dat de omzet stijgt/daalt, hebben ze dan nog recht op het derde scorepunt omdat ze het wel rekenkundig hebben aangetoond, ondanks dat ze niet prijselasticiteit hebben gebruikt? Dat is hoe ik de laatste opmerking van het CV nu interpreteer:

 Het derde scorepunt mag ook rekenkundig worden aangetoond.

↑

Mocht een leerling niet prijselasticiteit gebruiken, maar met een berekening van beide omzetten concluderen dat de omzet stijgt/daalt, hebben ze dan nog recht op het derde scorepunt omdat ze het wel rekenkundig hebben aangetoond, ondanks dat ze niet prijselasticiteit hebben gebruikt? Dat is hoe ik de laatste opmerking van het CV nu interpreteer:

 

 Het derde scorepunt mag ook rekenkundig worden aangetoond.

Ik lees in de vraag dat de prijselasticiteit berekend moet worden.
Ik lees in de vraag niet dat dát gegeven gebruikt moet worden om de omzetverandering mee aan te tonen.
Het is natuurlijk logisch om dat te doen en de bedoeling om dat te doen.
Maar ja, het wordt niet gevraagd.

ik vind het derde punt wel makkelijk gegeven, kan ook gewoon een gokje zijn.

Ik heb gewoon een (meestal zwakke)  leerling die beweert dat bij deze prijsverlaging de MO negatief wordt, waardoor de omzet dus zal dalen ....... Voor een geheel volledig antwoord zou hij even erbij moeten schrijven dat daardoor de afzet groter is dan 30, maar ik vind hem goed.

Voor alle punten? Dan hoop ik wel dat hij wel eerst de prijselasticiteit van de vraag heeft berekend, want dat wordt gevraagd.

↑

Ik heb gewoon een (meestal zwakke)  leerling die beweert dat bij deze prijsverlaging de MO negatief wordt, waardoor de omzet dus zal dalen ....... Voor een geheel volledig antwoord zou hij even erbij moeten schrijven dat daardoor de afzet groter is dan 30, maar ik vind hem goed.

Ik ben de tweede correctie aan het doen. Voor de derde deelscore is steeds 'de omzet zal stijgen', zonder te noemen dat er sprake is van prijsinelastische vraag of enige andere uitleg, goed gekeurd. Zelf heb ik dit fout gerekend. Eens dat dit te weinig is voor de derde deelscore, of ben ik te streng geweest?

ik zou het 3e punt voor alleen omzet zal stijgen niet geven, als er bij de berekening staat dat het inelastisch is dan wel

Je bent niet te streng geweest; de ander te soepel

↑

Ik ben de tweede correctie aan het doen. Voor de derde deelscore is steeds 'de omzet zal stijgen', zonder te noemen dat er sprake is van prijsinelastische vraag of enige andere uitleg, goed gekeurd. Zelf heb ik dit fout gerekend. Eens dat dit te weinig is voor de derde deelscore, of ben ik te streng geweest?

Nee dat levert geen 3de deelpunt op inderdaad. Dat had de 1ste corrector ook moeten weten, daar moet een verantwoording voor gegeven worden, zoals uit het CV en het Veconverslag blijkt.

↑

Ik ben de tweede correctie aan het doen. Voor de derde deelscore is steeds 'de omzet zal stijgen', zonder te noemen dat er sprake is van prijsinelastische vraag of enige andere uitleg, goed gekeurd. Zelf heb ik dit fout gerekend. Eens dat dit te weinig is voor de derde deelscore, of ben ik te streng geweest?

Nu al tweede correctie? Ongelooflijk. Ik heb keihard doorgewerkt en ben nu in de afronding (wel twee klassen).