Vakinhoudelijke discussie
Wat heeft het zetten van je fiets in een rek te maken met het instellen van een eigen risico?
Of moet het antwoord zijn: Door je fiets 'overal en nergens' te zetten is de kans op schade groter. Om te voorkomen dat je een deel van deze schade zelf moet betalen zullen huurders de fietsen zorgvuldiger parkeren in de rekken, waardoor de overlast voor de lokale bevolking minder wordt.
Leerling schrijft: Het eigen risico betekent dat je een gedeelte van de schade voor eigen rekening moet nemen. Dus als de fietsen beschadigd raken, door bijvoorbeeld het overal en nergens achterlaten van de fietsen, moet je een deel van de schade zelf betalen. Dit zorgt ervoor dat mensen voorzichtiger en netter met de fietsen omgaan, omdat anders een gedeelte van de schade voor eigen rekening is en zo los je het probleem op.
Ik mis hier het gedeelte 'fietsen worden dus daardoor gestald in fietsenrekken', wat volgens mij essentieel is voor 2p. Hoe kijken jullie hier tegenaan?
Bij deze vraag loop ik enorm tegen het volgende aan:
Zijn 'eigen risico' en 'borg' elkaars synoniemen?
Afdwingen van het netjes terugbrengen van iets dat je gehuurd hebt doet men toch met borg?
1 punt. De leerling benoemt niet dat/hoe het tweede probleem opgelost wordt
Erg vervelende vraag om na te kijken, zoals veel vragen dit keer. Wat het lastig maakt is dat zowel de schade als de overlast ontstaan door de fietsen fout te parkeren. Als leerlingen vervolgens antwoorden dat door het eigen risico bij schade de fiets voortaan netjes in het rek wordt gezet, nemen veel leerlingen impliciet het tweede probleem mee. Maar het hierdoor afnemen van de overlast moet helaas -zo lijkt het- expliciet worden benoemd
Het CV is gewoon onhandig en in mijn ogen niet correct. Probleem 1 (minder schade) hoeft niet genoemd te worden in deelpunt 1, maar probleem 2 (overlast) moet wel genoemd worden voor deelpunt 2. Verder worden allebei de problemen voorkomen door het hoofdprobleem: Je fiets in de rekken parkeren.
Een leerling die dus antwoordt: "ER betekent deels de schade zelf betalen, dus mensen gaan voorzichtiger om met de fiets, dus ze zetten hem in de rekken" wel het hoofdprobleem benoemt, maar niet probleem 1 er zal minder schade zijn (maar toch dat punt scoort) en niet probleem 2 benoemt van overlast (en dus dat punt verliest). Erg raar.
eens met Hugo, moet voor dat tweede punt perse de overlast genoemd worden, terwijl dat bij ds1 niet hoeft (de schade)? Hoop dat vecon dit meeneemt vanmiddag.
ook eenseens met Hugo, moet voor dat tweede punt perse de overlast genoemd worden, terwijl dat bij ds1 niet hoeft (de schade)? Hoop dat vecon dit meeneemt vanmiddag.
ik merk dat ik neig naar de volgende puntenverdeling
1. mensen worden voorzichtiger omdat ze een deel zelf moeten betalen
2. fietsen worden gestald in de rekken (want dat zorgt voor minder overlast - niet verplicht ; zoals ook minder schade bij deelscore 1 niet verplicht is)
Ik snap dat je daarnaar neigt, alleen de vraag is of dat terecht is.
- Door het eigen risico gaan mensen voorzichtiger met de fiets om en zetten de fiets voortaan in de rekken, waardoor de fiets geen schade oploopt.
- Door het eigen risico gaan mensen voorzichtiger met de fiets om en zetten ze de fiets voortaan in de rekken.
Bij beide wordt niet expliciet de overlast benoemd, maar gezien je opmerking zou je bij de onderste naar 2p neigen en bij de bovenste wellicht aar 1p. Ik denk vooral dat om dit soort gevoelens te voorkomen het beste voor 2p de overlast specifiek benoemd zou moeten worden. Dat maakt het nakijken eenduidiger.
wat te doen met leerlingen die de twee problemen als volgt zien:
1. fietsen staan overal en nergens=> onhandig voor de andere consumenten die een fiets willen huren
2. schade door roekeloos parkeren
Dan zou je ds2 al niet meer kunnen behalen maar gezien de context kun je dit volgens mij wel als twee problemen benoemen
Enkele leerlingen van mij geven aan:
ds1: Volgens correctiemodel
ds2: Doordat er een eigen risico wordt ingesteld is het minder aantrekkelijk voor sommige mensen om te huren dus leidt dat tot minder overlast.
Ik neig er naar om hier twee punten voor te geven omdat dit een logisch gevolg kan zijn.
Leerling schrijft: Het eigen risico betekent dat je een gedeelte van de schade voor eigen rekening moet nemen. Dus als de fietsen beschadigd raken, door bijvoorbeeld het overal en nergens achterlaten van de fietsen, moet je een deel van de schade zelf betalen. Dit zorgt ervoor dat mensen voorzichtiger en netter met de fietsen omgaan, omdat anders een gedeelte van de schade voor eigen rekening is en zo los je het probleem op.
Ik mis hier het gedeelte 'fietsen worden dus daardoor gestald in fietsenrekken', wat volgens mij essentieel is voor 2p. Hoe kijken jullie hier tegenaan?
De leerling impliceert het fietsen in de rekken plaatsen door te benoemen dat het fiets overal en nergens plaatsen opeens financiële gevolgen heeft voor de klant en geeft aan dat dit klanten actie ondernemen om dit risico tegen te gaan. Lijkt mij niet nodig dat de leerling dan ook nog letterlijk toevoegt dat de fietsen in de rekken worden geplaatst.
Vecon: "Het juist stallen van fietsen in fietsenrekken kan een verwoording zijn van het verminderen
van overlast"
"Kan"!!
Aan deze opmerking hebben we dus bijzonder weinig 🙂
Vecon: "Het juist stallen van fietsen in fietsenrekken kan een verwoording zijn van het verminderen
van overlast""Kan"!!
Aan deze opmerking hebben we dus bijzonder weinig 🙂
Hier ben ik ook benieuwd naar, op welke manier interpreteren jullie dit collega's?
