Vakinhoudelijke discussie
Is het bij deze vraag noodzakelijk om nogmaals te benoemen 'een prikkel om duurzamer / schoner / minder te produceren''? Leerlingen lezen nu de bovenstaande tekst waarin gesteld wordt dat bedrijven die minder CO2 uitstoten hun rechten kunnen verkopen en antwoorden vervolgens op de vraag:
'zodat ze die rechten kunnen verkopen en daarmee meer geld kunnen verdienen'. Voldoende voor 1p?
Wat mij betreft inderdaad gewoon 1 punt. 'minder uitstoten' staat al in de vraag, dat hoeft niet perse herhaald te worden m.i.
In het antwoordmodel staat dalen van de uitstoot tussen haakjes, dat hoeft dus niet genoemd te worden. Het CV lijkt wel een tussenliggende reden te willen horen waarom er minder uitgestoten wordt, bijvoorbeeld bedrijven produceren duurzamer/schoner. Dat element lijkt dan te missen. Ik ga er vooralsnog vanuit dat dat er in moet, anders herhaal je alleen de context zonder een verband te leggen. Lijkt mij een goed punt om op de vergadering duidelijkheid over te geven, want het is bijna het verschil tussen iedereen een punt of niemand een punt...
Al met al is er bijna geen vraag eenduidig na te kijken. Dat verhoogt de vreugde tijdens het nakijken niet.
Inderdaad, hopelijk kan de vergadering hier uitsluitsel over geven.
Wat te doen met leerlingen die het hebben over als bedrijven meer uitstoten dan krijgen ze een boete of moeten ze sluiten. Staat niet in de tekst, maar waarom zou je rechten kopen als er geen consequentie aan te veel uitstoot zit. En komt overeen met de werkelijkheid.
Dus als ik het verslag goed interpreteer, moet het antwoord dus 'productie' of 'produceren' bevatten? Bij mij heeft vrijwel geen enkele leerling dit.
Het verslag geeft wat anders aan dan dat vrijdag online is besproken. Verslag aanhouden lijkt me?
Ja. als we dat niet doen, is al het werk zinloos.Het verslag geeft wat anders aan dan dat vrijdag online is besproken. Verslag aanhouden lijkt me?
de vraag: geef een verklaring waarom het emissierechtensysteem bedrijven kan prikkelen om minder co2 uit te storen?
antwoord leerling:
het emissierechtensysteem kan bedrijven prikkelen om minder co2 uit te stoten want als een bedrijf meer co2 wil uitstoten kost dat door het emissierechtensysteem extra geld omdat zij dan een extra emissie moeten aanschaffen. bedrijven willen niet extra geld uitgeven en worden geprikkeld om minder co2 ui te stoten
antwoord leerling
door emissiererechtensysteem kunnen bedrijven als ze minder co2 uitstoten hun rechten verkopen en zo verdienen ze extra geld en worden ze geprikkeld o minder co2 uit te stoten en als ze meer uitstoten hebben ze extra kosten, waardoor de ook niet teveel co2 willen uitstoten
in mijn ogen prima antwoorden, leerling heeft het begrepen maar door ontbreken van productie 0punten waard. ik heb 30 lln, allemaal 0pt. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Hoe zien anderen dit?
de vraag: geef een verklaring waarom het emissierechtensysteem bedrijven kan prikkelen om minder co2 uit te storen?
antwoord leerling:
het emissierechtensysteem kan bedrijven prikkelen om minder co2 uit te stoten want als een bedrijf meer co2 wil uitstoten kost dat door het emissierechtensysteem extra geld omdat zij dan een extra emissie moeten aanschaffen. bedrijven willen niet extra geld uitgeven en worden geprikkeld om minder co2 ui te stoten
antwoord leerling
door emissiererechtensysteem kunnen bedrijven als ze minder co2 uitstoten hun rechten verkopen en zo verdienen ze extra geld en worden ze geprikkeld o minder co2 uit te stoten en als ze meer uitstoten hebben ze extra kosten, waardoor de ook niet teveel co2 willen uitstoten
in mijn ogen prima antwoorden, leerling heeft het begrepen maar door ontbreken van productie 0punten waard. ik heb 30 lln, allemaal 0pt. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Hoe zien anderen dit?
Ik vind het woord produceren an sich hier niet zo belangrijk, het is een eenpunter: wat als een bedrijf niets doet en de emissierechten die zij hebben gekregen als verkoopmiddel inzet? Maar als gezegd wordt minder CO-2 uitstotend produceren zodat de bedrijven meer kunnen verkopen, dan hangt daar toch onder dat er ook meer geproduceerd kan worden (anders kan je niet verkopen). Dus de context van het antwoord is belangrijker dan het woord productie an sich... De leerling toont namelijk het juiste begrip en we zijn docenten economie, geen taaldocenten...
In het verslag is in de reactie van het CvTE aangegeven dat een relatie moet worden gelegd met de productiehoeveelheid en/of de productiemethode. En terecht denk ik.
De antwoorden die hier beschreven worden, en die de meeste van mijn leerlingen ook geven, zijn niets anders dan letterlijke herhalingen van de vraag aangevuld met een zinsnede uit de tekst. Juist omdat we geen taaldocenten zijn, mogen we, nee, moeten we meer verwachten.
Al mijn leerlingen snappen het, maar niemand scoort een punt. Wat gaat hier mis?
Dat eerste weet ik, en kunnen we ook niet weten, en het tweede geldt bij mij ook.Al mijn leerlingen snappen het, maar niemand scoort een punt. Wat gaat hier mis?
Dit zal ongetwijfeld worden gecorrigeerd in de N-term; een andere mogelijkheid is er niet.
Of het CvTE moet een aanvulling uitgeven dat iedere leerling hier twee punten krijgt omdat de vraag
niet deugt. Maar gezien de reacties tot nu toe vanuit het CvTE verwacht ik dat niet 🙄
Dat eerste weet ik niet, en kunnen we ook niet weten, en het tweede geldt bij mij ook.Al mijn leerlingen snappen het, maar niemand scoort een punt. Wat gaat hier mis?
Dit zal ongetwijfeld worden gecorrigeerd in de N-term; een andere mogelijkheid is er niet.
Of het CvTE moet een aanvulling uitgeven dat iedere leerling hier twee punten krijgt omdat de vraag
niet deugt. Maar gezien de reacties tot nu toe vanuit het CvTE verwacht ik dat niet 🙄
Dat het uitstoten van meer CO2 dan een bedrijf aan emissierechten heeft resulteert in extra kosten voor het kopen en dat dit onwenselijk is, en een bedrijf daardoor zijn best doet minder CO2 uit te stoten is gewoon een prima antwoord, ook als het woord produceren er niet letterlijk in staat. Kom op zeg. We toetsen of leerlingen begrijpen waar het over gaat niet of ze dat ene magische woord toevallig ook ergens in die 5 regels antwoord verwerken.
verder; volgens de vecon is de vrees voor een boete geen correct antwoord. Helaas is dit volgens de echte wereld weldegelijk realiteit voor bedrijven die meer uitstoten dan toegestaan. Zie: https://www.emissieautoriteit.nl/onderwerpen/handhaving-ets/hoogte-boetes-en-dwangsommen/overtreding-inleverplicht
mijn leerlingen hebben dit niet als antwoord maar als een leerling dit wel heeft kan je dat niet met goed fatsoen fout rekenen. Dat valt dan gewoon onder regel 3.3.
Al mijn leerlingen snappen het, maar niemand scoort een punt. Wat gaat hier mis?
Precies dit. Leerlingen snappen heel goed wat er gebeurt, maar benoemen het stukje duurzamer/schoner/minder produceren niet.
Op 1 leerling na allemaal 0 punten.
Ontzettend frustrerend dat het CV elk jaar weer onmogelijke antwoordeisen lijkt te stellen. We leren leerlingen tegenwoordig lauter trucjes om iets op te schrijven in plaats van algemene economische kennis.
Volgens mij is één van de doelstellingen van ons systeem met een interactie via examenbesprekingen en een daaruit voortvloeiend verslag dat we ook met elkaar proberen vast te stellen wat wel en niet onder regel 3.3 valt. Dit om mogelijke discussies tussen eerste en twee corrector te vermijden.Dat het uitstoten van meer CO2 dan een bedrijf aan emissierechten heeft resulteert in extra kosten voor het kopen en dat dit onwenselijk is, en een bedrijf daardoor zijn best doet minder CO2 uit te stoten is gewoon een prima antwoord, ook als het woord produceren er niet letterlijk in staat. Kom op zeg. We toetsen of leerlingen begrijpen waar het over gaat niet of ze dat ene magische woord toevallig ook ergens in die 5 regels antwoord verwerken.
verder; volgens de vecon is de vrees voor een boete geen correct antwoord. Helaas is dit volgens de echte wereld weldegelijk realiteit voor bedrijven die meer uitstoten dan toegestaan. Zie: https://www.emissieautoriteit.nl/onderwerpen/handhaving-ets/hoogte-boetes-en-dwangsommen/overtreding-inleverplicht
mijn leerlingen hebben dit niet als antwoord maar als een leerling dit wel heeft kan je dat niet met goed fatsoen fout rekenen. Dat valt dan gewoon onder regel 3.3.
We toetsen inderdaad of leerlingen dingen weten en begrijpen en technieken kunnen toepassen. En daarbij hoort ook het formuleren van volledige antwoorden. ik zou dat niet willen afdoen met "of ze dat ene magische woord toevallig ook ergens verwerken".
Ik denk ook wel eens anders over antwoorden dan uiteindelijk in het verslag komt, maar dat zij zo.
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de vraag is ‘WAAROM’ bedrijven geprikkeld worden -> hogere kosten en/of opbrengsten verkoop rechten
de vraag die ze nu beantwoord willen zien is ‘HOE’ dit resulteert in minder uitstoot (via minder productie).
dat is NIET DE VRAAG! de vraag is enkel ‘waarom’…
al die voorbeelden die collega’s hierboven dus schrijven, zijn gewoon goed. Productie is compleet overbodig om de vraag die gesteld wordt te beantwoorden.
Er staat heel duidelijk wat onder regel 3.3 valt: elk antwoord dat op grond van aantoonbare, vakinhoudelijke argumenten als juist of gedeeltelijk juist aangemerkt kan worden.
essentieel is het woordje ‘elk’
je kan dus niet dingen gaan afkeuren in zo’n verslag die aantoonbaar gewoon juist zijn (boete).
het vecon verslag is gelukkig geen officieel cv, en regel 3.3 wel.
de vraag: geef een verklaring waarom het emissierechtensysteem bedrijven kan prikkelen om minder co2 uit te storen?
antwoord leerling:
het emissierechtensysteem kan bedrijven prikkelen om minder co2 uit te stoten want als een bedrijf meer co2 wil uitstoten kost dat door het emissierechtensysteem extra geld omdat zij dan een extra emissie moeten aanschaffen. bedrijven willen niet extra geld uitgeven en worden geprikkeld om minder co2 ui te stoten
antwoord leerling
door emissiererechtensysteem kunnen bedrijven als ze minder co2 uitstoten hun rechten verkopen en zo verdienen ze extra geld en worden ze geprikkeld o minder co2 uit te stoten en als ze meer uitstoten hebben ze extra kosten, waardoor de ook niet teveel co2 willen uitstoten
in mijn ogen prima antwoorden, leerling heeft het begrepen maar door ontbreken van productie 0punten waard. ik heb 30 lln, allemaal 0pt. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Hoe zien anderen dit?
beide antwoorden zijn prima. Het moet niet gekker worden zeg.
Nee, beide antwoorden zijn dus niet goed.de vraag: geef een verklaring waarom het emissierechtensysteem bedrijven kan prikkelen om minder co2 uit te storen?
antwoord leerling:
het emissierechtensysteem kan bedrijven prikkelen om minder co2 uit te stoten want als een bedrijf meer co2 wil uitstoten kost dat door het emissierechtensysteem extra geld omdat zij dan een extra emissie moeten aanschaffen. bedrijven willen niet extra geld uitgeven en worden geprikkeld om minder co2 ui te stoten
antwoord leerling
door emissiererechtensysteem kunnen bedrijven als ze minder co2 uitstoten hun rechten verkopen en zo verdienen ze extra geld en worden ze geprikkeld o minder co2 uit te stoten en als ze meer uitstoten hebben ze extra kosten, waardoor de ook niet teveel co2 willen uitstoten
in mijn ogen prima antwoorden, leerling heeft het begrepen maar door ontbreken van productie 0punten waard. ik heb 30 lln, allemaal 0pt. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Hoe zien anderen dit?
beide antwoorden zijn prima. Het moet niet gekker worden zeg.
Ik ben het ook niet eens met de eisen die gesteld worden, maar als iedereen alsnog zijn eigen regeltjes naast het CV en vecon verslag gaat leggen, dan hebben die ook geen zin meer. Als iedereen zich aan het CV en vecon houdt, dan regent het 0 punten bij deze vraag en wordt het verwerkt in de N-term.
Het lijkt me dat Vecon heel snel de inhoudelijke discussie over enkele vragen opnieuw moet gaan voeren. Dit kan zo echt niet langer. De grens is bij dit examen wmb bereikt.
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de vraag is ‘WAAROM’ bedrijven geprikkeld worden -> hogere kosten en/of opbrengsten verkoop rechten
de vraag die ze nu beantwoord willen zien is ‘HOE’ dit resulteert in minder uitstoot (via minder productie).
dat is NIET DE VRAAG! de vraag is enkel ‘waarom’…
al die voorbeelden die collega’s hierboven dus schrijven, zijn gewoon goed. Productie is compleet overbodig om de vraag die gesteld wordt te beantwoorden.
Dit is inderdaad precies de kern. Hierover moet de inhoudelijke discussie gaan.
Het officiële cv geeft ‘voorbeelden van een juist antwoord’. Dat betekent dat als je een ander antwoord vakinhoudelijk kan verdedigen, je dit dus volgens het cv gewoon goed kan rekenen.
Bedankt! En zoals ik ook hierboven schrijf geeft het cv ‘voorbeelden’ van juiste antwoorden. Wij kunnen andere voorbeelden dus prima goedkeuren volgens dit cv als ze vakinhoudelijk antwoord geven op de gestelde vraag (waarom, niet hoe).
dit tenzij het cvte een officieel erratum schrijft waarin staat dat ‘productie’ vereist is in dit antwoord. Ik denk niet dat ze dat gaan doen.
Eens met bovenstaande. Als ze goed uitleggen waarom, is dat gewoon 1 punt. Word echt gek van het cv. Wat zijn we aan het doen met zn allen?
Boete is wel een reden om er voor te zorgen dat je de emissienormen niet overschrijdt, maar het boetesysteem is geen onderdeel van het in de opgave beschreven emissierechtensysteem. En daarmee geen goed antwoord.
En dan toch afsluitend, voor ik definitief dit forum verlaat, en ook dit prachtige beroep (en het VECON lidmaatschap) overigens:
Als je in VECON verband iets afspreekt, dan hou je je daar aan. Wat je er ook van vindt. Ook dat is rechtsstatelijkheid. Ik heb er ook heel vaak iets van gevonden, en veel discussie op dit forum gevoerd. Maar als er een verslag ligt, dan is het klaar. Hetzelfde geldt voor reacties van het CvTE. Daar vind ik ook van alles van. Zeker dit laatste jaar. Zie daarvoor mijn (ietwat cynische en niet op te volgen) reactie bij vraag 17.
Maar als we daarna nog weer een eigen weg kiezen, dan gaan we weer terug naar vroeger tijden; naar hele lange telefoongesprekken (en die betaalde je per "tik") en grotere verschillen in correctie.
Ik wens iedereen heel veel succes met deze examenronde en alle examenrondes die nog zullen volgen.
tot ziens, of op zijn Drents: Nou moi hè!
Dank voor al je kritische maar opbouwende opmerkingen tijdens vele examens!
