Met alle respect maar ‘als je in vecon verband iets afspreekt’..?
ik heb niets afgesproken, ben niet betrokken geweest bij die gesprekken. En dan zal ik wel mijn leerlingen moeten benadelen die gewoon de vraag die gesteld wordt economisch juist beantwoorden? Nee. Dat gaat er bij mij niet in. Het is uiteindelijk mijn naam die eronder staat en ik beoordeel het naar mijn geweten. En als ik daarover in discussie moet met een tweede correctie collega dan is dat prima.
en als daaruit blijkt dat ik geen gelijk heb, vanwege vakinhoudelijke argumenten, dan is dat prima. Niet vanwege ‘de vecon zegt’. Als wat de vecon (of het cv) zegt aantoonbaar vakinhoudelijk onjuist is, dan is het juist de taak van jou als individuele docent om gewoon daartegenin te gaan.
jaren geleden een leerling gezakt omdat ‘jodiumtabletten’ als fout wat aangemerkt op een vraag waar de overheid in voorziet. Want dit stond niet in het cv. Terwijl dit wel correct is! Die jongen moest ervoor naar de rechter stappen. Ik vind dat wij als docenten dat soort gedoe voor moeten zijn door vakinhoudelijk goede antwoorden gewoon goed te rekenen.
Ik ben ook geen lid van Vecon. En als ik zie hoe weinig kritisch Vecon omgaat met het CVTE rondom bijvoorbeeld deze vraag, dan zie ik mezelf de komende jaren ook zeker geen lid worden. Voor wiens belang komt Vecon eigenlijk op?
83 lln..... 83 x 0 punten door het ontbreken van "productie/produceren".
Zucht.....
Maar dat is toch ook niet gek? Want daar wordt niet naar gevraagd. Ze vragen naar waarom. Niet op welke manier leidt dit tot.. echt vervelend nakijken dit
Wanneer alle leerlingen de vraag op deze manier interpreteren is er iets mis met de vraag of met het antwoord. In beide gevallen moet Vecon hierover z.s.m. de discussie aan. Laat de vraag dan maar geheel wegvallen. Dit kan zo niet.
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de vraag is ‘WAAROM’ bedrijven geprikkeld worden -> hogere kosten en/of opbrengsten verkoop rechten
de vraag die ze nu beantwoord willen zien is ‘HOE’ dit resulteert in minder uitstoot (via minder productie).
dat is NIET DE VRAAG! de vraag is enkel ‘waarom’…
al die voorbeelden die collega’s hierboven dus schrijven, zijn gewoon goed. Productie is compleet overbodig om de vraag die gesteld wordt te beantwoorden.
Precies dit wilde ik gaan typen. Ik sluit me hier dus volledig bij aan.
Het feit dat er minder CO2 wordt uitgestoten is niet automatisch een verwoording van duurzamere productie.
83 lln..... 83 x 0 punten door het ontbreken van "productie/produceren".
Zucht.....
Idem, gehele klas, mooie uitleggen, maar geen link tussen lagere productie en uitstoot..
"Ik ben ook geen lid van Vecon. En als ik zie hoe weinig kritisch Vecon omgaat met het CVTE rondom bijvoorbeeld deze vraag, dan zie ik mezelf de komende jaren ook zeker geen lid worden. Voor wiens belang komt Vecon eigenlijk op?"
Jij weet niet wat de Vecon heeft besproken met het CvTE en of dit onderwerp kritisch aan hen is voorgelegd, dus wees voorzichtig met je aannames en je beschuldigingen asjeblieft.
Iedereen die hier een hele klas 0 punten geeft omdat ze geen productie benoemen (wat de vraag NIET is), is helemaal gek.
100% eens. En elke tweede correctie die het tegendeel beweerd gaat mooi naar 3e correctie.
"Ik ben ook geen lid van Vecon. En als ik zie hoe weinig kritisch Vecon omgaat met het CVTE rondom bijvoorbeeld deze vraag, dan zie ik mezelf de komende jaren ook zeker geen lid worden. Voor wiens belang komt Vecon eigenlijk op?"
Jij weet niet wat de Vecon heeft besproken met het CvTE en of dit onderwerp kritisch aan hen is voorgelegd, dus wees voorzichtig met je aannames en je beschuldigingen asjeblieft.
Kritisch voorleggen is prima, maar je hoeft je niet neer te leggen bij de mening van het cvte. Een advies om af te wijken van het cv zou hier niet hebben misstaan / op zijn plaats zijn geweest.
100% eens. En elke tweede correctie die het tegendeel beweerd gaat mooi naar 3e correctie.
Stoere taal, maar dan zul je alsnog zonder enige twijfel de punten verliezen.
Dat is dan maar zo, maar dan ben ik niet degene die een goed antwoord moet accorderen op 0 punten.
Iedereen die hier een hele klas 0 punten geeft omdat ze geen productie benoemen (wat de vraag NIET is), is helemaal gek.
Uiteraard prima om van mening te verschillen of een ander standpunt te kiezen, maar blijf netjes naar collega’s aub. In dit geval voel ik persoonlijk aangesproken door deze reactie met deze woordkeuze. Niet nodig en voegt ook niet zoveel toe aan de discussie.
Toch nog maar even de discussie gevolgd.
Geen lid zijn van de VECON, maar wel gebruik maken van het forum noemen we in de economie een free rider.
Tweede punt is dat als men op deze manier opereert (ik bepaal het zelf wel, en conformeer me niet aan een in overleg tot stand gekomen norm), men de N-term negatief beïnvloedt. Als het dan door de tweede corrector of zelfs derde corrector wordt aangepast telt dat niet meer.
Daarmee worden alle leerlingen in Nederland benadeeld.
Dat er stevige gesprekken moeten plaatsvinden over de toekomst is helder. Dit kan zo niet. Daar is denk ik iedere economiedocent in Nederland het wel mee eens. Maar laat leerlingen niet de dupe worden van deze discussie, en handel conform; hoezeer je het er (net als ik) ook mee oneens bent.
Mooie woorden! Ik mis alleen een belangrijke tussenstap. We zijn allemaal nog bezig. Het is nog niet te laat voor een aanvullend verslag danwel een extra aanvullend cv. In die zin is er nog hoop. Of ben ik nu erg naïef?
Tweede punt is dat als men op deze manier opereert (ik bepaal het zelf wel, en conformeer me niet aan een in overleg tot stand gekomen norm), men de N-term negatief beïnvloedt. Als het dan door de tweede corrector of zelfs derde corrector wordt aangepast telt dat niet meer.
Er is helemaal geen in overleg tot stand gekomen norm. Ik kom elk jaar collega's tegen die het veconverslag gebruiken als een soort schaduw CV. Volkomen ten onrechte. Het is prima als je dat verslag leest en/of deelneemt aan dit forum om je gedachten te bepalen, maar het verslag is geen norm.
Als dat verslag wel de norm zou zijn, zou er namelijk een erratum verschijnen. En tot die tijd is het CV de norm. En mag je daar van afwijken als je daar een goede reden voor hebt. En die goede reden is niet 'omdat het in het veconverslag staat'.
Ik zie nu in Wolf dat de klas die ik als 2e corrector heb juist allemaal wel een punt hebben. Ondanks dat ik begrijp dat collega`s het normantwoord te strikt vinden en niet kloppend vind ik wel dat we 1 lijn moeten trekken. Op deze manier krijgen we een totale willekeur.
Hoe zie je dat voor je? Op één lijn komen? Het is niet zo dat dit forum verplicht is om te raadplegen tijdens het nakijken. Of dat het VECON verslag van overheidswege bindend verklaart is en rondgestuurd wordt aan alle betrokken examensecretarissen. Het is vaak al uitdagend genoeg om met je 2e corrector op één lijn te komen. Allemaal op één lijn lijkt mij een saaie werkelijkheid.
Het gaat niet om het Forum, noch om het Vecon-verslag, maar om het normantwoord uit het CV. Daar is duidelijk een tweede helft van het antwoord beschreven.
dat is een voorbeeldantwoord, niet een juist antwoord bevat
Ah, lekker. Anoniem is het oneens met anoniem. Is het nu werkelijk zoveel moeite om even een naam in te typen?
Meer hoeven we hierover niet te zeggen denk ik.
Vecon zou zijn standpunt moeten herzien bij deze vraag, anders krijgen we eindeloze discussies, ook bij de vragen 16 en 20 geldt hetzelfde...
Ik verzoek Vecon vriendelijk om het correctiewerk van de docenten te vergemakkelijken en dat gebeurt niet op deze manier...
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de vraag is ‘WAAROM’ bedrijven geprikkeld worden -> hogere kosten en/of opbrengsten verkoop rechten
de vraag die ze nu beantwoord willen zien is ‘HOE’ dit resulteert in minder uitstoot (via minder productie).
dat is NIET DE VRAAG! de vraag is enkel ‘waarom’…
al die voorbeelden die collega’s hierboven dus schrijven, zijn gewoon goed. Productie is compleet overbodig om de vraag die gesteld wordt te beantwoorden.
Een verklaring geven is toch vragen naar een oorzaak-gevolg relatie? De oorzaak van de werking van het systeem is de extra kosten voor bedrijven, het gevolg is minder co2 productie. En daarmee, die kosten, prikkelt het systeem dus (wat gevraagd wordt). Gesloten geheel. Hoe dit wordt gedaan is geen onderdeel van de vraag.
De kosten benoemen is dus voldoende voor 1 punt.
Ik draai het om: wat is de economische of taalkundige reden dat ik dit fout zou moeten rekenen?
Waarom prikkelt het? Omdat het kosten verhoogt.
Punt.
Jeroen: eens. Een verklaring is wat anders dan een uitleg. Waarom ben je te laat? De trein had vertraging. Het CV geeft (niet voor de eerste keer) antwoord op een niet gestelde vraag. Aan ons de eer om de rommel op te ruimen.
Veel leerlingen gebruiken het woordje 'dan' in hun antwoord. Daarmee verwijzen ze naar de vraag. Levert verraderlijk korte antwoorden op die wel goed zijn. 'Dan kost het geld om co2 uit te stoten' bijvoorbeeld.
Op mijn vraag en opmerking aan het cvte dat het een “waarom” vraag is en geen “hoe” vraag heb ik onderstaande reactie ontvangen. Dus helaas wordt het dalen van de CO2-emissie niet gezien als een verwoording van het dalen van de productie. Frustrerend maar wel volgens het officiële cv (en de opmerkingen in het vecon-verslag).
Dank voor de melding. Wij hebben deze voorgelegd aan onze vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:
Wij hebben eerder een vraag binnen gekregen over vraag 15. Daarop is het volgende antwoord geformuleerd, waarmee we mogelijk ook antwoord geven op jouw vraag:
De vragensteller stelde ons twee vragen over vraag 15.
1. Kan de passage 'bedrijven gaan duurzamer produceren/schoner produceren' verwoord worden door 'bedrijven gaan minder CO2 uitstoten'?
2. Wat wil het CvTE nu minimaal in het antwoord zien om er 1p aan toe te kennen?
Ons antwoord hierop is:
Ad 1. “Bedrijven gaan minder CO2 uitstoten” is geen andere verwoording van het aanpassen van de productie (minder / schoner / duurzamer productie), want het is een herhaling van de vraag.
Ad 2. Minimaal bevat een antwoord op deze 1-puntsvraag een relatie met de productie waarbij bij voorkeur de samenhang met de kosten / opbrengsten gelegd wordt.
Misschien helpt het als we onze reactie op de vragen van de vrijdag bijeenkomst specificeren?
Eerste voorbeeldantwoord:
(staat in de stamtekst: rechten kopen) à hogere kosten à (prikkel voor) minder / schoner / duurzamer productie à (staat in de vraag: bedrijven gaan minder CO2 uitstoten)
Tweede voorbeeldantwoord:
(staat in de stamtekst: rechten verkopen) à hogere opbrengst à (prikkel voor) minder / schoner / duurzamer productie à (staat in de vraag: bedrijven gaan minder CO2 uitstoten)
Dat is dus gewoon meer van hetzelfde. Het cvte lijkt z’n eigen vragen en het taaltechnische verschil tussen ‘waarom’ en ‘hoe’ niet te snappen.
gelukkig is bovenstaande reactie geen officieel erratum.
