Volgens mij kan een kandidaat hier ook antwoorden dat de negatieve externe effecten van (de totale) Co2 uitstoot afnemen, omdat er namelijk nog altijd emissierechten zijn die volgens het oude systeem zijn uitgegeven. Er bestaan dan dus nog negatieve externe effecten van CO2-uitstoot (vanuit dit oude systeem), die in totaliteit afnemen bij het ingaan van het nieuwe systeem (waar prijs gelijk is aan maatschappelijke kosten). 

Wat een enorme onduidelijke vraag.

Ik heb het stukje tekst drie keer gelezen en snap hem nu eindelijk. Ik dacht "Bedrijven kunnen onbeperkt rechten aankopen bij de EU, maar er worden geen rechten meer gegeven". Alsof je er wel voor betaalt, maar je krijgt er niets voor terug (Ik kocht een brood, maar de bakker gaf het brood niet). Snap nu pas wat ze bedoelen. Mijn eigen antwoord was alsnog fout: "Die negatieve externe effecten dalen. Bedrijven willen voorkomen dat ze extra kosten maken wanneer ze de negatieve externe effecten die ze creëren moeten compenseren met het aankopen van de Emissierechten". 

Ik vind dit ook een lastige vraag voor havo-leerlingen. Behoorlijk abstract. Externe effecten zijn elk jaar weer onderwerp van discussie bij de economie examens. Nu wordt er een naar mijn mening een zeer theoretische benadering gekozen. Op zich economische interessante vraag, alleen voor havo-leerlingen te abstract volgens mij. 

Ik heb dit jaar (mijn laatste jaar als docent) het genoegen bijna 60 HAVO examens te mogen nakijken van twee verschillende scholen. Bij deze vraag scoort niemand een punt. Ook degenen die de rest van de opgave prima doen. Ook een zeer hoog gehalte N. Er worden best zinnige verhalen bij gezet (variërend van de vervuiling zal toenemen omdat emissierechten gekocht kunnen worden tot dat zal leiden tot minder CO2 uitstoot want als er fors voor betaald moet worden gaan bedrijven wel alternatieven verzinnen) maar niemand komt met een antwoord wat ook maar lijkt op het CV. 

De vraag is dan verkeerd gesteld lijkt me.

Ach ja, de hele slimme zien hier het internaliseren van de maatschappelijke kosten in de prijs van het product maar de andere 98% zien het als gratis meer kunnen produceren met een verslechtering tot gevolg voor de maatschappij.

Weer een draak van een vraag.

Cito geeft aan: Het benoemen van de daling van de negatieve externe effecten is geen correct antwoord. De essentie is dat de negatieve externe effecten naar 0 gaan. De EJAB voegt hier inderdaad niets aan toe

Dus:
Het antwoord moet zijn dat de negatieve externe effecten gaan naar 0

Mijn leerlingen leggen allemaal netjes uit dat de kosten voor milieuvervuiling worden meegenomen in de prijs. Sommige zeggen nog netjes dat het wordt geïnternaliseerd. En daardoor worden de negatieve externe effecten minder/lager in vergelijking met de vorige situatie. Allemaal 1 punt voor gegeven.

Wat doet de lln: deze vergelijkt het nieuwe systeem onbewust met het vorige/huidige systeem en redeneren dus dat de negatieve externe effecten lager zijn geworden. Als iets eerst 50 was en daarna 0, dan is het per definitie minder geworden.

Ik als docent moet hier dus 0 punten voor geven omdat de cito dat zegt. Nou fijne vraag.

Ik snap de discussie tussen vecon en cvte niet helemaal. Volgens mij is het enige punt terecht verdiend wanneer leerlingen aangeven dat er geen sprake meer is van externe effecten nu de kosten intern zijn geworden. 

De maatschappelijke kosten bestaan uit de som van alle interne en externe kosten en niet zoals de opgave suggereert alleen uit de externe kosten. De vraag klopt daardoor sowieso niet. Verder erg jammer dat leerlingen die opschrijven dat de maatschappelijke kosten nu door de bedrijven betaald worden waardoor de negatieve externe effecten afnemen, nul punten krijgen. 

Maar ze nemen toch af? Als een leerling een goed verhaal en afsluit met 'de NEE zullen dalen', geef ik het punt.

Verder eens met collega's: deze vraag leidt tot vooral semantische discussies.

↑

Maar ze nemen toch af? Als een leerling een goed verhaal en afsluit met 'de NEE zullen dalen', geef ik het punt.

Verder eens met collega's: deze vraag leidt tot vooral semantische discussies.

volgens mij is vecon/CV redelijk rechtlijning dat de leerling moet concluderen dat de externe effecten volledig worden opgenomen in de prijs/verdwijnen. als de leerling dit nergens concludeert maar alleen concludeert dat ze afnemen is het volgens mij 0p.

Rechtlijnigheid vind ik geen deugd. Als ik de vraag en context lees, is er geen enkele aanleiding om te eisen dat leerlingen letterlijk verwoorden dat ze volledig verdwijnen. Dalen kan ook prima betekenen dat ze verdwijnen. Hoe dan ook, een leerling die zegt dat ze dalen liegt niet. Ik snap ook wel dat dit onbevredigend is en dat ik waarschijnlijk door mijn tweede corrector op de vingers wordt getikt. We gaan het zien.

Bij deze vraag is het inzicht dat extern nu intern geworden is mijns inziens de kern van het antwoord. Niet hoeveel % het afgenomen is. Dan hadden ze er een invulvraag van moeten maken. 

Waar leiden wij mensen voor op? Om theoretisch in een modelmatige werkelijkheid een vraag keurig te beantwoorden en te zeggen dat de externe effecten 0 zijn of ze te laten nadenken dat je weliswaar CO2-rechten kan afkopen als je voldoende geld hebt, maar dat de uitstoot dan onverminderd doorgaat met alle gevolgen van dien?

Ik heb 48 examenkandidaten en ze scoren allemaal 0 punten bij deze vraag. Niemand komt op het idee om op te schrijven dat de negatieve externe effecten helemaal verdwijnen