Ik heb bij deze vraag het maandinkomen x 12 gedaan , omdat je de koopkracht moest berekenen en daarvoor de inflatie moest aftrekken van de verandering van de koopkracht.  Aangezien de inflatie vaak wordt berekend op basis van de verandering tov een jaar eerder leek het me logischer om de verandering van een jaar te berekenen. 

от 3 шт https://ats-mxm.ru/katalog/palatnaya-signalizatsiya-i-sistema-vyzova-personala/knopka-prisutstviya-medsestry-ks
21650 ?
юр https://ats-mxm.ru/katalog/avtomaticheskie-telefonnye-stantsii
лица 9040 ?
юр https://ats-mxm.ru/katalog/servery-sistemy-ucp
лица 20339 ?
Адаптер предназначен для подключения многоквартирных подъездных домофонов
НОВИНКА 2022 https://ats-mxm.ru/katalog/funktsionalnye-platy/modul-rashireniya-pamyati-dlya-vm-rasshirenie-na-60-chasov-emg100-memu2

Показано 1 - 20 (всего 954 позиций)

Leerlingen die dit berekenen zonder x12 te doen - maar voor de rest wel de berekening helemaal goed doen - maken in mijn ogen 1 fout en hebben dan nog recht op 1 punt. Zie ik dit goed volgens jullie?

Excuus, bovenstaande vraag geldt voor vraag 25. Omdat ik niet ingelogd sta kan ik het helaas niet verwijderen. 

1708,08/100 x 99 = 16909,9992 / 1807,2 x100 = 93,6      100 - 93,6 = 6,4% is dan ook goed voor 2p lijkt me?

Lijkt me goed! 

Er zijn leerlingen die uitkomen op -5,48% en dan 5,48 + 1 = 6,48% doen. Is dit 2e deel goed?
Ook zijn er leerlingen die n-o / o x 100 andersom met de getallen doen, dus dat is fout. Ze komen dan bijv op 5,48% uit en dan doen + 1 = 6,48%. Is dit 2e deel goed?

lijkt me wel

↑

1708,08/100 x 99 = 16909,9992 / 1807,2 x100 = 93,6      100 - 93,6 = 6,4% is dan ook goed voor 2p lijkt me?

Volgens mij moet je dan deze route volgen:

1708,08/101 x 100 = 1691,16832 / 1807,2 x100 = 93,6

Je hebt immers niet nominaal nog 1% minder...

Ik zou 1p geven voor deze berekening, maar graag een uitspraak in het verslag hierover.

Dat zou dan overigens betekenen dat 0,99 x 1708,08 = 1690,9992

en dan N-O/Ox100% = -6,4% ook 1p moet opleveren.

Het is inderdaad niet perfect. Maar het is al een stuk beter dan -5,5 -1 = -6,5 🙂 

ric = nic / pic x 100 is geen verplichte kost meer, reëel = nominaal - inflatie is voldoende.

nominale verandering uitrekenen is 1p, inflatie er af het 2e punt.

bij de 'niet perfecte' berekening laat je in de basis de verkeerde getallen veranderen 99/100 x 100 ipv 100/101x100. Het verschil in uitkomst is klein, maar de methodiek is niet juist, derhalve maximaal 1p zou ik zeggen (tenzij het verslag een ander inzicht geeft, maar dat verwacht ik niet). 

Over de volgorde van deze vreselijke vuistregel kunnen we een boom opzetten, maar de leerling haalt keurig 1% inflatie van het nominale salaris af. 😉

mijn leerlingen hebben het maandagbedrag x 12 en vervolgens de jaarinkomsten vergeleken om de procentuele daling van het nominale inkomen te berekenen. Vervolgens netjes - 1% inflatie gedaan. Ze hebben dat waarschijnlijk gedaan omdat inflatie over het algemeen wordt berekend door de prijzen te vergelijken met een jaar eerder. Gewoon 2p neem ik aan? De verhoudingen blijven natuurlijk gelijk 

↑

mijn leerlingen hebben het maandagbedrag x 12 en vervolgens de jaarinkomsten vergeleken om de procentuele daling van het nominale inkomen te berekenen. Vervolgens netjes - 1% inflatie gedaan. Ze hebben dat waarschijnlijk gedaan omdat inflatie over het algemeen wordt berekend door de prijzen te vergelijken met een jaar eerder. Gewoon 2p neem ik aan? De verhoudingen blijven natuurlijk gelijk 

Ik zou daar gewoon 2 punten voor geven. Het is een extra handeling, maar niet een onlogische/onjuiste.

Wat een vreemde vraag. Je verlaagt de uitkeringen met 5,5% en stelt dat (zelfs bij een lage inflatie) de koopkracht daalt. Als je de uitkeringen verlaagt, daalt de koopkracht ongeacht hoe hoog de inflatie is.

En wat met leerlingen die direct afronden naar 5% en daar 1% inflatie bij op tellen en dan concluderen dat het 6 is? Vind het zelf wat kort door de bocht.