Vakinhoudelijke discussie
waarom niet in de vraag ook gewoon zeggen: een alleenstaande oudere met een aow uitkering?
Leerlingen die dit berekenen zonder x12 te doen - maar voor de rest wel de berekening helemaal goed doen - maken in mijn ogen 1 fout en hebben dan nog recht op 1 punt. Zie ik dit goed volgens jullie?
Zeker! Lijkt mij 1 fout en dus 1p aftrek.
ook de toevoeging per jaar had niet misstaan in de vraag
Het correctiemodel geeft deelscore 1 voor:
Belasting met maatregel 3:
€ 1.330,76 x 12 = € 15.969,12
€ 15.969,12 x 0,3693 = € 5.897
Ik heb leerlingen die het volgende doen:
Belasting zonder maatregel 3:
€ 1.330,76 x 12 = € 15.969,12
€ 15.969,12 x 0,1903 = € 3.038
En daarna stoppen. 1p waard? Ze doen in principe dezelfde handeling als voor DS1, maar dan berekenen ze het zonder maatregel 3.
ik twijfel. Enerzijds doen ze iets soortgelijks als bij de 1e deelscore. Anderzijds heeft dat antwoord nog een zekere waarde: hoeveel gaan ze betalen. Dan vergeten ze alleen het gedeelte "extra". Dus 1 fout
Een eindantwoord van €3038 is in die zin eigenlijk nog niets waard. Er missen dan 2 vervolgstappen. Ik ga vooralsnog hier 0p geven.
Afronden naar boven (mits rekenkundig correct) lijkt me (ook al mag het bij de belastingen naar beneden...) geen strafpunt?
Indien de leerling het belastingbedrag per maand berekent en dit ook benadrukt in het eindantwoord, lijk het me lastig om hiervoor een fout te rekenen.... De vraagstelling laat de berekening daarvoor te veel open.
Indien de leerling het belastingbedrag per maand berekent en dit ook benadrukt in het eindantwoord, lijk het me lastig om hiervoor een fout te rekenen.... De vraagstelling laat de berekening daarvoor te veel open.
De onderzoeker spreekt toch duidelijk over "jaarlijks"?
ik twijfel. Enerzijds doen ze iets soortgelijks als bij de 1e deelscore. Anderzijds heeft dat antwoord nog een zekere waarde: hoeveel gaan ze betalen. Dan vergeten ze alleen het gedeelte "extra". Dus 1 fout
Een eindantwoord van €3038 is in die zin eigenlijk nog niets waard. Er missen dan 2 vervolgstappen. Ik ga vooralsnog hier 0p geven.
Goed verwoord.
De onderzoeker wel, maar de vraagsteller niet.
Het correctiemodel geeft deelscore 1 voor:
Belasting met maatregel 3:
€ 1.330,76 x 12 = € 15.969,12
€ 15.969,12 x 0,3693 = € 5.897
Ik heb leerlingen die het volgende doen:
Belasting zonder maatregel 3:
€ 1.330,76 x 12 = € 15.969,12
€ 15.969,12 x 0,1903 = € 3.038En daarna stoppen. 1p waard? Ze doen in principe dezelfde handeling als voor DS1, maar dan berekenen ze het zonder maatregel 3.
Heb nu 0p staan gezien CV, maar deel jouw mening volkomen.. Ik zou 1 punt terecht vinden. Graag een reactie vanmiddag bij de examenbespreking hierover.
Dat klopt, en er staat ook niet "gebruik bovenstaande tekst en bron 1, 2 en 3".De onderzoeker wel, maar de vraagsteller niet.
Maar het schijventarief is gebaseerd op per jaar; dat mag je niet toepassen op maandbedragen.
(dat komt nu toevallig wel uit, maar dat is mazzel.)
Dus ik pas 1 punt aftrek toe voor wie op 238 (al dan niet met de toevoeging "per maand") uitkomt.
Maar bij deze vraag wel het volgende:
een leerling rekent het verschil uit over de hele eerste schijf ( 38.704 x (0,3693 - 0,1903) = 6928 euro meer.
En dat beloon ik met twee punten.
Er staat namelijk nergens dat je het moet uitrekenen voor een alleenstaande oudere met alleen AOW.
Waarom zou ik een leerling die het nadeel per maand vaststelt geen 2 punten geven? Volgens mij beantwoordt deze de vraag toch volledig? Ik zie alleen in de context erboven een verwijzing naar 'jaarlijks', maar die opmerking hoeft niet betrokken te worden in het antwoord.
Maar bij deze vraag wel het volgende:
een leerling rekent het verschil uit over de hele eerste schijf ( 38.704 x (0,3693 - 0,1903) = 6928 euro meer.
En dat beloon ik met twee punten.
Er staat namelijk nergens dat je het moet uitrekenen voor een alleenstaande oudere met alleen AOW.
Ik heb er daar ook een paar van. Ik geef daarvoor 1 punt. Er wordt in de hele context nergens gesproken over een aanvullend pensioen. Maar je hebt wel een punt: je zou er ook 2 voor kunnen geven. Vragen stellen blijft moeilijk: per jaar, een alleenstaande met alleen aow. Few, je zal het maar allemaal moeten bedenken 😉
Ik vroeg het mezelf ook af wat je hiermee moet doen, ga zo aan de slag met deze opgave, maar voor beide valt wat te zeggen, jammer dat de vecon dit niet behandeld heeft, want dit was de eerste fout die ik zelf al bedacht had. Dus overlaten aan het proces 1e/2e corrector.
Ik vroeg het mezelf ook af wat je hiermee moet doen, ga zo aan de slag met deze opgave, maar voor beide valt wat te zeggen, jammer dat de vecon dit niet behandeld heeft, want dit was de eerste fout die ik zelf al bedacht had. Dus overlaten aan het proces 1e/2e corrector.
staat in het CV toch voorbeeld van een juist berekening is, met een eindantwoord waar naartoe gewerkt moet worden. vervolgens vult vecon aan dat per maand ook berekend mag worden, dan wordt het antwoord 238. en dat de volgorde ook omgedraaid kan worden en dat ds1 dan nog behaald kan worden met 3038 of 253 per maand. dan is dus elk andere antwoord sowieso geen 2p?
er is toch geen aanvulling op het CV met de tekst dat we andere bedragen ook goed mogen gaan rekenen. zie niet waarom we dit niet uniform kunnen nakijken....
Simpelweg omdat de vraagstelling niet volledig is. Dat de VECON hier niet op in is gegaan (itt vraag 5) is een omissie, want 238 als antwoord wat de VECON wel goed rekent, is ook apart omdat er in bovenstaande tekst staat jaarlijks en duizenden . Die mag een leerling dus ook overslaan om de 2 punten te krijgen, aldus aanbevelingen VECON. Zo kun je hier echt betogen dat de vraag niet volledig eenduidig te interpreteren valt. En leerlingen conform in de geest van het antwoordmodel antwoord geven(2.3.3) ze dus wel deze punten kunnen scoren met het verhoogde belastingpercentage over de 1e schijf.
@Bas Leerlingen die het per maand berekenen, begrijpen de materie toch even goed als leerlingen die het per jaar uitrekenen? Waarom zou je dan de ene leerling meer punten geven?
@Bas Leerlingen die het per maand berekenen, begrijpen de materie toch even goed als leerlingen die het per jaar uitrekenen? Waarom zou je dan de ene leerling meer punten geven?
per jaar en per maand leverde ook geen puntenverschil op, maar over de hele schrijf berekenen ipv alleenstaande oudere met AOW uitkering als enige inkomstenbron is volgens CV en Vecon foutief, en kunnen dus geen 2p opleveren (ookal vind ik dat de vraag niet volledig genoeg is, laat het CV/Vecon volgens mij geen ruimte, en dus lijkt het mij voor uniformiteit belangrijk dat niemand dus daar ruimte gaat pakken)
vind het examen/CV op meerdere vragen niet mooi aansluiten (en dan ben ik voorzichtig in mijn bewording) toch probeer ik conform CV/vecon na te kijken, en als iedereen dat doet kan de N term deze gebreken aanpakken, als er collega's afwijken van CV/vecon gaat dat ten koste van de N, is volgens mij niet de bedoeling.
Ah, dan begreep ik het niet goed.
Ik vind het altijd grappig dat collega's die iets van speltheorie weten denken dat ze via een oproep collega's tot bepaald gedrag kunnen bewegen . . . 😉
Hoe dan ook, ik geef voor een berekening op basis van de gehele schijf 1 punt. Nergens in de context is er sprake van een aanvullend pensioen.
Als een leerling 238 niet afrondt, betekent dit dan 0p of 1p in mindering brengen? Waarom wordt de voorwaarde (afgerond) gesteld in het Vecon verslag terwijl dat bij de jaarberekening CV niet geldt
Het probleem met een berekening van het verschil over de twee schijfpercentages en uitkomen is dat de leerling de complete/totale schijf pakt van € 38.704. De score zou dan alleen 1 punt zijn voor het verschil tussen 36,93 en 19,03%. Ergens kan ik daar wel in meegaan, omdat de leerling de techniek van het marginale tarief toepast. Maar dan ook niet meer dan 1 punt, want die inkomens staan er niet voor niets (en het correctiemodel zegt niets over het toepassen van het verschil in marginale tarieven)
Ah, dan begreep ik het niet goed.
Ik vind het altijd grappig dat collega's die iets van speltheorie weten denken dat ze via een oproep collega's tot bepaald gedrag kunnen bewegen . . . 😉
Hoe dan ook, ik geef voor een berekening op basis van de gehele schijf 1 punt. Nergens in de context is er sprake van een aanvullend pensioen.
Deze vraag gaat toch helemaal niet over speltheorie? Je bent een beetje gefrustreerd denk ik 🙂
Het probleem met een berekening van het verschil over de twee schijfpercentages en uitkomen is dat de leerling de complete/totale schijf pakt van € 38.704. De score zou dan alleen 1 punt zijn voor het verschil tussen 36,93 en 19,03%. Ergens kan ik daar wel in meegaan, omdat de leerling de techniek van het marginale tarief toepast. Maar dan ook niet meer dan 1 punt, want die inkomens staan er niet voor niets (en het correctiemodel zegt niets over het toepassen van het verschil in marginale tarieven)
Er staat ook niet voor niets boven de vraag: gebruik bron1,2 en 3.
Удаленный склад: 2-3 дня https://ats-mxm.ru/katalog/kabeli/skynet-utp2-cat-5e-305m-cu
Быстрый просмотр https://ats-mxm.ru/katalog/ip-telefony-ericsson-lg/lip-9002
FE-12M BLACK координатная аудиотрубка для подъездного аудиодомофона с 2-х проводной схемой подключения https://ats-mxm.ru/katalog/aksessuary-maksikom/le-stas
Трубка предназначена для использования с домофонами VIZIT, CYFRAL, ELTIS, METAKOM https://ats-mxm.ru/katalog/sistemy-zapisi-peregovorov/sprecord-isdn-e1-s
Быстрый просмотр https://ats-mxm.ru/katalog/domofony-usiliteli-ggs-adaptery-i-drugoe-oborudovanie/komplekt-shlagbauma-s-pultom
юр https://ats-mxm.ru/katalog/setevye-kommutatory-lg-ericsson-ipecs-es/upravlyaemyj-kommutator-lg-ericsson-ipecs-es-es-3024gp
лица 15706 ?
Не всегда в обычных магазинах можно найти нужную модель или в вашем городе может в принципе отсутствовать профильный магазин домофонов/видодомофонов https://ats-mxm.ru/resheniya/resheniya-na-baze-ats-maxicom-dlya-silovykh-struktur
В такой ситуации вы сможете купить видеодомофон с любой комплектацией по выгодной цене в нашем интернет магазине с оперативно быстрой доставкой по всей России https://ats-mxm.ru/katalog/mp35u/bk309u
