Vakinhoudelijke discussie
Is de heterogeniëteit van de geleverde diensten voldoende argument?
Een aantal leerlingen antwoordt dat de transparantie op de markt juist hoog is nu AI gebruikt wordt, terwijl het cv aangeeft dat de markt niet transparant is. Niet dat daardoor hun antwoord 100% juist is, maar ik vraag me wel af hoe dit toch in het cv terecht is gekomen. Ik had dan eerder verwacht dat aan de vraag zou moeten worden toegevoegd 'voor het gebruik van AI'. Of dat dit antwoord niet als voorbeeld opgenomen zou worden. Ik zou denken dat alleen het 1e voorbeeld een goed voorbeeld van een juist antwoord is.
@joris Lijkt mij wel. Verzekeringsmarkt is heterogeen dus automatisch onvolkomen.
De tekst gaat over algemene verzekeringen waarbij de premies verschillen op basis van risico. Verzekeringen zijn per definitie een heterogeen goed, dus ik snap wel dat de leerlingen dat antwoorden. Je zou kunnen zeggen dat het ook om een zorgverzekering kan gaan en dat een homogeen goed is, maar dan zou iedereen eenzelfde prijs betalen voor de verzekering. Ik zou dat wel belonen voor 1p.
Of heterogeniteit danwel beperkt aantal aanbieders (niet uit de tekst te halen, maar wel uit het dagelijks leven) goed mogen worden gerekend moet vandaag worden meegenomen door vecon.
Best veel leerlingen hebben "volkomen" gelezen en gaan dat proberen te bewijzen. Vreemd en opvallend.
Uitspraak van Vecon hierover zou gewenst zijn.
Heterogeniteit lijkt mij een goed antwoord, af te leiden uit het type product (verzekeringen). Ik heb meer twijfels bij het 1e antwoord van het cv. Dat de aanbieder invloed heeft op de prijs is een gevolg dat de markt onvolkomen is, maar geen verklaring waarom het een onvolkomen markt is. Goede antwoorden zouden mijn inziens: heterogeniteit en onvolledige transparantie zijn.
Dat prijzen verschillen is eigenlijk ook al een kenmerk van heterogeniteit.
Leerlingen antwoorden dat er toetredingsbarrières zijn, dus geen volkomen concurrentie. Dat staat niet in de tekst dus 0p?
Leerlingen antwoorden dat er toetredingsbarrières zijn, dus geen volkomen concurrentie. Dat staat niet in de tekst dus 0p?
In het begin heb ik dat ook fout geteld en toen las ik een leerling die het had over de hoge kosten van het ontwikkelen en trainen van AI op deze specifieke casus nu twijfel ik er ook over
Bij volkomen concurrentie wordt ervan uitgegaan dat alle bedrijven toegang hebben tot dezelfde technologie. Hier is dat niet het geval. Lijkt me ook correct
In de vraag staat geef een verklaring. In het CV wordt de verklaring uit uitgelegd en staat niet tussen haakjes. Het antwoord: 'de verzekeringsmarkt is niet transparant' is dus onvoldoende?
In de vraag staat geef een verklaring. In het CV wordt de verklaring uit uitgelegd en staat niet tussen haakjes. Het antwoord: 'de verzekeringsmarkt is niet transparant' is dus onvoldoende?
conform het correctievoorschrift lijkt me dit niet voldoende.
Ik vind de vraagstelling overigens best misleidend. "Gebruik bovenstaande tekst". Mag je dan niet je kennis van de verzekeringsmarkt gebruiken? Bijvoorbeeld dat verzekeringen heterogeen zijn. Of dat er in de verzekeringsmarkt een beperkt aantal aanbieders is? Ik vind dat discutabel.
Ik heb hier ook moeite mee. Gebruik bovenstaande tekst. Je leest de tekst en je leest dat het over de verzekeringsmarkt is. Vervolgens lees je de vraag en je geeft aan de hand van de tekst een goed antwoord op de vraag en dan eindig je volgens het correctiemodel met een goed antwoord waarbij je de tekst gebruikt hebt met 0 punten. Stel de vraag dan anders. Waarom nu weer goede antwoorden fout rekenen omdat de vraag niet duidelijk gesteld is..In de vraag staat geef een verklaring. In het CV wordt de verklaring uit uitgelegd en staat niet tussen haakjes. Het antwoord: 'de verzekeringsmarkt is niet transparant' is dus onvoldoende?
conform het correctievoorschrift lijkt me dit niet voldoende.
Ik vind de vraagstelling overigens best misleidend. "Gebruik bovenstaande tekst". Mag je dan niet je kennis van de verzekeringsmarkt gebruiken? Bijvoorbeeld dat verzekeringen heterogeen zijn. Of dat er in de verzekeringsmarkt een beperkt aantal aanbieders is? Ik vind dat discutabel.
Leerlingen antwoorden dat er toetredingsbarrières zijn, dus geen volkomen concurrentie. Dat staat niet in de tekst dus 0p?
In het begin heb ik dat ook fout geteld en toen las ik een leerling die het had over de hoge kosten van het ontwikkelen en trainen van AI op deze specifieke casus nu twijfel ik er ook over
Zou ik ook goed rekenen, pientere leerling!.
Ik heb hier ook moeite mee. Gebruik bovenstaande tekst. Je leest de tekst en je leest dat het over de verzekeringsmarkt is. Vervolgens lees je de vraag en je geeft aan de hand van de tekst een goed antwoord op de vraag en dan eindig je volgens het correctiemodel met een goed antwoord waarbij je de tekst gebruikt hebt met 0 punten. Stel de vraag dan anders. Waarom nu weer goede antwoorden fout rekenen omdat de vraag niet duidelijk gesteld is..In de vraag staat geef een verklaring. In het CV wordt de verklaring uit uitgelegd en staat niet tussen haakjes. Het antwoord: 'de verzekeringsmarkt is niet transparant' is dus onvoldoende?
conform het correctievoorschrift lijkt me dit niet voldoende.
Ik vind de vraagstelling overigens best misleidend. "Gebruik bovenstaande tekst". Mag je dan niet je kennis van de verzekeringsmarkt gebruiken? Bijvoorbeeld dat verzekeringen heterogeen zijn. Of dat er in de verzekeringsmarkt een beperkt aantal aanbieders is? Ik vind dat discutabel.
Die zin 'gebruik bovenstaande tekst' staat er niet voor niets natuurlijk. Als er had gestaan 'gebruik bron X' dan had ook iedereen een punt eraf gehaald als de informatie in die bron niet gebruikt was voor het antwoord. Alle antwoorden waar niet wordt verwezen naar een element in de tekst levert dus gewoon geen punten op lijkt me.
Ik lees dat verschillende collega's 'heterogeniteit' goed rekenen? Dat kan toch niet? Je kan toch niet uit de context halen dat er sprake is van een heterogeen product? Een verzekering kan in tegenstelling van wat sommigen beweren natuurlijk best homogeen zijn.
Mijn leerlingen leggen niet allemaal hun antwoord uit. Ze geven aan dat de markt niet transparant is bijvoorbeeld. Dat lijkt me 1 punt, want er wordt niet om een uitleg gevraagd? 'Geef een verklaring' is wat anders dan 'leg uit'.
Mijn leerlingen leggen niet allemaal hun antwoord uit. Ze geven aan dat de markt niet transparant is bijvoorbeeld. Dat lijkt me 1 punt, want er wordt niet om een uitleg gevraagd? 'Geef een verklaring' is wat anders dan 'leg uit'.
Ik krijg ook antwoorden: "de markt is niet transparant" of "er is geen transparantie".
Volgens mij missen ze dan het gebruikmaken van de tekst en is dit 0 pt.
Vecon: .....bovenstaande tekst moet gebruikt zijn. Alleen het benoemen van een theoretisch kenmerk zonder toelichting is binnen deze context onvoldoende.
Mijn leerlingen leggen niet allemaal hun antwoord uit. Ze geven aan dat de markt niet transparant is bijvoorbeeld. Dat lijkt me 1 punt, want er wordt niet om een uitleg gevraagd? 'Geef een verklaring' is wat anders dan 'leg uit'.
Ik krijg ook antwoorden: "de markt is niet transparant" of "er is geen transparantie".
Volgens mij missen ze dan het gebruikmaken van de tekst en is dit 0 pt.
Vecon: .....bovenstaande tekst moet gebruikt zijn. Alleen het benoemen van een theoretisch kenmerk zonder toelichting is binnen deze context onvoldoende.
vind dit zo lastig, want ze moeten de tekst gebruiken, wanneer heb je de tekst gebruikt (en in hoeverre toon je dat aan) een leerling die zegt, er is sprake van onvolkomen concurrentie. want de verzekeraar kan zelf de prijs bepalen / de prijzen verschillen. heeft die de tekst gebruikt? zou heel goed kunnen, tenslostte de tekst erboven benoemd dat de premie per verzekerde kan verschillen maar zou ook kunnen dat deze leerling gewoon een kenmerk noemt van onvolkomen concurrentie. Het lijkt er vooral op dat ik bij veel leerlingen kan aantonen dat ze de tekst niet hebben gebruikt (hetrogeniteit, toetreddingsbarriere) maar er is geen leerling die zoals het CV zegt: uit de tekst blijkt dat de verzekeraar de premie kan vaststellen.
voor prijsbepaling nu maar 1p gegeven, en voor er is beperkte transparantie zonder verdere correcte toelichting 0p, maar kan niet echt uitleggen waarom.
