Vakinhoudelijke discussie
Als een leerling in het antwoord bij 27 al heeft beredeneerd dat AI er voor zorgt dat lage risico's een lage premie betekent, moet dit dan in vraag 28 per se nogmaals genoemd worden? Volgens cv wel, maar ik kan wel begrijpen dat de leerling hier doorberedeneerd met in gedachte een deel van het antwoord op vraag 27.
Als een leerling in het antwoord bij 27 al heeft beredeneerd dat AI er voor zorgt dat lage risico's een lage premie betekent, moet dit dan in vraag 28 per se nogmaals genoemd worden? Volgens cv wel, maar ik kan wel begrijpen dat de leerling hier doorberedeneerd met in gedachte een deel van het antwoord op vraag 27.
Hier ontstaat inderdaad een risico van een identieke fout (geen doorwerkfout).
Of een wat laconieke houding van een leerling die denkt 't allemaal al wel een keer opgeschreven te hebben 🙁
ik begrijp de reactie van het CvTE niet. lagere premies voor goede risico's betekent toch automatisch hogere premies voor slechte risico's . Of zie ik dan iets over het hoofd?
Als een leerling in het antwoord bij 27 al heeft beredeneerd dat AI er voor zorgt dat lage risico's een lage premie betekent, moet dit dan in vraag 28 per se nogmaals genoemd worden? Volgens cv wel, maar ik kan wel begrijpen dat de leerling hier doorberedeneerd met in gedachte een deel van het antwoord op vraag 27.
heel herkenbaar, maar is andere vraag, dus behalve als ze verwijzen naar vraag 27. kan je denk ik niet het punt geven, maar voelt zeker wrang want zullen best wat leerlingen denken, het verhaal met laag risico laag premie heb ik al eerder geantwoord, zal dus we niet hier het antwoord zijn.
Ik begrijp die reactie ook niet maar ik begrijp sowieso niet waarom men hier een vraag over gaat stellen. Op deze manier is het eigenlijk niet meer te doen. Het is sowieso alleen maar een voorbeeld van een juist antwoord.ik begrijp de reactie van het CvTE niet. lagere premies voor goede risico's betekent toch automatisch hogere premies voor slechte risico's . Of zie ik dan iets over het hoofd?
