Protectionisme is een vorm van economisch beleid dat erop is gericht om binnenlandse producenten te beschermen tegen concurrentie uit het buitenland. Het beschermen van de internationale concurrentiepositie als 2e deelscore zou m.i. goed moeten worden gekeurd. 

Ik heb moeite met de score-verdeling in deze vraag omdat heel veel leerlingen impliciet uitleggen dat dit goed is voor de Nederlandse economie/handel/export/icp etc. Ze verzuimen dan expliciet de tweede ds te vermelden. Terwijl hun analyse verder prima is verwoord.

Dus wat mij betreft is dat gewoon 2p waard,

Een aantal leerlingen schrijft op dat bedrijven door de emissierechten meer kunnen produceren omdat ze emissierechten krijgen, waardoor er productie in stand blijft gehouden en er voor export gezorgd kan worden... Ik neig naar 1p.. wat vinden jullie?

Dit bedoel ik met mijn bijdrage boven je post. Dit is toch een prima (start van een) analyse. 
De Nederlandse overheid bevoordeeld (beschermt) haar internationale bedrijven door hen meer emissierechten te geven.

Het verschil tussen 1p of 2p is wat mij betreft dan hoe goed ze het verwoorden. En dus niet per se die 2e ds expliciet benoemen. 
Maar goed, misschien zie ik het helemaal verkeerd, dan hoor ik dit graag.

ik heb soortgelijke antwoorden:
hierdoor hoeven bedrijven zich geen zorgen te maken over hoge kosten/ investeringen en houden de prijzen laag, dus beschermt de overheid de concurrentiepositie van NLse bedrijven (2pt)
of, hierdoor kunnen bedrijven veel blijven produceren voor de export, en beschermt de overheid de NLse bedrijven (1 punt, want niet noemen op welke manier dit voordeel oplevert (hoge kosten/verplaatsing ) 
zo doe ik het nu? 

Laten we wel waken voor het belonen van vaagtaal over "kunnen blijven produceren" of "beschermt je eigen markt" of "goed voor je concurrentiepositie".

Er is wel een link nodig met de vraag: het gevolg van 'het geven van emissierechten aan exporterende bedrijven', zoals (genoemd in het correctievoorschrift) het voorkomen van een kostenstijging of het verplaatsen van productie naar het buitenland.

Ik begrijp niet helemaal wat het toevoegt dat de bedrijven internationaal opererend zijn. Bedrijven die hun klanten in het binnenland hebben concurreren alsnog met bedrijven uit het buitenland die dezelfde producten verkopen. Hun klanten zouden die concurrerende goederen namelijk kunnen importeren. En als je die bedrijven helpt met emissierechten om concurrerender te worden t.o.v. buitenlandse bedrijven is dat net zo goed een vorm van protectionisme.