Moet ik uit de eerste deelscore halen dat mensen (met name de goede risico's) zich in het buitenland gaan verzekeren? Wie doet dat? In theorie wel mogelijk, denk ik, maar geven buitenlandse verzekeraars dekking in Nederland (ik interpreteer, net als de leerlingen binnenland als Nederland)? En dan moeten die buitenlandse verzekeraars ook nog eens toestemming hebben om hun product in Nederland aan te bieden. En moet ik mijn schade dan in het Frans gaan claimen? Heel onrealistisch dit!

Hier ontbreekt volgens mij de cruciale toevoeging dat de buitenlandse verzekeraars op dezelfde markt / ook op de binnenlandse markt actief moeten zijn. Want anders heeft het doen en laten van buitenlandse verzekeraars geen enkele invloed op de winstgevendheid van binnenlandse verzekeraars.

Nu met naam.

Dank voor de melding. Wij hebben deze voorgelegd aan onze vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

Dank voor jouw melding. De stamtekst en item 29 bevragen een algemeen concept dat de goede risico’s (uit deze context) worden aangetrokken door een buitenlandse partij. Als leerlingen het door jou geformuleerde antwoord opschrijven, door het correct onderscheiden van verschillende binnenlandse verzekeringsmarkten (minimaal twee, een met alleen binnenlandse verzekeringsmaatschappijen en een met binnenlandse en buitenlandse verzekeringsmaatschappijen), zou dit onder algemene regel 3.3 vallen.

3.3: Indien een antwoord op een open vraag niet in het beoordelingsmodel voorkomt en dit antwoord op grond van aantoonbare, vakinhoudelijke argumenten als juist of gedeeltelijk juist aangemerkt kan worden, moeten scorepunten worden toegekend naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel. 

----------

Melding:

----------

Hier ontbreekt volgens mij de cruciale toevoeging dat de buitenlandse verzekeraars op dezelfde markt / ook op de binnenlandse markt actief moeten zijn. Want anders heeft het doen en laten van buitenlandse verzekeraars geen enkele invloed op de winstgevendheid van binnenlandse verzekeraars. Een alternatief juist antwoord zou dan zijn: er zijn geen gevolgen voor de winstgevendheid van binnenlandse verzekeraars omdat het aantrekken van goede risico's door buitenlandse verzekeraars geen invloed heeft op het gemiddelde risico in de klantenportefeuille van binnenlandse verzekeraars als zij niet op dezelfde markt actief zijn.

Als ze opschrijven dat verzekerden vanwege de gepersonaliseerde premie naar buitenlandse verzekeraars vertrekken, waardoor binnenlandse verzekeraars minder klanten overhouden, minder omzet draaien en daardoor minder winst maken, is dat dan het 2e punt waard?

Lijkt me niet. Gaat hier vooral om de winst per klant, die afneemt door veranderende verhouding hoge en lage risico’s. Als de leerling daar niets over zegt wordt punten toekennen lastig.

Doordat het onduidelijk is voor leerlingen dat binnenlandse klanten zich ook in het buitenland kunnen laten verzekeren krijg ik vaak dit antwoord:

Binnenlandse verzekeraars nemen een voorbeeld aan de buitenlandse AI-strategie omdat je daar relatief veel goede risico's mee aantrekt. Goede risico's zijn goed voor de winstgevendheid omdat ze wel premie betalen maar weinig schade claimen. Ze houden de kosten laag waardoor je meer winst kunt hebben.

Ik wil hier graag 2 punten voor geven aangezien de vraagstelling niet geheel duidelijk is en er hier eerder werd aangegeven dat je dan bij juiste redeneringen volledige punten mag toekennen. 

Wat vinden jullie?

Ook ik zie dit bij verschillende lln terug. Het probleem zit erin denk ik dat dit voor een individuele verzekeraar verschil kan maken, maar niet voor de gehele binnenlandse markt.

@Charlotte

Ik vind dat je dat niet kan doen. Deze leerlingen hebben iets aangenomen waar eigenlijk geen aanleiding voor is, maar wel tot een verkeerd antwoord leidt.

Creatief antwoord:

"Als mensen er achter komen dat zo hun privacy wordt vestoord, zorgt dat ervoor dat ze snel overstappen naar de binnenlandse verzekeraar of juist bij de binnenlandse verzekeraar blijven zitten. De binnenlandse verzekeraar houdt zo veel goede risico's, wat zorgt voor hoge winst".

De leerling heeft het niet over de kosten, dus dat punt gaat er af.
Maar verder lijkt dit mij een antwoord voor 1 punt? 

Welke zin in de tekst maakt privacy tot een verdedigbaar antwoord? Bovendien: als ze allemaal binnenboord blijven verandert de winstgevendheid niet. 0p wmb

↑

Welke zin in de tekst maakt privacy tot een verdedigbaar antwoord? Bovendien: als ze allemaal binnenboord blijven verandert de winstgevendheid niet. 0p wmb

Advocaat van de duivel: Omgekeerd staat er ook niet dat privacy geen rol speelt? Kijk naar Meta die wil trainen met AI en de vele bezwaren die daar tegen zijn gemaakt. Het is niet raar dat een leerling die het nieuws een beetje volgt (wat we allemaal graag willen!) dit hieraan koppelt. 
Als de markten open zijn en binnenlandse klanten naar het buitenland kunnen, kunnen buitenlandse klanten dus ook naar het binnenland? 

Zoals eerder opgemerkt gaat het hier om een veranderde winst per klant. Dan kom je daar op deze manier eigenlijk nog niet. 
Wat meer binnen past is dat slechte risico’s niet als zodanig bekend gemaakt willen worden en massaal vanuit het buitenland naar het binnenland komen. 

En leerlingen die stellen dat bij gebruik van AI je goedkoper kan aanbieden, waardoor je meer klanten aantrekt en minder kosten hebt dan de binnenlandse verzekeraars (inzet AI is goedkoper dan de inzet van werknemers) en dus slechter is voor de winstgevendheid van binnenlandse verzekeraars.

Ik heb 1 punt gegeven, ze negeren de tekst uit de inleiding: "en daarmee gerichter de goede risico's aantrekken". Het is m.i. wel een correct antwoord op de vraag.

Als je die route van redeneren goed rekent moet je volgens mij het CV van toepassing maken op die denkroute.

En dan weet ik niet of dit antwoord al goed is voor 1 punt. Als je deze denkroute kiest, moet je volgens mij uitleggen waarom AI tot lagere kosten leidt, dat dit tot lagere prijzen kan leiden, dat dit ten koste kan gaan van de omzet van binnenlandse bedrijven en daarmee ten koste kan gaan van de winst.