Vakinhoudelijke discussie
Ik heb hier moeite met het correctievoorschrift: uitsluitend het 2e punt toekennen als het een logisch gevolg is van de 1e stap. Er wordt nergens specifiek gevraagd om dit in 2 stappen uit te leggen.
Er staat alleen maar dat het correct concluderen vanuit de redenatie moet worden beloond.
En dat die conclusie dan wel moet aansluiten bij de redenatie die opgeschreven is.
En correct antwoord wat niet in correctiemodel staat is dat door hogere lonen bedrijven zullen proberen arbeid te vervangen door machines/kapitaal, waardoor de werkloosheid toeneemt.
2 punten lijkt me.
Bij de 2e antwoordoptie in het CV is het 1 punt waard als ze zeggen dat de vraag naar arbeid afneemt en 1 punt als ze dan zeggen dat daardoor de werkloosheid toeneemt. Bij de 4e antwoordoptie is het maar 1 punt waar als ze dit zeggen (2e bullet). Dat lijkt me vreemd niet waar?
Daarnaast benoemen veel leerlingen niet specifiek aanbod van arbeid, maar hebben ze het over het feit dat mensen op zoek gaan naar een baan. Ook hebben ze het niet specifiek over de vraag naar arbeid, maar dat bedrijven werknemers ontslaan of minder plekken aanbieden. Is dit voldoende?
leerling noemt niet letterlijk dalen van de vraag naar arbeid (omdat de loonkosten stijgen), maar omschrijft het met hij zal minder mensen inhuren. 2e deelscore wel of niet verdiend? Moet de vraag naar arbeid daalt genoemd worden of mag het omschreven worden?
Leerlingen beantwoorden deze vraag (net als in een eerdere examen) met dat de werkloosheid daalt, omdat door het hogere minimumloon, mensen die werkloos zijn, nu sneller willen werken.
Een onderzoek door Card & Krueger (1994): Minimum Wages and Employment, bevestigt deze optie.
Bij de 2e antwoordoptie in het CV is het 1 punt waard als ze zeggen dat de vraag naar arbeid afneemt en 1 punt als ze dan zeggen dat daardoor de werkloosheid toeneemt. Bij de 4e antwoordoptie is het maar 1 punt waar als ze dit zeggen (2e bullet). Dat lijkt me vreemd niet waar?
Eens, dat is bijzonder.
Graag een VECON-uitspraak hierover.
Leerlingen beantwoorden deze vraag (net als in een eerdere examen) met dat de werkloosheid daalt, omdat door het hogere minimumloon, mensen die werkloos zijn, nu sneller willen werken.
Een onderzoek door Card & Krueger (1994): Minimum Wages and Employment, bevestigt deze optie.
Dus ze boden zich eerst aan en ze bieden zich nu nog steeds aan. Dan daalt de werkloosheid toch niet? Dan moet die werkloze een ban gevonden hebben om de werkloosheid te laten dalen en dat is niet het geval bij een stijging van het minimumloon. Ik heb het idee dat het door u gegeven antwoord ook uitgaat van iemand die zich eerst niet aanbood (en dus niet werkloos was), die zich nu wel aanbiedt. Dan daalt de werkloosheid niet.
Graag een uitspraak van de Vecon hierover in het verslag. In hoeverre moet vraag naar arbeid / aanbod van arbeid letterlijk genoemd worden, of mag het ook gewoon omschreven worden?
hebben ook veel leerlingen als antwoord gegeven
Dat mag mijns inziens ook omschreven worden. minder mensen inhuren / aannemen is een vertaling van het begrip "dalen van de vraag naar arbeid".leerling noemt niet letterlijk dalen van de vraag naar arbeid (omdat de loonkosten stijgen), maar omschrijft het met hij zal minder mensen inhuren. 2e deelscore wel of niet verdiend? Moet de vraag naar arbeid daalt genoemd worden of mag het omschreven worden?
o het citeren ging niet zo goed.
Leerlingen antwoorden arbeiders worden te duur en dus ontslagen de werkloosheid stijgt.
Hoeveel punten zou ik hiervoor kunnen geven?
Zo iets lijkt zich ook voor te doen bij de 4e antwoordoptie.
Er moet voor deelscore 1 een extra stap gezet worden ten opzichte van de beoordeling bij vraag 3.
Bij vraag 3 is t/m de stap van loonkosten per product voldoende voor 1p.
Zo iets lijkt zich ook voor te doen bij de 4e antwoordoptie.
Er moet voor deelscore 1 een extra stap gezet worden ten opzichte van de beoordeling bij vraag 3.
Bij vraag 3 is t/m de stap van loonkosten per product voldoende voor 1p.
Excuses, beoordeling vraag 2 bedoel ik natuurlijk.
neemt de vraag naar arbeid zomaar af als mensen duurder worden? Je hebt die mensen toch nodig bij de productie, anders had je ze sowieso niet aangenomen. Ik vind het tweede antwoord in het antwoordmodel dan ook wat twijfelachtig.
neemt de vraag naar arbeid zomaar af als mensen duurder worden? Je hebt die mensen toch nodig bij de productie, anders had je ze sowieso niet aangenomen. Ik vind het tweede antwoord in het antwoordmodel dan ook wat twijfelachtig.
Eens, voorgaande jaren moest de productie altijd benoemd worden voor er een uitspraak gedaan mocht worden over werkgelegenheid. (Zoals bij optie 4) Nu springen ze ineens naar de conclusie toe zonder enige deelstappen te hoeven maken.
Ik zou zeggen 2 pt
o het citeren ging niet zo goed.
Leerlingen antwoorden arbeiders worden te duur en dus ontslagen de werkloosheid stijgt.
Hoeveel punten zou ik hiervoor kunnen geven?
Ik zou zeggen 2 pt
Het CV is hier wat inconsequent:
Je mag wel betogen dat een hoger minimumloon leidt tot meer aanbod van arbeid en dus tot een hogere werkloosheid, maar als je ditzelfde vanuit de vraagkant moet beantwoorden, verwachten ze een antwoord over loonkosten per product.
Waarom is 'de vraag naar arbeid neemt bij een hoger minimumloon af en dus stijgt de werkloosheid' niet in orde?
Oke, ik heb even heel erg slecht gelezen. Negeer mijn eerdere post.
Vreemd hoor. Dus als de leerling de snelweg neemt: hogere minimumlonen leiden tot minder vraag naar arbeid en dus meer werkloosheid is dat 2p. Maar wanneer de leerling een mooie route neemt: hogere minimumlonen leiden tot hogere kosten, waardoor bedrijven de prijzen zullen verhogen en de vraag en productie dalen en hierdoor de vraag naar arbeid daalt en dus de werkloosheid stijgt, moet er opeens over "loonkosten per product" worden gesproken? Dit kan toch niet de bedoeling zijn?
Misschien is het niet de bedoeling, maar een goed antwoord is toch een goed antwoord?
In het vecon verslag staat dat werklozen al werkzoekend zijn wat natuurlijk ook zo is. Maar 1 keer in de maand een kansloze sollicitatiebrief sturen om je bijstand te behouden kan door een hoger minimumloon veranderen in oprechte pogingen om werk te vinden. Ik denk dat als een leerling deze nuance aanbrengt, dat dat zeker 2 punten op kan leveren.
