Ik snap die cursieve toevoeging niet zo goed in het CV...dus als je het aantal maanden fout telt kun je toch alle punten krijgen? Wordt dit dan gezien als een soort rekenfout? (apr+mei+jun+jul = 5 maanden ofzo?) of zie ik iets over het hoofd?

Het antwoord €5,19 komt vaak voorbij (0,77/0,68 x €4,54) wat 0p is lijkt me. 

Het antwoord €5,19 komt vaak voorbij (0,77/0,68 x €4,54) wat 0p is lijkt me. 

Het niveau gaat nu wel echt naar beneden. Sinds wanneer mag je percentages door de tijd optellen? Ik weet zo langzamerhand niet meer wat ik mijn leerlingen moet leren en heb er best moeite mee dat dit op havo nu ook mag. Nog meer moeite dan het loslaten van ric nic pic. 

Sorry, moet blijkbaar mijn naam bij een reactie invullen

Het is weer net als bij het vwo met een procentuele wijziging berekenen en het 2e scorepunt:
"Het minimumuurloon voor een 16-jarige zal moeten stijgen tot 1,0176 x € 4,58 = € 4,66 (om dezelfde koopkracht te behouden)."
Dus wat voor een "apart werk" je ook inlevert bij de procentuele wijzigingen, als je die specifieke wijziging op x € 4,58 loslaat heb je het 2e punt omdat 1,0176 een doorwerkfout is.
Verder eens met Bart B. dat het niveau zo bewust naar beneden wordt gebracht door procenten optellen en ook met de indexcijfer nic/pic = ric moet loslaten. Wij zijn er toch om het niveau te bewaken?

Dan is dus die 4,54 fout (of een typefoutje, kan gebeuren) want het model heeft het over € 4,58 als basis.

Lekker weer...

↑

Het antwoord €5,19 komt vaak voorbij (0,77/0,68 x €4,54) wat 0p is lijkt me. 

Ik heb veel lln die het volgende doen
N - I = R
4.58 - 0,68 = 3.9 in maart
? - 0,77 = 3.9 in juli. 
? moet dan 4.67 zijn op gelijke koopkracht (R) te houden. Geef ik nu 0 punten voor. Wat denken jullie? 

Kom ik ook, in meerdere varianten, tegen.

0 punten.

De kandidaat laat namelijk zien geen idee te hebben waar hij/zij mee bezig is.

Of het nu 0pt is of niet, ik ben het er niet mee eens dat 'geen idee hebben waar ze mee bezig zijn'. Ze berekenen namelijk de koopkracht met een juist geleerde formule. Wilde ik even gezegd hebben. 

↑

Of het nu 0pt is of niet, ik ben het er niet mee eens dat 'geen idee hebben waar ze mee bezig zijn'. Ze berekenen namelijk de koopkracht met een juist geleerde formule. Wilde ik even gezegd hebben. 

Leerlingen die van een eurobedrag (4,58) een inflatiepercentage aftrekken alsof het een eurobedrag is (0,68) hebben inderdaad geen idee: 0 punten.

↑

Ik snap die cursieve toevoeging niet zo goed in het CV...dus als je het aantal maanden fout telt kun je toch alle punten krijgen? Wordt dit dan gezien als een soort rekenfout? (apr+mei+jun+jul = 5 maanden ofzo?) of zie ik iets over het hoofd?

ik neem aan als ze de 0,68 niet meenemen en de 0,77 niet dan is het 3.

als ze de 0,68 wel meenemen en de 0,77 niet dan is het 5.

Doen ze het echt goed dan zijn het er 4, zoals in het CV! 

Leerlingen welke een fout percentage berekenen en daarmee doorrekenen (met € 4,58 als basis) behalen het tweede scorepunt wel als doorwerkfout? 

Correctiemodel is misschien wat soepel bij deze vraag maar wel duidelijk, dat kan ik wel waarderen

Ik wil hier pleiten voor een leerling die het als volgt redeneert:

4,67 (zou foutief worden afgerond) maar hij schrijft erachter. Als ik het zou afronden naar 4,66 dan zou zijn koopkracht omlaag gaan. Klopt want het is namelijk 4,661. Ik zou door deze redenatie 2 punten toe willen kennen. 

Alle andere toevoegingen over deze vraag vind ik een beetje overbodig, behalve deze, want ik dacht exact hetzelfde. In de tekst wordt er met een periode gewerkt. Het idee is dat de leerling uitvogelt welke maanden en hoeveel maanden om de inflatiepercentages te berekenen tot 1 groeifactor. Maar in de cursieve tekst staat er eigenlijk, "ach, ipv die vier maanden(april t/m juli), maakt het ons geen fluit uit of de leerling met 3 of 5 maanden werkt, dat is ook prima hoor..." 
Over versoepeling gesproken, moet niet gekker worden.

Hier is de schattingsregel (bij rekenfouten) van toepassing en 4,66 en 4,67 zijn beide goed. 

Ik lees het CV zo dat elke factor * 4,58 ds 2 kan opleveren. En ook berekeningen waarbij die factor er niet letterlijk staat maar af te leiden valt uit de berekening. Het optellen van percentages is nogal vreemd en zou geen usance moeten zijn/worden.

Overigens moet het nieuwe uurloon boven het oude liggen, anders is schatting kennelijk niet toegepast. Je kunt schatten dat het hoger moet liggen.

Eens. Waar zijn we mee bezig?

↑

Eens over de opmerkingen dat percentages in het antwoordmodel mogen worden opgeteld, na de misser om RIC= NIC/PIC *100% los te laten. Waar zijn we mee bezig?

Dus we moeten heel strikt zijn als de loonkosten per product zijn vergeten bij vraag 2 om vervolgens super flexibel te zijn bij bepalen van de periode. Is dit iets met een pot en een ketel?

@m-barthelhotmail-com En niet te vergeten de productiecapaciteit achterwege mogen laten bij vraag 7, zien we ook door de vingers, zie Vecon/CvTE reactie.

Alles x 4,58 is hier 1 punt waard? Waarbij alles deelscore 1 is.

nee, alleen als ze op een goede manier doorrekenen. Dus als ze bijvoorbeeld vinden 0,18% inflatie, is de tweede deelscore verdiend wanneer ze vermenigvuldigen met 1,00018