Vakinhoudelijke discussie
Ik vrees dat als leerlingen alleen noemen: belastingen omlaag of overheidsbestedingen omhoog (en geen voorbeeld erbij noemen) dat dit geen punten oplevert.
Of zie ik dat verkeerd?
Daar vrees ik ook voor. Volgens mij levert dit 0p op. Sonde, aangezien het vaak zo in de methode staat.
Dit zou ik met 1 punt belonen. Dit is wel zoals de methode het vaak benoemd en ik vind dat de leerling daar wel mee laat zien de stof te begrijpen. De vraagstelling had hier volgens mij ook beter kunnen zijn om een voorbeeld te noemen en te verklaren waarom.
Als een leerling laat zien dat hij weet dat de overheid de belasting moet verlagen (ongeacht welke belasting) bij laagconjunctuur, dan heeft de leerling aangetoond dat hij anticyclisch begrotingsbeleid heeft begrepen. Daar zou ik dus wel punten voor toekennen. Eveneens bij het verhogen van de bestedingen.
Helemaal mee eens. Een voorbeeld van anticyclisch begrotingsbeleid bij laagconjunctuur is het verlagen van de belasting. Een ander voorbeeld is het verhogen van de uitgaven.
Ik vrees dat als leerlingen alleen noemen: belastingen omlaag of overheidsbestedingen omhoog (en geen voorbeeld erbij noemen) dat dit geen punten oplevert.
Of zie ik dat verkeerd?
1 punt voor het begrip van anticyclisch uit de zinsnede "anticyclisch begrotingsbeleid"?
Maar geen 2 punten. Immers, "begrotingsbeleid" bestaat uit maatregelen 'B' en maatregelen 'O'. En daar moet je nu juist "voorbeelden" van noemen.
Helemaal mee eens. Een voorbeeld van anticyclisch begrotingsbeleid bij laagconjunctuur is het verlagen van de belasting. Een ander voorbeeld is het verhogen van de uitgaven.
Bij het "verlagen van de belasting" en het "verhogen van de overheidsbestedingen" laat een leerling zien wat anticyclisch begrotingsbeleid is in tijden van laagconjunctuur. De leerling begrijpt dus dat het gaat om maatregelen 'B' en 'O' bij het begrip begrotingsbeleid.
Maar het zijn niet de "voorbeelden" waarom gevraagd wordt.
Dan zou uitkeringen in het CV ook niet goed zijn. Welke uitkering?
Wanneer leerlingen aangeven dat belastingen verlagen en overheidsbestedingen verhogen dan begrijpen ze het toch. Ik ben geneigd dat goed te keuren.
Als ze echt een voorbeeld willen hebben, dan moeten ze iets dergelijks vragen als" Geef een voorbeeld van een belastingverlaging of uitgave die de overheid kan doorvoeren'. Dan is het duidelijk.
\Dan zou uitkeringen in het CV ook niet goed zijn. Welke uitkering?
Wanneer leerlingen aangeven dat belastingen verlagen en overheidsbestedingen verhogen dan begrijpen ze het toch. Ik ben geneigd dat goed te keuren.
Als ze echt een voorbeeld willen hebben, dan moeten ze iets dergelijks vragen als" Geef een voorbeeld van een belastingverlaging of uitgave die de overheid kan doorvoeren'. Dan is het duidelijk.
Een "uitkering" is wel goed, het is namelijk een "voorbeeld" van een overheidsbesteding.
In mijn ogen zijn verwoordingen B omlaag en O omhoog correct. Er wordt gevraagd om een voorbeeld van 'beleid' niet om een voorbeeld van 'een belastingmaatregel'. Belastingverlagingen zijn m.i. een prima 'voorbeeld van beleid'. Maar ik denk dat dit vrij snel een taalkundige wellens-nietens wordt.
Ik keur dit voor nu ook goed, er zal vast iets vanuit vecon komen. maar de methode geeft ook aan dat voorbeelden zijn: belasting verhogen en overheidsuitgaven vergroten. lln geven hiermee aan de stof begrepen te hebben.
belasting verlagen bedoelde ik dus
Ik keur het vooralsnog niet goed en blijf bij het correctievoorschrift:
begrijpen dat "begrotingsbeleid" gaat over belastingen en overheidsbestedingen betekent nog niet dat je een voorbeeld hebt genoemd.
Helemaal mee eens. Het schiet totaal zijn doel voorbij als wij dit gaan fout rekenen.In mijn ogen zijn verwoordingen B omlaag en O omhoog correct. Er wordt gevraagd om een voorbeeld van 'beleid' niet om een voorbeeld van 'een belastingmaatregel'. Belastingverlagingen zijn m.i. een prima 'voorbeeld van beleid'. Maar ik denk dat dit vrij snel een taalkundige wellens-nietens wordt.
Nee; uitkeringen zijn nu net geen voorbeelden van bestedingen. Het zijn overdrachtsuitgaven.\Dan zou uitkeringen in het CV ook niet goed zijn. Welke uitkering?
Wanneer leerlingen aangeven dat belastingen verlagen en overheidsbestedingen verhogen dan begrijpen ze het toch. Ik ben geneigd dat goed te keuren.
Als ze echt een voorbeeld willen hebben, dan moeten ze iets dergelijks vragen als" Geef een voorbeeld van een belastingverlaging of uitgave die de overheid kan doorvoeren'. Dan is het duidelijk.
Een "uitkering" is wel goed, het is namelijk een "voorbeeld" van een overheidsbesteding.
Dit lijkt me overigens nu typisch iets om in VECON verband afspraken over te maken. De "voorbeelden" uit het correctiemodel zijn namelijk ook zo algemeen geformuleerd, dat het eenvoudig noemen van het verlagen van belastingen en het verhogen van de bestedingen eigenlijk al voldoende zouden moeten zijn.
Opmerkelijk en spijtig is dat we het hier alleen maar hebben over "taal" en niet meer over het begrijpen van economische concepten. De definitie van beleid is "alles wat een organisatie/overheid kan doen om haar doelstellingen te behalen. Voorbeelden anticyclisch begrotingsbeleid zijn dan B↓ en O↑. Wanneer ze een concreet voorbeeld willen hebben, dan moet ze dat dan ook vragen. Ik ben er overigens van overtuigd dat elke leerling die B↓ en O↑ heeft geantwoord echt wel hier een voorbeeld van kan noemen. Kortom 2 pnt. wat mij betreft.
Mee eens. Hoop dat hier duidelijkheid komt
Een leerling die antwoord "B↓ en O↑" begrijpt wat anticyclisch begrotingsbeleid is bij een laagconjunctuur,
maar noemt daar geen voorbeelden van.
Een uitspraak van de VECON is fijn: dan kunnen we dit uniform nakijken.
Eens met bovenstaande opmerkingen dat B omlaag of O omhoog voldoende zou moeten zijn voor 2p. Dit is letterlijk wat uitgeverijen zoals Cumulus hebben opgenomen in de methode (en het begrippenoverzicht).
Eens met bovenstaande opmerkingen dat B omlaag of O omhoog voldoende zou moeten zijn voor 2p. Dit is letterlijk wat uitgeverijen zoals Cumulus hebben opgenomen in de methode (en het begrippenoverzicht).
Handig als uitgeverijen dat aanpassen.
Helemaal mee eens! En bovendien: niet alle voorbeelden deugen. Als de Loonbelasting wordt verlaagd heeft dat helemaal geen effect. De loonbelasting is slechts een voorheffing op de inkomstenbelasting. Het besteedbaar inkomen neemt toe als (ook) de inkomstenbelasting wordt verlaagd.Een leerling die antwoord "B↓ en O↑" begrijpt wat anticyclisch begrotingsbeleid is bij een laagconjunctuur,
maar noemt daar geen voorbeelden van.
Een uitspraak van de VECON is fijn: dan kunnen we dit uniform nakijken.
Het in twijfel trekken van de voorbeelden uit het correctievoorschrift ("niet alle voorbeelden deugen") ontslaat leerlingen natuurlijk niet van de verplichting die voorbeelden te noemen bij de beantwoorden van de vraag.
Ben benieuwd naar de richtlijn die de VECON ons gaat geven, dan zullen we die maar opvolgen.
Het in twijfel trekken van de voorbeelden uit het correctievoorschrift ("niet alle voorbeelden deugen") ontslaat leerlingen natuurlijk niet van de verplichting die voorbeelden te noemen bij de beantwoorden van de vraag.
Ben benieuwd naar de richtlijn die de VECON ons gaat geven, dan zullen we die maar opvolgen.
Blijkbaar hangt het al dan niet goed rekenen van wat "voorbeelden" dan ook mogen zijn van je lesmethode af.
Wat vinden jullie van een antwoord waarin de leerling zegt: bestedingen verhogen? En niet zegt, overheidsbestedingen verhogen. Ik vind bestedingen verhogen erg vaag namelijk.
Ze vragen naar beleid van de overheid, dus het is inherent dat deze leerlingen de overheidsbestedingen bedoelen. Het probleem van dat voorbeeld is dat alle andere bestedingen eigenlijk niet tot een tweede punt kunnen leiden.
wat vinden jullie van een antwoord als 'meer investeren' of 'meer investeren in bedrijven'?
Investeringen vallen onder de overheidsbestedingen. Zie ook vorige punt.
