Vakinhoudelijke discussie
Wat wordt bedoeld met het cursieve gedeelte bij vraag 9? Wanneer leerlingen beredeneren dat er sprake is van progressief/degressief marginale kosten en vervolgens een goede uitleg geven van dat begrip levert dat nog 1 scorepunt op? Lijkt het wel op..
Volgens mij bedoelen ze dat alleen proportioneel noemen met een foutieve uitleg 0 punten is. Je kunt vanuit deze bron en gegevens volgens mij nooit tot de conclusie komen dat het progressief of degressief is. Dus proportioneel noemen met een niet logische redenering daarbij is 0 punten.
Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Dat is helaas niet goed.
Het had ook een rechte, stijgende lijn kunnen zijn. Dat de lijn lineair is, is dus geen uitleg om tot proportioneel te komen.
Correct. Leerlingen verwarren dit met het standaardvoorbeeld dat als de tvk een rechte lijn is, de marginale kosten proportioneel zijn. Dus 0 punten; het is geen logisch gevolg van de eerste stap.Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Dat is helaas niet goed.
Het had ook een rechte, stijgende lijn kunnen zijn. Dat de lijn lineair is, is dus geen uitleg om tot proportioneel te komen.
Wat vinden jullie hiervan?: ''Proportioneel want de marginale kosten blijven gelijk.''
0 punten omdat afzet niet terugkomt in het antwoord?
Dat lijkt me toch juist een goed antwoord? Ik heb meerdere leerlingen die zeggen: 'De variabele kosten zijn proportioneel omdat de mk-lijn een rechte, horizontale lijn is, de kosten blijven gelijk. Lijkt me prima voor 2 punten? Toevoeging dat het een horizontale lijn is en de kosten gelijk blijven is dan wel een vereiste. Enkel een rechte lijn zou ook een lineair progressieve lijn kunnen zijn, zoals hierboven genoemd.
Nee; mijns inziens een volkomen correct antwoord. 2 punten.Wat vinden jullie hiervan?: ''Proportioneel want de marginale kosten blijven gelijk.''
0 punten omdat afzet niet terugkomt in het antwoord?
Proportioneel, want de variabele kosten blijven steeds gelijk bij elk geproduceerde fiets.
Kan ik hier 1 punt voor geven?
Zou ik 1p voor geven inderdaad, omdat de MK niet wordt genoemd.
Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Oneens, een rechte lijn kan ook diagonaal (dus progressief of degressief zijn) en zelfs verticaal zijn. Ik snap wat ze bedoelen, mar ik ram dat er echt uit in de les (figuurlijk dan hè).
Ik vind voor deelpunt 1 het normantwoord erg slecht, dat is geen verantwoording van je keuze , dat is de betekenis van het begrip dat je kiest.
In mijn ogen moet het normantword voor deelpunt 1 zijn: De MK lijn is horizontaal (wat aantoont dat de variabele kosten per product bij elke afzet hetzelfde zijn).
De horizontale MK lijn is het bewijs dat het antwoord proportioneel is (en dus niet degr/progr). Het normantwoord zegt alleen wat dat betekent. (mijn voorbeeld: - Piet is de moordenaar! Verklaar je antwoord. -Nou hij heeft iemand gedood. Nee, dat is geen verklaring, dat is de betekenis van wat je beweert. De verklaring voor de keuze van Piet is dat zijn vingerafdrukken op het bebloede mes staan).
Recht als synoniem voor horizontaal lijkt me in deze context prima. Zeker, horizontaal is qua taal beter, maar het gaat me te ver dit fout te rekenen. Zeker omdat de mk bij havo nooit krom is, weten we heel goed dat de leerling het juiste bedoelt.
Een paar leerlingen maken de fout door over de GTK te beginnen. Trekken wel de conclusie dat die degressief verloopt. Mag ik nu het 2e scorepunt toekennen vanwege de schuin gedrukte tekst?
ik geef nu 1 punt voor 'proportioneel want de MK lijn loopt horizontaal". (hoewel natuurlijk correct, kan ik niet zien of ze het wel begrijpen)
Een tweede scorepunt krijgen ze pas als de uitleggen de kosten per extra product zijn constant.
Wat jullie?
Pffff, als dit geen Veconnetje is....graag hier een extra aanbeveling over want eenduidigheid over de beoordeling van deze vraag is ver te zoeken.
Indien een leerling antwoordt dat de variabele kosten proportioneel zijn omdat in de bron te zien is dat de marginale kosten constant zijn, zou dat toch 2p moeten zijn. Immers, "steeds hetzelfde" lijkt een keuze naast "bij elke hoeveelheid" en "bij elke q".
Leerling geeft aan wat tussen haakjes staat, dus 2 punten lijkt mij.ik geef nu 1 punt voor 'proportioneel want de MK lijn loopt horizontaal". (hoewel natuurlijk correct, kan ik niet zien of ze het wel begrijpen)
Een tweede scorepunt krijgen ze pas als de uitleggen de kosten per extra product zijn constant.
Wat jullie?
Ik zou hier 1 punt voor geven. Leerling vergeet het woord horizontaal, dat is mijn ogen 1 fout en daarom 1 punt aftrek. Voor de rest wel een logische verklaring, op het woord horizontaal na, dus 1 punt aftrek.Correct. Leerlingen verwarren dit met het standaardvoorbeeld dat als de tvk een rechte lijn is, de marginale kosten proportioneel zijn. Dus 0 punten; het is geen logisch gevolg van de eerste stap.Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Dat is helaas niet goed.
Het had ook een rechte, stijgende lijn kunnen zijn. Dat de lijn lineair is, is dus geen uitleg om tot proportioneel te komen.
Ik zou hier 1 punt voor geven. Leerling vergeet het woord horizontaal, dat is mijn ogen 1 fout en daarom 1 punt aftrek. Voor de rest wel een logische verklaring, op het woord horizontaal na, dus 1 punt aftrek.Correct. Leerlingen verwarren dit met het standaardvoorbeeld dat als de tvk een rechte lijn is, de marginale kosten proportioneel zijn. Dus 0 punten; het is geen logisch gevolg van de eerste stap.Bij mij hebben meerdere leerlingen opgeschreven proportioneel, omdat de MK lijn een rechte lijn is. Ik ben geneigd 2p te geven, eens?
Dat is helaas niet goed.
Het had ook een rechte, stijgende lijn kunnen zijn. Dat de lijn lineair is, is dus geen uitleg om tot proportioneel te komen.
Ik heb daar ook 1 punt voor gegeven. Je kunt het antwoord niet los zien van het figuur. leerling benoemd MK en het rechte verloop (dat had horizontaal moeten zijn, dus -1p). Echter zie je in het figuur wel wat de leerling met recht bedoelde en is de conclusie in mijn optiek een logisch gevolg. Anders wordt het ook lastig deelscores geven.
Persoonlijk lijkt dit antwoord me beter dan degressief, de MK zijn bij elke hoeveelheid gelijk (en dat zou 1p zijn).
Was mooi geweest als ze hier gewoon een invuloefening van gemaakt hadden, daar had ik er toch nog wel graag twee van gezien ;-).
ik vind dit wel een beetje spijkers op laag water zoeken. Een rechte lijn is een horizontale lijn, in afwijking van een schuine lijn. Laten we er a.u.b. geen examen Nederlands van maken.
Volgens mij weten we inderdaad allemaal wel dat de kans ongeveer 0% is dat een havo-leerling de term “rechte lijn” zou gebruiken voor een schuine, danwel stijgende of dalende lijn. Kijk ook even op allerhande bronnen op internet, ook door wordt “rechte lijn” veelvuldig gebruikt voor horizontale lijn. Ik zou me drukker maken om de vraag of het nodig is dat leerlingen voor 2p ook moeten benoemen wat het feit dat de lijn recht (of horizontaal) loopt nu eigenlijk betekent.
Lees ik het Vecon-verslag goed als ik zeg dat een leerling twee punten verdiend door alleen te zeggen: de variabele kosten zijn proportioneel, omdat de MK-lijn horizontaal is?
Volgens mij niet. In het cv staat dat er iets moet worden gezegd over dat de kosten dus gelijk blijven, niet veranderen constant zijn. Het gedeelte over horizontaal staat tussen haakjes. Het is volgens mij niet de bedoeling dit als het ware om te draaien. Al ontgaat me het nut van de zin in het vecon verslag me wel ietwat.
Het verslag is gelukkig helder in deze. rechte lijn is niet goed; het woord horizontaal is essentieel. En vervolgens een helder verwoorde conclusie over het kostenverloop. Daarmee is het geen examen Nederlands. Dit zijn HAVO leerlingen, die bij wiskunde al hebben geleerd dat een rechte lijn de kortste verbinding is tussen twee punten, en dat het feit dat een lijn recht is niets zegt over de richtingscoëfficiënt. Nu hoeven ze dat laatste woord gelukkig niet te gebruiken, maar wel benoemen dat de MK lijn horizontaal is.ik vind dit wel een beetje spijkers op laag water zoeken. Een rechte lijn is een horizontale lijn, in afwijking van een schuine lijn. Laten we er a.u.b. geen examen Nederlands van maken.
Lees ik het Vecon-verslag goed als ik zeg dat een leerling twee punten verdiend door alleen te zeggen: de variabele kosten zijn proportioneel, omdat de MK-lijn horizontaal is?
Hebben we eindelijk een uitspraak van de vecon over hoe na te kijken en ik zit nu alsnog met dezelfde vraag als jij 😉
Wat vinden we hiervan?
Het verslag is gelukkig helder in deze. rechte lijn is niet goed; het woord horizontaal is essentieel. En vervolgens een helder verwoorde conclusie over het kostenverloop. Daarmee is het geen examen Nederlands. Dit zijn HAVO leerlingen, die bij wiskunde al hebben geleerd dat een rechte lijn de kortste verbinding is tussen twee punten, en dat het feit dat een lijn recht is niets zegt over de richtingscoëfficiënt. Nu hoeven ze dat laatste woord gelukkig niet te gebruiken, maar wel benoemen dat de MK lijn horizontaal is.ik vind dit wel een beetje spijkers op laag water zoeken. Een rechte lijn is een horizontale lijn, in afwijking van een schuine lijn. Laten we er a.u.b. geen examen Nederlands van maken.
Het woord horizontaal is helemaal niet essentieel. Het staat niet voor niets tussen haakjes.
Ik zit met dezelfde vraag: ''De variabele kosten zijn proportioneel want de MK-lijn verloopt horizontaal''
1 of 2p toekennen?
