Vakinhoudelijke discussie
Geen collectief goed, want er is een prijs per behandeling te bepalen. Bij een collectief goed kan dit niet.
Is dit voldoende als antwoord?
Ik ben bang van niet, aangezien we het juiste gebruik van de twee bepalende begrippen "rivaliteit" en "uitsluitbaarheid" (exclusiviteit) terug willen zien in het antwoord van de kandidaten.
nee, want mensen kunnen uitgesloten worden van eenn zorgbehandeling
Is dit voldoende of moet er echt iets bijstaan over wanneer dat kan?
Men moet uitleggen waarom het geen collectief goed is. Als het aan één van de voorwaarden niet voldoet, is het dus geen collectief goed. anders gezegd: iets is een collectief goed als het aan alle voorwaarden voldoet. Ik ben daarom niet eens met de stelling dat de twee bepalende begrippen terug moeten komen in het antwoord. Het is niet voor niets een éénpunts openingsvraag.
Het eerste opsommingstreepje gaat over rivaliserendheid
Het tweede opsommingstreepje gaat over uitsluitbaarheid
Beide zijn een voorbeeld van een goed antwoord: conclusie of iets over uitsluitbaarheid of iets over rivaliserendheid correct uitleggen geeft een punt daarvoor hoeven niet beide genoemd te worden.
Uitstekend verwoord @J.Conradie
Vraag blijft wel wat er dan bedoeld wordt met voorbeelden van een juist antwoord zijn, dat suggereert andere mogelijkheden....
Ik heb een aantal leerlingen die zeggen dat een zorgbehandeling geen collectief goed is omdat een zorgbehandeling niet gratis toegankelijk is of niet zomaar beschikbaar is. Heb nu 0 punten gegeven maar ik twijfel.
Ik heb daar ook 0 punten voor gegeven omdat er niet letterlijk benoemd dwordt at er dus mensen uitgesloten kunnen worden.
Als reactie op Jill:
In dit geval vind ik dat 'niet gratis toegankelijk of niet zomaar beschikbaar' een voorbeeld is van het feit dat de zorg dus uitsluitbaar is. Je wordt dus bijvoorbeeld uitgesloten op het moment dat je niet voldoende geld hebt, want het is niet gratis toegankelijk. Ik zou dan ook een punt geven.
Zijn collega's het eens met mijn redenering of is dit te soepel gedacht?
Ik vind het het woord gratis hier echt niet goed. Hoe het ook bekostigd wordt, gartis is het sowieso niet. Ik geef nul punten aan dit soort antwoorden.
Nee, want een collectief goed herken je aan het niet rivaliserend en niet uitsluitbaar zijn. Beide zijn niet verwoord. Het feit dat er verschillende prijzen kunnen worden gerekend heeft daar niet(s) mee te maken?
eens
Bekostiging is iets dan de prijs van behandeling. Als leerlingen nou aangeven dat inwoners premie moeten betalen (in plaats van financiering uit algemene middelen? Ik neig ernaar om dat goed te keuren. Gaarne reacties.
"Nee, want een zorgbehandeling kun je specifiek aan één persoon geven. Collectieve goederen kun je niet specifiek aan één persoon geven"... "Nee, want iedereen betaalt een individuele prijs voor een zorgbehandeling (waardoor er ook geen meeliftgedrag kan optreden)". Splitsbaarheid en een individuele prijs toekennen zijn wel criteria die verbonden zijn aan individuele goederen. Mij lijkt dat dit soort antwoorden dan ook juist zijn toch?
@John Komen. Persoonlijk lijkt mij dat geen goede uitleg. Mensen moeten ook belasting betalen voor collectieve goederen. Ik denk dat 'omdat inwoners premie moeten betalen' dan geen afdoende uitleg is om dat onderscheid tussen wel collectief en niet collectief duidelijk te maken.
Ik vind het het woord gratis hier echt niet goed. Hoe het ook bekostigd wordt, gartis is het sowieso niet. Ik geef nul punten aan dit soort antwoorden.
Mee eens, die term moet je vermijden hier. Je betaalt immers premie, dus het is niet gratis.
Er is hier toch iets geks aan de hand. Sommige lesmethoden benoemen dat collectieve goederen door de overheid gefinancierd worden. Ook een zoekopdracht geeft een wisselend beeld hierin. Kortom, er lijkt geen eenduidigheid over de definitie collectief goed bij de financiering. Daarom denk ik dat als leerlingen beschrijven dat er per verzekerde een premie moet worden betaald het om een individueel goed gaat. Dat blijkt ook wel uit het correctiemodel, want het niet betalen van premie is de basis van (mogelijkheid tot) uitsluiten. (of is dit wat de Vecon aangeeft?)
