Ik had bij '...wordt uitgegaan van een rente van 1%'  graag de toevoeging 'per jaar' gezien.

Zeker bij het thema ruilen over tijd, waarbij bij intertemporele budgetlijnen een rentepercentage per periode (van meerdere jaren) wordt gebruikt. Het is goed gebruik om bij een stroomgrootheid de periode te benoemen.

Het correctiemodel is het vast niet met me eens maar strikt genomen kan de leerling die genoemde 25 jaar gewoon negeren en uitgaan van één periode van 1% rente. Een leerling die met dit argument aan mijn bureau zou staan na een toets zou ik zonder aarzelen de volle punten toekennen.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe je dit moet berekenen. Er staat nergens dat de dekkingsgraad berekend moet worden op basis van een (wettelijke) rente. Moeten de leerlingen dit maar aannemen? Bovendien beleggen de pensioenfondsen alleen in aandelen en obligaties. De verhouding daartussen is onbekend. Als de rente stijgt zal de waarde van de obligaties mogelijk dalen. Hoe moet ik de nieuwe dekkingsgraad, op basis van de gegevens, nu berekenen? 

Hoeveel punten ken je toe aan: 92 x 1,02 / 1,01 ? 1 of 2 punten.

Als beide factoren tot de macht 25 zou zijn gedaan, was het volledig correct.

Voor het berekenen van de nieuwe dekkingsgraad hoef je het nieuwe huidige vermogen dus niet te  berekenen...

Als een leerling het rekenen met de dekkingsgraad niet begrijpt / doet, maar wel het tweede deelstreepje goed uitlegt (zonder de dekkingsgraad) aan de hand van de gestegen rente, dan lijkt me dat één punt waard? 

Ik ben het niet met de eerste schrijver, Richard eens. We leren de leerlingen toch dat, tenzij anders vermeld, rentepercentages altijd voor een periode van 1 jaar zijn?

RA de Hosson, ik zou daar 1p voor geven?

Mijn voorkeur heeft om ipv van de huidige waarde van de toekomstige verplichtingen te spreken over contante waarde van de toekomstige verplichtingen. (zo staat het ook in de syllabus). 

Huidige waarde of contante waarde wordt nogal eens door elkaar gebruikt.

Ik ben niet vd pensioenen en dekkingsgraad. Kunnen leerlingen met 529,62/450 = 117,7 punten krijgen voor deelscore 1 of 2? Is die berekening bv correct voor dekkingsgraad ds2?

Dat lijkt me niet. Bij de vraag wordt helder aangegeven wat de bedoeling is;

bereken de nieuwe dekkingsgraad

Als een leerling dat niet doet, is er sowieso geen deelscore te behalen lijkt me.

↑

Dat lijkt me niet. Bij de vraag wordt helder aangegeven wat de bedoeling is;

bereken de nieuwe dekkingsgraad

Als een leerling dat niet doet, is er sowieso geen deelscore te behalen lijkt me.

 

Dit was bedoeld als antwoord op de vraag van collega van Tilborg. Maar blijkbaar doe ik iets niet goed, zodat het niet als antwoord wordt weergegeven.

 

Heb meerdere leerlingen die bij het 3e punt opschrijven (na eerst 117,7% te hebben uitgerekend): de betaalbaarheid is verbeterd omdat je nu een minder groot bedrag nodig hebt om later op een bedrag uit te komen door de gestegen rente. Er is nu minder geld nodig om later de pensioenen uit te keren. 

Ook zonder berekening kan je met de gestegen rente stellen dat de betaalbaarheid verbetert. De leerling trekt de conclusie niet op basis van de dekkingsgraad. Kan ik hier een punt voor geven?

↑

Heb meerdere leerlingen die bij het 3e punt opschrijven (na eerst 117,7% te hebben uitgerekend): de betaalbaarheid is verbeterd omdat je nu een minder groot bedrag nodig hebt om later op een bedrag uit te komen door de gestegen rente. Er is nu minder geld nodig om later de pensioenen uit te keren. 

Ook zonder berekening kan je met de gestegen rente stellen dat de betaalbaarheid verbetert. De leerling trekt de conclusie niet op basis van de dekkingsgraad. Kan ik hier een punt voor geven?

 

Heb ik wel gedaan in dit soort gevallen.

Huidige waarde en contante waarde zijn in principe hetzelfde, maar in de syllabus staat alleen het begrip contante waarde. Mogen we van leerlingen verwachten dat ze weten dat ze de contante waarde moeten berekenen als er in de opgave huidige waarde staat. Strikt genomen hoeven ze het begrip huidige waarde namelijk niet te kennen. We kunnen toch niet steeds verwachten dat leerlingen ook steeds alle synoniemen van begrippen kennen.

↑

↑

Heb meerdere leerlingen die bij het 3e punt opschrijven (na eerst 117,7% te hebben uitgerekend): de betaalbaarheid is verbeterd omdat je nu een minder groot bedrag nodig hebt om later op een bedrag uit te komen door de gestegen rente. Er is nu minder geld nodig om later de pensioenen uit te keren. 

Ook zonder berekening kan je met de gestegen rente stellen dat de betaalbaarheid verbetert. De leerling trekt de conclusie niet op basis van de dekkingsgraad. Kan ik hier een punt voor geven?

 

 

Heb ik wel gedaan in dit soort gevallen.

 

jeetje, ik zie eigenlijk niet in waarom je als leerling de oude dekkingsgraad zou berekenen. 

de nieuwe bereken je omdat dat aan je gevraagd wordt, betaalbaarheid van pensioenen kan je volgens mij uitleggen door de gestegen rente? 

Volgens mij kan een lln voor deelscore 3 ook zeggen dat doordat de dekkingsgraad boven de 100% ligt de betaalbaarheid is verbeterd.

Twee conceptuele punten van kritiek over opgave zelf. Niet relevant voor nakijken.

1. Waarom een opgave over een stelsel dat per 1 januari 2023 niet meer bestaat en in transitie zit naar een nieuw stelsel? Zo leiden we toch geen economen voor de toekomst op?

2. Een opgave over de impact van rente op de dekkingsgraad. Waarom wordt de impact op het vermogen niet meegenomen? Die is er in de praktijk net zo goed. De pensioencrisis van een paar jaar geleden draaide in essentie juist om het verschil in rentegevoeligheid tussen teller en noemer.

Is een berekening obv van de eindwaarde. Lijkt mij wel punten op te leveren. 

Ik ben niet vd pensioenen en dekkingsgraad. Kunnen leerlingen met 529,62/450 = 117,7 punten krijgen voor deelscore 1 of 2? Is die berekening bv correct voor dekkingsgraad ds2?

Weliswaar niet de dekkingsgraad zoals gevraagd maar obv eindwaarde. Is toch eigenlijk inhoudelijk hetzelfde?

Als er staat dat het op basis van de dekkingsgraad moet en je deze niet via de eindwaarde kan berekenen moet het denk ik fout gerekend worden. Ik heb ook een leerling die dit (net iets anders) doet. Het lijkt me onlogisch om de dekkingsgraad via de eindwaarde te berekenen, maar komt op hetzelfde neer. De formule van de dekkingsgraad staat wel in de vraag (die ze dus niet goed gebruiken) en ik heb nog niet kunnen vinden dat de dekkingsgraad ook op basis van de eindwaarde berekend kan worden (ChatGPT denkt overigens van wel). Dus ik zou zeggen 1e twee punten niet gehaald. Wel lullig voor de leerling...

Als een leerling op een lagere dekkingsgraad uitkomt door een verkeerde berekening en daardoor juist concludeert dat de betaalbaarheid daalt, mag je dat dan als doorwerkfout bekijken? Dat laatste punt lijkt heel makkelijk verdiend, zeker met de aanvulling op het correctiemodel

↑

Ik ben niet vd pensioenen en dekkingsgraad. Kunnen leerlingen met 529,62/450 = 117,7 punten krijgen voor deelscore 1 of 2? Is die berekening bv correct voor dekkingsgraad ds2?

 

Weliswaar niet de dekkingsgraad zoals gevraagd maar obv eindwaarde. Is toch eigenlijk inhoudelijk hetzelfde?

aangezien je de 529,62 alleen maar kan krijgen door al een keer het huidige vermogen berekend te hebben, is deze berekening niets anders dan wiskunde.

ter illustratie : 6 / (3/4) = (6*4) / 3

dus huidige waarde / (toekomstige waarde / verdiscontering) = ( huidige waarde * verdiscontering) / toekomstige waarde

Waar in de examensyllabus staat trouwens de dekkingsgraad als leerdoel? Ik kan het niet vinden...

Ik moet helaas bekennen dat ik mijn leerlingen dit wel als concept heb meegegeven, maar ze er niet mee heb laten rekenen.

Als leerlingen, conform aanvulling op cv, de 3e deelscore willen halen zonder berekening, wordt dan feitelijk niet hetgeen vermeld onder de 2e ds van opgave 9 opnieuw van hen verlangd hier?

Of heeft iemand een ander voorbeeld van voor een goed antwoord voor de 3e ds zonder berekening?

vind het onhandig dat vecon niet aangeeft of eindwaardeberekeningen altijd ten koste gaan van ds 1 en 2, of alleen ds1 en bij ds2 dus een doorwerkfout gemaakt kan worden door daar nogmaals de eindwaarde te gebruiken en die met elkaar te vergelijken. 

een leerling die dus eindwaarde gebruikt ipv huidige waarde toekomstige pensioensuitkeringen loopt hierdoor bij vraag 9 en vraag 11 dan in totaal 3p mis. maar, formule is gegeven, twijfel of ze het conform syllabus moeten kunnen maar toch, wil graag nakijken zoals iedereen nakijkt, maar weet nu dus niet wat de rest gaat doen omdat CV/Vecon mij daar beperkt uitsluitsel bij geven. 

Nee, die 100% is niet relevant, gaat erom dat deze hoger moet zijn dan de (oude) 92%, want daarmee gaat een leerling in op de vraag, nl of de betaalbaarheid verbetert of niet.

Nee, die 100% is niet relevant, gaat erom dat deze hoger moet zijn dan de (oude) 92%, want daarmee gaat een leerling in op de vraag, nl of de betaalbaarheid verbetert of niet.

Zo heb ik aanvulling op ds 3 ook gelezen en interpreteer ik ook zo als een df.