Vakinhoudelijke discussie
Bij deze wil ik vast een lans breken voor de leerlingen die GTK (correct) hebben afgelezen bij Q=60 en toen enkel de berekening 3 - 2 = 1 hebben opgeschreven voor de volle punten.
😉
Bij deze wil ik vast een lans breken voor de leerlingen die GTK (correct) hebben afgelezen bij Q=60 en toen enkel de berekening 3 - 2 = 1 hebben opgeschreven voor de volle punten.
😉
hier had ik het met een oud collega over, volgens mij is niet alleen de vraag niet helemaal volledig (welke doelstelling streeft het bedrijf na? willen ze de gemiddelde of marginale winst weten) maar 3-2 = 1 gegeven dat het snijpunten zijn lijkt mij volledig correct. benieuwd wat CV en VECON gaan zeggen.
De winst is maximaal bij een prijs van 3 euro. Heb ik over het hoofd gezien dat vermeld werd dat het bedrijf streeft naar maximale winst?
De winst is maximaal bij een prijs van 3 euro. Heb ik over het hoofd gezien dat vermeld werd dat het bedrijf streeft naar maximale winst?
nee dat staat inderdaad nergens; in de syllabus is dit overigens ook nog de enig genoemde strategie, en ik verwacht dat leerlingen verder automatisch deze aanname doen. Maar het is wel dat: een aanname.
Ik heb het idee dat examenmakers de 'taligheid' van het examen flink proberen terug te schroeven. Lappen tekst uit het verleden zijn nu veel kleine stukjes. Maar gevolg is ook dat details missen.
Echt een hele vreemde vraag. Waarom wordt hier weggegeven dat de maximale winst wordt behaald bij een prijs van 3? Laat ze lekker via mo=mk die 3E zelf berekenen. Daarbij eens met de eerder genoemde commentaar dat het volstrekt onduidelijk is voor de leerling of de grafiek gebruikt mag worden om waarden af te lezen.
Zie bijvoorbeeld vraag 2 van het examen 2024tv1. De opdracht is daar 'bereken' terwijl alle benodigde waarden moeten worden afgelezen in de grafiek.
Er worden wel degelijk andere bedrijfsdoelen gebruikt in de examens, kijk bijvoorbeeld naar de laatste vraag van dit examen (doel = maximale afzet) en 2 jaar geleden zat er nog omzetmaximalisatie in het examen.
ligt het aan mij of doet het CV vermoeden dat 3-2 = 1 als antwoord alleen ds2 opleverd? zie niet waar die 3 en 2 anders vandaan komen dan dat je P en GTK hebt afgelezen?
ligt het aan mij of doet het CV vermoeden dat 3-2 = 1 als antwoord alleen ds2 opleverd? zie niet waar die 3 en 2 anders vandaan komen dan dat je P en GTK hebt afgelezen?
Er wordt een berekening gevraagd, dus die moet je geven, hoe flauw ook.
ligt het aan mij of doet het CV vermoeden dat 3-2 = 1 als antwoord alleen ds2 opleverd? zie niet waar die 3 en 2 anders vandaan komen dan dat je P en GTK hebt afgelezen?
Er wordt een berekening gevraagd, dus die moet je geven, hoe flauw ook.
dat snap ik, dus zou snappen als ze 3-2=1 voor 2p goed rekenen, maar het huidige CV doet vermoeden dat met 3-2=1 alleen ds2 behaald wordt?
De prijs is zelfs al gegeven, dus die hoef je dan niet specifiek te vermelden zou ik zeggen. De 2 lees je af als kosten (een andere 2 is niet af te lezen) en daarmee de conclusie : winst is € 1,-- Hopelijk wordt hier wat ruimte gegeven t.o.v. het correctiemodel.ligt het aan mij of doet het CV vermoeden dat 3-2 = 1 als antwoord alleen ds2 opleverd? zie niet waar die 3 en 2 anders vandaan komen dan dat je P en GTK hebt afgelezen?
Er wordt een berekening gevraagd, dus die moet je geven, hoe flauw ook.
dat snap ik, dus zou snappen als ze 3-2=1 voor 2p goed rekenen, maar het huidige CV doet vermoeden dat met 3-2=1 alleen ds2 behaald wordt?
Een leerling heeft (TO - TK)/q gedaan en daarmee ook € 1,-- Dat levert toch gewoon twee punten op neem ik aan?!
ligt het aan mij of doet het CV vermoeden dat 3-2 = 1 als antwoord alleen ds2 opleverd? zie niet waar die 3 en 2 anders vandaan komen dan dat je P en GTK hebt afgelezen?
Er wordt een berekening gevraagd, dus die moet je geven, hoe flauw ook.
dat snap ik, dus zou snappen als ze 3-2=1 voor 2p goed rekenen, maar het huidige CV doet vermoeden dat met 3-2=1 alleen ds2 behaald wordt?
Nog flauwer lijkt inderdaad dat je moet aangeven hoe je die €2 hebt afgelezen.
Eigenlijk klopt de vraag niet. Een gegeven is dat ze maximale winst behalen bij €3 per ijsje maar nergens wordt aangegeven dat ze ook voor deze prijs gaan. Een nieuwe ijssalon zou natuurlijk ook voor marktpenetratie kunnen gaan door een lagere prijs te vragen.
Maar als we uitgaan van de doelstelling van maximale winst en de gegeven verkoopprijs van €3 dan kom je via de grafiek heel snel op de €2. Daarnaast is €3 - €2 = €1 ook gewoon een berekening.
Waarom (als het zo voor de hand ligt) zou je helemaal gaan rekenen Qv TK, GTK en GW.
Als ik een brood bij de bakker bij mij om de hoek wil halen ga ik ook niet eerst naar de andere kant van de stad fietsen......
Eigenlijk klopt de vraag niet. Een gegeven is dat ze maximale winst behalen bij €3 per ijsje maar nergens wordt aangegeven dat ze ook voor deze prijs gaan. Een nieuwe ijssalon zou natuurlijk ook voor marktpenetratie kunnen gaan door een lagere prijs te vragen.
Maar als we uitgaan van de doelstelling van maximale winst en de gegeven verkoopprijs van €3 dan kom je via de grafiek heel snel op de €2. Daarnaast is €3 - €2 = €1 ook gewoon een berekening.
Waarom (als het zo voor de hand ligt) zou je helemaal gaan rekenen Qv TK, GTK en GW.
Als ik een brood bij de bakker bij mij om de hoek wil halen ga ik ook niet eerst naar de andere kant van de stad fietsen......
Bovenstaande bijdrage is van mijzelf. (blijkbaar moet ik mijn naam opnieuw invullen).
Aanvullend pleit ik ervoor om €3 - €2 = €1 gewoon de volledige 2 punten te geven. De leerling geeft gewoon precies antwoord op de (niet volledig goed gestelde) vraag...
Een leerling heeft (TO - TK)/q gedaan en daarmee ook € 1,-- Dat levert toch gewoon twee punten op neem ik aan?!
[ Verwijderde link Of je tussendoor deelt door Q of pas aan het eind maakt niet uit.
@bas Jacobs, (en enkele anderen), bereken is toch bereken? superlullig als het zo makkelijk is af te lezen, maar er staat echt bereken. Als je dan toch afleest en uiteindelijk alleen 3-2 = 1 berekent is dat maar 1 onderdeel goed en dus 0p. Ja, heel flauw.
Kan ik uit de aanvulling op het CV opmaken dat we nu alleen maar 0 of 2 punten mogen geven?
Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Er staat nergens alleen 2 of 0 punten toekennen. Volgens mij willen ze met de verandering op het CV alleen aangeven dat "Bij een prijs van € 3 bij de GTK-functie geldt dat GTK = 2." niet meer expliciet genoemd moet worden. Ik vraag me nu wel af als een lln de formule, GW = GO – GTK, niet opschrijft en dus 3-2=1 als antwoord heeft, er punten in mindering moeten worden gebracht. Ik vind het er allemaal niet simpeler door geworden.
dit kan toch ook gewoon met To-Tk opgelost worden en dan delen door de q?
Sommige leerlingen behalen deelscore 1 sowieso niet. Gaan MO = MK doen met MO = 3. Resultaat is dat je op Q = 180 uitkomt. Vervolgens berekenen ze wel juist de totale winst (TO-TK) en vervolgens / q om op het gemiddelde uit te komen. Ik neig naar 0 punten maar ben benieuwd hoe anderen hierover denken. Wat vinden jullie?
Volgens de aanvulling op het correctievoorschrift mag de som niet opgelost worden met TW= TO-TK. Moet ik nu 0 punten geven ? De uitkomst van de deelstappen zijn juist, alleen anders berekent.
Volgens de aanvulling op het correctievoorschrift mag de som niet opgelost worden met TW= TO-TK. Moet ik nu 0 punten geven ? De uitkomst van de deelstappen zijn juist, alleen anders berekent.
dit mag ook volgens de aanvulling nog steeds hoor; of je nu aan het eind gemiddeld maakt of in de tussenstappen maakt economisch noch wiskundig uit
Dank!!
