Ik heb nogal wat leerlingen die reageren in de volgende lijn:

Als Orso de prijs verlaagt, zal Guarda dat ook doen met een extra korting van 25%. Daardoor zullen de klanten naar Guarda gaan en heeft het voor Orso geen zin om de prijs te verlagen. Daardoor zal een kans op een prijzenoorlog worden beperkt. 

Het hele punt van omzet/winst wordt niet genoemd. Is dit toch voldoende voor 2 punten?

Ik kom dit heel veel tegen! 'geen nut, geen zin'. Graag eenduidigheid hierover in vecon verslag.

Het eerste deelpunt wordt m.i. niet behaald; de laagste prijs garantie van Guarda, waardoor je daar altijd de laagste (gelijke) prijs betaalt, een strategie die gelijk is aan die van Orso. 

Er wordt gevraagd naar zelfbinding (negatieve consequenties die Guarda aan zijn eigen dominante strategie verbindt), maar het antwoord lijkt eerder te gaan over een geloofwaardige dreiging (consequenties die Guarda verbindt aan de acties van Orso).

Dat ben ik het mee eens. Verder zie ik (bij nader inzien) niet hoe de actie gezien zou kunnen worden als zelfbinding. De boodschap is eigenlijk: als jij de prijs verlaagt, doen wij dat ook (prijzenoorlog) en nog erger. Daar zit de dreiging, maar wat is de zelfbinding? 

In het CV wordt gesteld dat een juist antwoord in relatie tot de context een omzetdaling van Orso Bianco moet bevatten. Ik kan in de context niets vinden dat het logisch maakt om dat onderdeel in het antwoord op te nemen. Ik zie het mijn leerlingen dan ook niet doen. De zoveelste vraag waar leerlingen punten verliezen, niet omdat de vraag te moeilijk is maar omdat er haast willekeurige elementen vereist worden voor de volledige deelscores. 

Je slaat de spijker op de kop inderdaad. Dit CV is, ondanks een pre-correctie, ook weer van een bedenkelijk niveau soms. Ik word zo langzaam aan gek van al die deelscores, ik verlang weer terug naar gewoon een coherent antwoord voor 2p. En daaruit dan de score halen die de leerling verdient voor zijn of haar antwoord.

↑

Er wordt gevraagd naar zelfbinding (negatieve consequenties die Guarda aan zijn eigen dominante strategie verbindt), maar het antwoord lijkt eerder te gaan over een geloofwaardige dreiging (consequenties die Guarda verbindt aan de acties van Orso).

Volgens mij is jouw definitie van zelfbinding hier te beperkt. Ja, het wordt bij economie vaak in de context van het afwijken van een dominante strategie gebruikt, maar dat is geen vereiste om te kunnen spreken van zelfbinding. Er is sprake van zelfbinding als een speler zijn keuzevrijheid via een actie vrijwillig beperkt met als doel daarmee het gedrag van de andere speler te beïnvloeden. Dat geldt hier dus weldegelijk.

Verder ben ik het volledig met jullie eens dat het aftrekken van een scorepunt voor het ontbreken van omzet/winst echt voelt als muggeziften.

De zelfbinding is de belofte op social media. Ze zullen reputatieschade leiden als ze hun belofte niet nakomen. Dat maakt de dreiging ook geloofwaardig. Helaas ontbreekt dit aspect in het antwoordmodel. Ik zie uit naar advies van VECON hierover!

↑

In het CV wordt gesteld dat een juist antwoord in relatie tot de context een omzetdaling van Orso Bianco moet bevatten. Ik kan in de context niets vinden dat het logisch maakt om dat onderdeel in het antwoord op te nemen. Ik zie het mijn leerlingen dan ook niet doen. De zoveelste vraag waar leerlingen punten verliezen, niet omdat de vraag te moeilijk is maar omdat er haast willekeurige elementen vereist worden voor de volledige deelscores. 

Volledig mee eens! Leerlingen maken de connectie met omzet/winst niet en dat is m.i. ook helemaal niet nodig om een volwaardig goed antwoord te geven op deze vraag. Omwille van de uniformiteit in nakijken graag een duidelijke instructie van de VECON gewenst!

De laatste deelscore van vraag 16 moet omzet/winstdaling bevatten. De laatste deelscore van vraag 15 ook. Veel van mijn leerlingen snappen hoe een gevangenendilemma / de zelfbinding werkt maar noemen deze twee begrippen niet. Moet dit nu dus twee keer fout rekenen. Voelt onredelijk. 

Dat voelt voor mij ook wel een beetje onredelijk (zowel bij 15 als 16 lagere omzet moeten melden). Overigens vraag ik me af of het noemen van de daling van omzet/winst bij een prijsdaling essentieel is voor een volledig antwoord. Kan het vermijden van een prijzenoorlog (en dus erg lage prijzen) niet een doel/antwoord op zich zijn? 

Eens met voorgaande reacties. Ik kan nu 2x niet de 2e ds toekennen ivm ontbreken lagere omzet/winst

Tja, de algemene regels lijken wel erg letterlijk genomen door de opstellers van het correctiemodel. Regel 6: je moet dezelfde fout telkens opnieuw aanrekenen. Dit zorgt alleen maar voor een hogere n-term in plaats van een evenwichtigere waardering van de antwoorden van onze leerlingen. (Ik ga er even vanuit dat landelijk de meeste leerlingen deelscore 2 missen.)

Afzetdaling kan niet goed gerekend worden (zie ejab) maar is wel juist:

Als Orso de prijs verlaagt is ze al haar afzet kwijt door de laagste prijs garantie van Guarda aangezien het om perfecte substituten gaat.

Leerlingen schrijven betere antwoorden op dan het correctievoorschrift en krijgen toch maar 1 punt.

Waar zijn we mee bezig?