Vakinhoudelijke discussie
Het antwoord kan toch niet anders dan 100% zijn?
Want immers 'is het arbeidsinkomen de inkomstenbron van de gezinnen'.
Die zin suggereert wmb dat er naast arbeidsinkomen geen ander inkomen is.
Overigens vind ik figuur 1 de meest warrige poging tot kringloopmodel ooit vertoond.
Die opmerking over het arbeidsinkomen lijkt te suggereren dat andere vormen van inkomen geen gezinsinkomen zijn. Maar l, w, r, h en p zijn allemaal gezinsinkomens. Verder kun je het loon wel uit de grafiek halen maar arbeidsinkomen is loon plus tlz. Ik ben benieuwd naar het cv.
Die opmerking over het arbeidsinkomen lijkt te suggereren dat andere vormen van inkomen geen gezinsinkomen zijn. Maar l, w, r, h en p zijn allemaal gezinsinkomens. Verder kun je het loon wel uit de grafiek halen maar arbeidsinkomen is loon plus tlz. Ik ben benieuwd naar het cv.
Beter hadden ze hier naar de loonquote gevraagd.
Die opmerking over het arbeidsinkomen lijkt te suggereren dat andere vormen van inkomen geen gezinsinkomen zijn. Maar l, w, r, h en p zijn allemaal gezinsinkomens. Verder kun je het loon wel uit de grafiek halen maar arbeidsinkomen is loon plus tlz. Ik ben benieuwd naar het cv.
Beter hadden ze hier naar de loonquote gevraagd.
Vragen naar loonquote lost het probleem niet op dat wordt gesuggereerd dat gezinnen geen winst, rente, pacht, huur ontvangen.
Die opmerking over het arbeidsinkomen lijkt te suggereren dat andere vormen van inkomen geen gezinsinkomen zijn. Maar l, w, r, h en p zijn allemaal gezinsinkomens. Verder kun je het loon wel uit de grafiek halen maar arbeidsinkomen is loon plus tlz. Ik ben benieuwd naar het cv.
Beter hadden ze hier naar de loonquote gevraagd.
Vragen naar loonquote lost het probleem niet op dat wordt gesuggereerd dat gezinnen geen winst, rente, pacht, huur ontvangen.
precies, alsof de gezinnen loon ontvangen en de bedrijven(?) winst en huur ofzo. Echt absurd.
Vraag 17 kijk ik voorlopig niet na omdat ik verwacht dat alle leerlingen hier twee punten gaan krijgen.
Ja leuke damage control, die aanvulling op het cv maar het lost het probleem niet op natuurlijk.
Een antwoord dat de AIQ 100% is kan juist zijn. Die zijn dan toch altijd juist? Of bedoelt het CV dat ze naar die zin moeten verwijzen? Dan zoiets als, arbeidsinkomen is de inkomstenbron dus er is geen andere inkomstenbron. Maar in de vraag staat bereken en dan heb je dus geen berekening? Of bedoelen ze nu dat je 26 x 120 moet delen door 26 x 120 x 100% is 100% en dat dan de vereiste berekening is? Deze vraag moet er eigenlijk echt uit lijkt me dan toch...
reactie op het commentaar van de Cvte:
Volgens het CBS en de standaard macro-economische definities omvat het arbeidsinkomen ook: Het loon van werknemers, maar ook het toegerekende arbeidsinkomen van zelfstandigen, die vaak geen loon ontvangen maar wel arbeid verrichten.
Op de site van het CBS staat het volgende:
Arbeidsinkomensquote
Het aandeel van de beloning voor arbeid in de netto toegevoegde waarde.
Voor werknemers staat het arbeidsinkomen gelijk aan de beloning: de lonen plus de sociale premies ten laste van werkgevers. Voor zelfstandigen wordt het netto gemengd inkomen als benadering voor het arbeidsinkomen genomen. Het netto gemengd inkomen bevat in de praktijk naast de beloning van arbeid echter ook de beloning voor kapitaal en ondernemerschap (winst).
De stelling "AIQ = LQ" is inhoudelijk onjuist volgens de eigen aangehaalde bron (CBS).
