Vakinhoudelijke discussie
Interessante redenering:
Ja dat kan nog steeds binnen de zorgverzekeringen , want als door veel claims van slechte risico's de premies omhoog gaan kunnen de goede risico's overstappen naar een andere zorgverzekering.
Het venijn zit hier in het gebruik van de woorden "binnen de zorgverzekeringen" in de vraag.
Ik neig naar 1 punt.
Ik lees ook vaak terug wat collega Oldenbeuving beschrijft. Mij lijkt dat een goed antwoord (en dan dus 2p).
Wat betekent 'binnen de zorgverzekeringen'?
Er komt een zorgverzekering. En dan wordt er gevraagd naar averechtse selectie binnen de zorgverzekeringen. Welke? De aankomende verplichte of de huidige situatie zonder verplichting? Ik vind het maar een zeer slecht geformuleerde vraag die een heleboel leerlingen op het verkeerde been heeft gezet. Had meer verwacht van pilot correctie dat je iig dit soort zaken eruit haalt. Heb een boel leerlingen die averechtse selectie goed uitleggen in de context van de zorgverzekeringen maar moet ze nu 0 punten geven omdat ze aangeven dat averechtse selectie wel kan.
Zou je juist niet kunnen stellen dat wanneer de leerling aangeeft dat er *wel* averechtse selectie is en dat vervolgens bij het tweede punt goed redeneert er alsnog een punt kan worden gegeven voor het tweede punt van het CV omdat het dan een doorwerkfout is?
Ook ik lees het type antwoord dat collega Oldenbeuving beschrijft terug.
Als de redenering ondersteund wordt door een reden voor stijgende premies bij één van de verzekeringsmaatschappijen (bijvoorbeeld moreel wangedrag o.i.d.), dan lijkt mij dit een creatief, maar correct antwoord voor 2 punten.
Geheel eens met de feedback van voorgaande collega's. De test-correctie had inderdaad juist dit soort issues eruit mogen vissen.
Zelf neig ik - weliswaar met enige tegenzin - naar het in mindering brengen van een scorepunt bij alle kandidaten (die verder een robuuste verklaring schrijven, echter) die niet werken met het verplichte karakter van de verzekeringen.
Dus geen twee punten haalbaar wanneer niets geschreven worden over deze verplichting, is op dit moment mijn visie bij vraag 2 (maximaal 1 punt dus in dat geval).
Maar de slechte risico's kunnen ook gewoon overstappen naar die goedkopere verzekering.
Ik vind dat hier een onnodig dilemma is geschapen door inderdaad te vermelden "binnen de zorgverzekeringen" en niet "de totale markt" wat inderdaad suggereert dat de goede risico's meer voor één bepaalde verzekeraar gaan kiezen, zeg maar een soort van Promovendum die speciaal gericht zijn op hoger opgeleiden. En als de leerling dan inderdaad opschrijft "de goede risico's kiezen een andere verzekeraar die minder duur is", tsja... "Binnen de zorgverzekeringen" suggereert concurrentie tussen de diverse mogelijke zorgverzekeringen!
Omdat zorgverzekeraars een acceptatieplicht hebben kan er geen ophoping van slechte risico's ontstaan: deze kunnen immers ook gewoon wisselen van verzekeraar als de premie verhoogd wordt. Dus binnen deze context geen averechtse selectie mogelijk lijkt mij.
Ik vind dat die ophoping in theorie wel kan ontstaan, bijvoorbeeld omdat de goede risico's een premie eerder als "te hoog" zullen ervaren (vergeleken met hun verwachte zorgkosten) en daarom eerder zullen switchen naar een goedkopere verzekeringsmaatschappij. Aan de andere kant zullen de slechte risico's dan wel volgen omdat de premie bij de "originele" verzekeringsmaatschappij verder zal stijgen ...
Dilemma dus; ik wacht het verslag wel af................
Ik las deze opmerkingen voor het nakijken, maar eerlijk gezegd hebben bijna al mijn leerlingen het antwoord van het correctiemodel opgeschreven. Voor ons is het blijkbaar verwarrender dan voor hen.
Bij mij gaven leerlingen na afloop van het examen ook aan dat de context van de vraag niet duidelijk was, nl. de situatie voor of ná de verplichtstelling. Dat maakt nogal uit voor de beantwoording van de vraag. Nu beantwoorden leerlingen de vraag dus op basis van hun interpretatie van de context. Echt onnodig. De vraag is gewoon niet goed gesteld.
De vraag gaat over zorgverzekeringen meervoud, en dan is het normantwoord best duidelijk toch? Averechtse selectie is verdwijnen van goede risico's. Dat kan binnen de totale markt van zorgverzekeringen niet gebeuren vanwege de verplichting je te verzekeren. Binnen de totale markt blijft het totaal aantal goed en slechte risico's gelijk.
Hmm... is wel een beetje vergezocht? Dus het woordje 'komt' wekt verwarring?
De vraag gaat over zorgverzekeringen meervoud, en dan is het normantwoord best duidelijk toch? Averechtse selectie is verdwijnen van goede risico's. Dat kan binnen de totale markt van zorgverzekeringen niet gebeuren vanwege de verplichting je te verzekeren. Binnen de totale markt blijft het totaal aantal goed en slechte risico's gelijk.
sterker nog, het gaat over dé zorgverzekeringen. Dan kan het niet anders dan om deze context gaan waar een verplichting is (en dus geen averechtse selectie)
tuurlijk zullen leerlingen dit soms verkeerd doen. Maar niet elke leerling beheerst het begrijpend lezen voldoende. Om hier nu een vraag op af te keuren, gaat mij wat ver
Ik vind de vraag slecht geformuleerd, het is idd. zo dat merendeel vd leerlingen het goed heeft maar gezien het doel van de vraag had er gewoon moeten staan: "Leg uit...bij een verplichte zorgverzekering".
Ik vind het woord binnen slecht gekozen, en begrijp daarom dat leerlingen zeggen dat goede risico's overstappen door hogere premie omdat er binnen de zorgverzekering teveel slechte risico's zitten. Dus ja averechtse selectie is mogelijk. Schrijf dan binnen de (totale) markt van zorgverzekeringen oid
Wat betekent "binnen de zorgverzekeringen" eigenlijk? Economen gebruiken binnen icm markt.
Schrijf dan iig binnen de (totale) markt van zorgverzekeringen oid.
Ik zie veel leerlingen hier doorheen prikken en benoemen het niet ontstaan van averechtse selectie door verplichte verzekering waarbij zowel de goede als de slechte risico's geaccepteerd worden en ook blijven.
Stel een leerling zegt: Ja averechtse selectie. Verzekeraars met relatief veel slechte risico's gaan premie verhogen --> 1e punt volgens CV niet.
Vervolgens schrijft de leerling dat daardoor de goede risico's over zullen stappen naar een goedkopere verzekering. Mag dit dan zien als een doorwerkfout? Het 2e punt gaat volgens mij over het snappen wat averechtse selectie is.
een antwoord letterlijk overgenomen:
"Er kan averechtse selectie optreden binnen de zorgverzekeringen want ondanks de verplichting kunnen goede risico's overstappen naar een andere zorgverzekering met een lagere premie op het moment dat ze de premie bij hun huidige verzekering te hoog vinden worden. Hierdoor blijft de verzekeraar achter met veel slechte risico's die hoge kosten opleveren."
En ik zou hier dan 0 punten voor moeten geven? Dat lijkt me erg wrang.
De meeste leerlingen hebben netjes een normantwoord. Een paar zijn toch iets op het verkeerde been gezet.
- Een enkeling: binnen de markt van aanvullende verzekeringen kan wel AS optreden, omdat het wel verplicht doet.
- Eén leerling: "Ja, er kan averechtse selectie optreden binnen zorgverzekeringen zo zullen de hoogste risico's voor het laagste eigen risico kiezen, waardoor je binnen de 'geen eigen risico verzekering' veel mensen met een hoog risico hebt, dit zorgt voor een averechste selectie het risico is binnen de verzekeringen niet goed verdeeld."
Op een eindexamen 2010 havo was er een opdrach "zeker in de zorg" met een verzekering GoedKuur die zicg ging richten op de goede risico's. In vraag 13 moesten leerlingen toen uitleggen dat er juist WEL averechtse selectie kon ontstaan binnen de zorgverzekeringen.
Uit het corrrectiemodel van het CvTE:
Een voorbeeld van een juist antwoord is:
En ook hier was een vereffeningsfonds, maar er kan dus wel degelijk averechtse selctie optreden binnen de zorgverzekeringen. Wat mij betreft.
In het huidige Nederlandse systeem met een verplichte basisverzekering is 1 van de problemen juist dat er wel averechtse selectie ontstaat. Ondanks verplichting, acceptatieplicht en andere pogingen om dit te voorkomen. Dit is zelfs onderdeel geweest van een eerdere examenvraag. Daarbij was er in die vraag zoals ook in de Nederlandse praktijk sprake van verzekeraars die bijvoorbeeld jongeren aan probeerden te trekken met alleen digitale ondersteuning etc.
Bij een verplichte volksverzekering waarbij er 1 verzekeraar is waarbij iedereen verplicht is om deel te nemen kan er geen sprake zijn van averechtse selectie. Maar als er meerdere verzekeraars zijn dan is hun product nooit exact hetzelfde. Je ziet dit ook in de huidige Nederlandse praktijk. Dit wordt gecompenseerd met een vereveningssysteem. Dat systeem is nodig juist omdat er sprake is van averechtse selectie.
In de context van de examenopgave wordt overigens ook meegegeven dat er sprake is van een heterogeen oligopolie op deze markt. Het gaat hier dus om heterogene producten. Dit zie je ook in de Nederlandse praktijk. In theorie zou er door de wettelijke eisen die gesteld worden aan de basisverzekering sprake moeten zijn van een homogeen product, maar dat is niet het geval. Daardoor krijg je verschillende basiszorgverzekeringen. Waarbij het ene basiszorgverzekering aantrekkelijker is voor slechte risico's en andere weer aantrekkelijk is voor goede risico's.
Er wordt ook onderzoek gedaan naar de averechtse selectie op de markt voor basisverzekeringen in Nederland. Zoals bijvoorbeeld hier, waarbij wordt gekeken hoe consumenteninertie de averechtse selectie verminderd (bij de basisverzekering). Verwijderde link
De link werd verwijderd hierbij nog een poging.
Verwijderde link
Ik begrijp deze hele discussie niet, en ook niet dat collega's op eigen houtje beslissen om antwoorden die met "ja" beginnen goed te rekenen / 1 punt toe te kennen. Het antwoord is nee, en zonder dat kan er geen punt toegekend worden want kom je niet tot de 2e conclusie.
Laten we aub wel allemaal gewoon het c.v. volgen, dat is wel zo eerlijk voor alle leerlingen.
Alle antwoorden die gegeven zijn door leerlingen die er veronderstellen dat lopende de verzekering averechtse selectie wel kan optreden, zijn onjuist. In de vraag staat namelijk expliciet "Om de kosten te dekken, komt er een verplichte zorgverzekering". Dus de context is bij het starten van de verzekering. In dat geval is het normantwoord het enige juiste antwoord.
Ook antwoorden die uitgaan van acceptatieplicht zijn onjuist, omdat dit gaat over risicoselectie.
Havo examen 2010 tv1 opgave 3 komt juist wel tot de conclusie dat er bij verplichte verzekeringen voor basiszorg sprake kan zijn van averechtse selectie. Dus helemaal niet gek om dit ook hier goed te rekenen. (dit is de eerder vermelde opgave over goedkuur).
Een punt is hier ook het verschil tussen de positief en een negatief bewijs. Als je wil aantonen dat iets zou kunnen bestaan, dan is een enkel voorbeeld voldoende. Maar als je wil aantonen dat iets nooit kan gebeuren zoals in dit geval averechtse selectie, moet er echt een situatie zijn waarbij het echt absoluut onmogelijk is in alle gevallen. Dat is vaak heel lastig aan te tonen en maak dat de bewijslast dat geval ook veel hoger ligt.
