@Oldenbeuving: Eens dat er averechtse selectie bij individuele zorgverzekeringen kan plaatsvinden in de vorm van overstappen naar een anderen (goedkopere) zorgverzekering door goede risico's waardoor de duurdere zorgverzekering overblijft met de slechte risico's. Sluit niet aan bij CV, leerling laat echter wel zien heel goed te begrijpen waar averechtse selectie om draait.
Ik zie enkele collega's beweren dat averechtse selectie mogelijk is bij een verplichte verzekering, ook nog onderbouwd met een oude examenopgave over een individuele zorgverzekeraar. Dat kan wel, maar ik denk dat dat de discussie niet is. De discussie is of dat gezien de context en de vraagstelling leerlingen mogen beredeneren dat laag risico verzekerden kunnen overstappen naar een andere verzekeraar (zoals enkele collega's betogen, zij zien dit waarschijnlijk als 'uit de verzekering van een individuele aanbieder stappen') of dat ze kunnen uitstappen (zich überhaupt niet verzekeren). Gezien de context van de opgave (het gaat hier over een nieuw verplicht verzekeringsstelsel) en de vraagstelling lijkt mij dat we alleen dit laatste mogen goedkeuren.
Ik lees voor het tweede deelpunt vaak dat het niet mogelijk is dat alleen de hoge risico's zich verzekeren, omdat de verzekering verplicht is vor iedereen. Dus zonder te vermelden dat lage risico's er niet uit kunnen stappen. Ik neig ernaar dat goed te keuren, want het komt op hetzelfde neer, maar ik vraag me af wat anderen hiermee doen (en het stoort me gewoon gezien het veelvuldig uitleggen hoe Av.Selectie werkt, maar goed, dat is mijn probleem 🙂).
Ik lees voor het tweede deelpunt vaak dat het niet mogelijk is dat alleen de hoge risico's zich verzekeren, omdat de verzekering verplicht is vor iedereen. Dus zonder te vermelden dat lage risico's er niet uit kunnen stappen. Ik neig ernaar dat goed te keuren, want het komt op hetzelfde neer, maar ik vraag me af wat anderen hiermee doen (en het stoort me gewoon gezien het veelvuldig uitleggen hoe Av.Selectie werkt, maar goed, dat is mijn probleem 🙂).
Je kan dit deelpunt m.i. gewoon geven. De opgave zelf breekt de risico-classificatie in 2 delen (door zelf over hoge en lage risico’s te spreken). Als niet alleen de hoge risico’s zich verzekeren, moet het er per definitie over gaan dat ook de lage risico’s zich verzekeren, zeker wanneer het gekoppeld is aan de verplichting.
De vraag is hier op het KAN optreden. Wat als een leerling antwoord: ja AS kan optreden aangezien iedereen verplicht verzekerd is en de verzekeraar niet in staat is vooraf risico te bepalen van de individuele verzekernemer, KAN het zo zijn dat er een onevenredig deel slechte risico's bij één verzekeraar terecht komt en daarmee is er AS ontstaan.
Ik zie dat de leerling de context heeft begrepen en AS snapt en het mogelijk zijn uitlegt, m.i. 2pt?
Het verplicht nee moeten antwoorden zie ik niet terug in het antwoordmodel
Het punt is ook dat ook het hele stelsel de gevolgen zal merken van averechtse selectie en niet alleen individuele verzekeraars. Het is niet eens nodig zoals bij de vraag bij goedkuur dat er jongeren worden getrokken met een speciaal pakket.
Door puur toeval zullen er verzekeraars zijn met meer slechte risico's. Die moeten hun premie verhogen. De klanten gaan dus naar een andere verzekeraar die goedkoper is. Daarna zal er door puur toeval nog steeds een verzekeraar zijn met relatief veel slechte risico's en die is gedwongen om de premie te verhogen en de klanten stappen over. Eindresultaat is een monopolist. Averechtse selectie heeft dan de markt kapot gemaakt zoals de theorie beschrijft.
Verplichting is geen oplossing van averechtse selectie maar beperkt deze wel. Averechtse selectie binnen een verplicht stelsel maakt het verplicht om een vereveningsstelsel op te richten en andere maatregelen te nemen.
Veel leerlingen geven bij mij aan dat zorgverzekeraars de verzekerde niet kunnen weigeren en dat er niet vooraf te bepalen is of verzekerden goede of slechte risico's zijn (asymmetrische informatie). Ik neig naar 0 punten, maar ben benieuwd naar jullie reactie.
Ik zie wat discussie over of antwoorden in de trant van goede risico's die over zouden stappen en verzekeraars die toevallig veel slechte risico's hebben, goed zouden kunnen zijn. Dit is mijn inziens geen averechtse selectie. Averechtse selectie zou erover moeten gaan dat goede risico's stoppen met zich verzekeren omdat de premie te hoog is waardoor slechte risico's over blijven en uiteindelijk de premie zodanig hoog wordt dat niemand zich nog verzekert en de markt instort.
Als goede risico's overstappen omdat ergens anders de premies lager zijn doen slechte risico's dat net zo goed. Waarom zou je als slecht risico bij een duurdere basisverzekering blijven zitten als ergens anders de premie lager is? Dan wil je ook minder betalen en ga je dus mee. Dit is dus geen averechtse selectie, want er blijven geen slechte risico's over.
En het verhaal dat het onduidelijk is of er nou wel of geen verplichting is, lijkt me ook onnodig. Er komt een verplichte verzekering en daarna wordt de vraag gesteld, dus kunnen we ervan uitgaan dat het verplicht is om te verzekeren. Het normantwoord lijkt me dus het enige juiste antwoord.
In het Vecon verslag staat: 'Een verplichte verzekering is een middel om averechtse selectie te beperken (G4.4) en daar is hier sprake van'.
Volgens mij geeft deze zin meteen het probleem aan bij de beantwoording van deze vraag. Averechtse selectie doet zich (volgens stuk in ESB) voor wanneer verzekeraars hun risicopopulatie willen selecteren, dat wil zeggen: sommige mensen uitsluiten van een verzekering (wat niet kan bij verplichting) of– mildere variant - sommige groepen een hogere premie laten betalen (wat ondanks het niet weten van risicoprofiel verzekeringsnemers met bepaalde voorwaarden wel zou kunnen).
De definiëring en mate van averechtse selectie, de context en de vraag (of averechtse dus kan optreden bij verplichtingstelling zorgverzekering) geven volgens mij vakinhoudelijk ruimte om hier ja op te antwoorden. Blijft dan toch wrang dat dit per definitie volledig fout wordt geteld.
ik heb het idee dat de reactie van CvTE/CITO vakinhoudelijk niet helemaal juist is? ik dacht dat risico selectie was dat de verzekeraar probeert te selecteren op risico, en niet dat die keuze ook gemaakt kan worden door de verzekerde?
wat ik wel heel prettig vind is dat vecon duidelijk maakt wat wel/niet juist is, Hoewel niet iedereen het daar misschien mee eens is, draagt het wel bij aan uniformiteit in het nakijken
Waar is het vecon veslag? Ik zit er met smart op de wachten! Zou je deze aan mij kunnen sturen ajb?
Als je van te voren weet dat je zorgkosten hoog zijn ieder jaar, vanwege een chronische aandoening bijvoorbeeld, dan stap je echt niet over naar een goedkopere verzekering met een hoger eigenrisico bijvoorbeeld of minder vergoedingen. Of zoals in een eerder examen (waarin averechtse selectie binnen de verplichte zorgverzekering juist moest worden uitgelegd) gaan vrouwen met een kinderwens niet naar een goedkopere vezekering, die geen kinderziekenhuis vergoed. Er zijn tal van voorbeelden te bedenken dat slechte risico's niet zullen overstappen naar een goedkopere verzekering, terwijl de goede risico's dat wel doen.
Waar is het vecon veslag? Ik zit er met smart op de wachten! Zou je deze aan mij kunnen sturen ajb?
boven de vragen op het forum, bij het stukje algemene tekst staat de link
Een aantal leerlingen van mij heeft niet door dat "verplichte verzekering" betekent dat burgers zich ook verplicht moeten verzekeren; zij gaan er van uit dat alleen verzekeraars verplicht zijn iedereen op te nemen. Zij zeggen dan uiteraard dat averechtse selectie wel mogelijk is en leggen dan dat ook goed uit. Toch een puntje?
In het verslag van de Vecon zie je dat een antwoord waarin averechtse selectie wel mogelijk is altijd 0 punten oplevert. Dan zou ik dus zeggen van niet. Ik had in eerste instantie ook een punt gegeven als de leerling het idee van de verplichte verzekering voor de consumenten over het hoofd had gezien en vanuit daar beredeneerd dat er wel sprake is van av. sel. met een heldere uitleg 1 punt gegeven, maar net dus allemaal eraf gehaald... Eigenlijk nu bijna altijd 2 of 0 punten geworden hierdoor.
reactie op cvte:
Als risico’s overstappen binnen de markt van de ene verzekeraar naar de andere
verzekeraar is er sprake van risicoselectie.
- Risicoselectie is het gedrag van verzekeraars, niet van verzekerden. Het is een poging om gunstige risico’s aan te trekken of ongunstige te weren, bijvoorbeeld door polisvormgeving, marketing, servicekanalen of aanvullende pakketten.
Averechtse selectie gaat over marktfalen waarbij goede risico’s uit de markt worden gedreven.
- problematisch, moeten we nu in de toekomst zeggen dat als een klant overstapt van de ene verzekering naar de andere dat er dan geen averechtse selectie is omdat de klant niet uit de markt is gestapt. Dit lost het probleem niet op en maakt de situatie extreem onduidelijk voor toekomstige vragen. Wat moet ik uitleggen hierover in de klas? En dit is ook strijdig met alle voorgaande examens daar stapten klanten niet uit de hele markt, maar over op een andere verzekeraar.
Een verplichte verzekering is een middel om averechtse selectie te beperken (G4.4) en daar is hier sprake van.
- Als je iets beperkt dan verdwijnt het niet perse. Beperken is wat anders dan compleet laten verdwijnen. Dit gaat in tegen fundamentele regels van logica. Ik weet niet goed wat ik hiermee moet. En in de toekomst moeten we dan beperken interpreteren als verdwijnt volkomen, ook in andere contexten? Welke definitie van het woord beperken moet ik hier gebruiken.
De syllabus en wetenschappelijke literatuur maken duidelijk: verplichte verzekering vermindert het risico op averechtse selectie, maar sluit het niet uit.
Het forum werkt maar slecht. Ik had dit al eerder getiept, maar het is verdwenen. Nog maar een keer.
Averechtse selectie is toch niet dat mensen overstappen naar een andere aanbieder als de premie beter past bij het risicoprofiel van de consument? Dat heet toch marktwerking? Averechtse selectie is als goede risico's zich niet meer verzekeren.