Vakinhoudelijke discussie
In het standaard antwoord wordt alleen ingegaan op het prijseffect bij import en export door de lagere wisselkoers van de munt van Curacao.
Echter volgens mij is er ook een direct volume-effect door de renteverlaging. Door de renteverlaging op Curacao zullen de bestedingen van de mensen op Curacao toenemen. Zij zullen hierdoor ook meer importeren, dus ook uit Aruba. Aruba zal dus meer exporteren vanuit dit effect (ondanks een ongunstiger wisselkoers).
Deze importen uit Aruba zullen ook via de valutamarkt moeten worden verrekend.
Op deze manier zou de conjunctuur van Aruba juist worden versterkt?
(Wat er uiteindelijk gebeurt is maar net afhankelijk welk effect groter is. E.e.a. afhankelijk van allerlei elasticiteiten.)
In het standaard antwoord wordt alleen ingegaan op het prijseffect bij import en export door de lagere wisselkoers van de munt van Curacao.
Echter volgens mij is er ook een direct volume-effect door de renteverlaging. Door de renteverlaging op Curacao zullen de bestedingen van de mensen op Curacao toenemen. Zij zullen hierdoor ook meer importeren, dus ook uit Aruba. Aruba zal dus meer exporteren vanuit dit effect (ondanks een ongunstiger wisselkoers).
Deze importen uit Aruba zullen ook via de valutamarkt moeten worden verrekend.
Op deze manier zou de conjunctuur van Aruba juist worden versterkt?
(Wat er uiteindelijk gebeurt is maar net afhankelijk welk effect groter is. E.e.a. afhankelijk van allerlei elasticiteiten.)
de vraag is toch echt een standaard “via de valutamarkt vraag”
de beredenering van meer vraag binnenland, meer import zou best gevolgd kunnen worden. Maar voor punten moet je dan wel een valutamarkt effect gaan beschrijven (bij meer import een dalende wisselkoers) voor dp1 (en daar kan ik wel in meegaan), en dan dit valuta effect weer op conjunctuur toepassen
In het standaard antwoord wordt alleen ingegaan op het prijseffect bij import en export door de lagere wisselkoers van de munt van Curacao.
Echter volgens mij is er ook een direct volume-effect door de renteverlaging. Door de renteverlaging op Curacao zullen de bestedingen van de mensen op Curacao toenemen. Zij zullen hierdoor ook meer importeren, dus ook uit Aruba. Aruba zal dus meer exporteren vanuit dit effect (ondanks een ongunstiger wisselkoers).
Deze importen uit Aruba zullen ook via de valutamarkt moeten worden verrekend.
Op deze manier zou de conjunctuur van Aruba juist worden versterkt?
(Wat er uiteindelijk gebeurt is maar net afhankelijk welk effect groter is. E.e.a. afhankelijk van allerlei elasticiteiten.)
Ik heb ook zulke antwoorden. Echter bij beide deelscores moet wisselkoers / valutamarkt gebruikt worden. Ik twijfel ook nog maar normaal is dit 0 punten als het niet via valutamarkt gaat.
Ik zie dat veel leerlingen een ruimer monetair beleid verkeerd interpreteren; een stijgende rente, meer beleggingen, koers XCG apprecieert. Dp1 dus gemist. Maar doorwerkfout lijkt me wel mogelijk: ICP van Aruba verbetert door depreciatie, meer productie door hogere export, dus verbetering conjuncturele situatie van Aruba. Eens?
Die verwarring is ook begrijpelijk, aangezien leerlingen daarvoor hebben beschreven en laten zien dat de inflatie toeneemt. Ik denk ook dat een doorwerkfout mogelijk is. Leerlingen kennen dan alleen het begrip 'ruimer monetair beleid' niet (of zijn op het verkeerde been gezet).
beetje flauw om niet naar een krapper beleid te vragen, was logischer geweest gezien vraag 19.
hoe essentieel is het benoemen van productie? of is meer import/minder export voldoende voor ds2? mijn gevoel zegt dat verandering van bestedingen (in dit geval import/export) voldoende is om verandering conjuncturele situatie te verklaren?
Dit vroeg ik me ook af. In oudere examens werd het woord productie vaak geëist in formuleringen. Hier lijkt dat een minder noodzakelijk toevoeging te zijn.
Indien een leerling niet via de valutamarkt beredeneert (geen wisselkoers verandering), kan het 2e scorepunt dan nog behaald worden?
Ik begreep in de vecon vergadering dat er dan 0 scorepunten voor de gehele vraag toegekend moesten worden.
Reactie op examenopgave over wisselkoers tussen Curaçao en Aruba
Een reactie vanuit Curacao.
Goed dat het Caribisch deel van het Koninkrijk wordt meegenomen in een examenopgave – dat zorgt voor meer herkenning bij leerlingen hier. Toch wil ik graag een opmerking maken over hoe de situatie is weergegeven.
In de opgave lijkt het alsof de wisselkoers tussen Curaçao en Aruba kan veranderen door vraag en aanbod. Theoretisch gezien klopt dat binnen het economische model gegeven in de opgave, en het antwoord in het correctievoorschrift sluit daar logisch op aan.
Maar in de praktijk werkt het hier anders. Zowel Curaçao als Aruba hebben hun munt gekoppeld aan de Amerikaanse dollar. De wisselkoers ligt dus vast (1 USD = 1,79 XCG/AWG), en de centrale banken zorgen ervoor dat die koers ook zo blijft. De munten ‘zweven’ dus niet vrij, zoals het model in de opgave suggereert. Ook is de handel tussen de twee eilanden niet zo groot dat het, zelfs bij een flexibele koers, echt invloed zou hebben.
Dat verschil tussen theorie en praktijk kan verwarrend zijn – zeker voor leerlingen op de eilanden die weten dat de koers hier gewoon vastligt. Als het de bedoeling is om een theoretisch model uit te leggen, zou het helpen als er expliciet bij staat dat het om een fictieve of hypothetische situatie gaat.
Kortom: mooi dat de eilanden worden genoemd, maar het zou nog beter zijn als daarbij ook rekening wordt gehouden met hoe het hier echt werkt.
Wat ontzettend goed dat je dit meldt, want iets soortgelijks dacht ik namelijk zelf ook. Het idee erachter is om de overzeese leerlingen meer te betrekken bij de praktijk maar jouw aanvulling maakt maar 's duidelijk dat de plank flink wordt misgeslagen.
Reactie op examenopgave over wisselkoers tussen Curaçao en Aruba
Een reactie vanuit Curacao.
Goed dat het Caribisch deel van het Koninkrijk wordt meegenomen in een examenopgave – dat zorgt voor meer herkenning bij leerlingen hier. Toch wil ik graag een opmerking maken over hoe de situatie is weergegeven.
In de opgave lijkt het alsof de wisselkoers tussen Curaçao en Aruba kan veranderen door vraag en aanbod. Theoretisch gezien klopt dat binnen het economische model gegeven in de opgave, en het antwoord in het correctievoorschrift sluit daar logisch op aan.
Maar in de praktijk werkt het hier anders. Zowel Curaçao als Aruba hebben hun munt gekoppeld aan de Amerikaanse dollar. De wisselkoers ligt dus vast (1 USD = 1,79 XCG/AWG), en de centrale banken zorgen ervoor dat die koers ook zo blijft. De munten ‘zweven’ dus niet vrij, zoals het model in de opgave suggereert. Ook is de handel tussen de twee eilanden niet zo groot dat het, zelfs bij een flexibele koers, echt invloed zou hebben.
Dat verschil tussen theorie en praktijk kan verwarrend zijn – zeker voor leerlingen op de eilanden die weten dat de koers hier gewoon vastligt. Als het de bedoeling is om een theoretisch model uit te leggen, zou het helpen als er expliciet bij staat dat het om een fictieve of hypothetische situatie gaat.
Kortom: mooi dat de eilanden worden genoemd, maar het zou nog beter zijn als daarbij ook rekening wordt gehouden met hoe het hier echt werkt.
22 mei 2025
Aanvulling op mijn opmerking
Ik heb contact opgenomen met directeur CBCS, ofwel de centrale bank. Hij heeft de opgave gemaakt en aangegeven dat de opgave + correctie klopt, alleen het is niet de werkelijkheid. Zie ook mij 1e reactie hierboven.
Als er geld wordt weggehaald op Curacao en dat gaat naar Aruba, heeft dit geen effect op de koers. Die blijft voor beide AWG/XCG 1,79 voor 1usd. Naarmate ik hier langer over nadenk had deze vraag echt niet op deze manier gesteld had kunnen worden. Stel dat er in een opgave staat dat de euro is gekoppeld aan het Britse Pond, dan is dat toch ook heel vreemd.....!?
