Klopt het dat het snijpunt van Y=EV en de EV1-lijn niet precies bij Y=600 ligt?

Beetje slordig denk ik...

↑

Klopt het dat het snijpunt van Y=EV en de EV1-lijn niet precies bij Y=600 ligt?

Beetje slordig denk ik...

Vervelend dat je op het nieuwe forum bij elke reactie je naam moet invullen.

Moet ook beter kunnen.

↑

↑

Klopt het dat het snijpunt van Y=EV en de EV1-lijn niet precies bij Y=600 ligt?

Beetje slordig denk ik...

Vervelend dat je op het nieuwe forum bij elke reactie je naam moet invullen.

Moet ook beter kunnen.

 

Helemaal mee eens.
Er zijn wat problemen
Er wordt hard aan gewerkt.
Waarschijnlijk morgen (dinsdag) weer gewoon inloggen (als lid).

Theo Roos (verantwoordelijk voor migratie website / forum)

Ja dit vond ik ook slordig; in de ISMB grafiek staat het wel keurig op de 600 miljard, en in de EV1 formule rekent hij uiteraard ook goed naar de 600. Maar even een lijntje goed trekken ho maar 😉 

het antwoordmodel wil een uitleg over de ligging en de helling, een leerling heeft die uitgelegd door te verwijzen naar ''daling autonome consumptie (400 -->350) en daling consumptiequote (0,5 --> 0,4)" Daarmee heeft deze lln de ligging (verschuiving van 400 naar 350) en helling (hellingshoek van 0,5 naar 0,4) benoemd, maar niet met zoveel woorden. Omdat een andere interpretatie van niveau en helling niet mogelijk is reken ik dit antwoord goed. Wat vind het forum?

Reactie op Maarten

Er wordt eerst gevraagd naar de ligging en dan naar de helling. Als leerlingen het eerst over de autonome consumptie hebben en daarna over de consumptiequote, heb ik dat goed gerekend.

Eens met Maarten en Marget. Er kan in mijn ogen dan goed worden geconstateerd dat leerlingen gewoon goed weten waar ze het over hebben. Twee punten lijkt me dan terecht.

ik heb best een aantal leerlingen die voor ds2 lijken uit te willen leggen waarom de consumptiequote daalt (en daar helaas niet bij benoemen dat de consumptiequote daalt) hierbij een voorbeeld antwoord van een leerling die ik met vergelijkbare strekking regelmatig zie:

de helling veranderd, de EV ijn is vlakker geworden. Bij een hoger inkomen besteedt men dus relatief minder dan voorheen en dit verschil is groter bij een hoog inkomen dan bij een laag inkomen. dit zou kunnen betekenen dat de basisbehoeftes gekocht bleven worden maar de luxere goederen nog minder. dit omdat men ging letten op hun consumptie. Het eerste wat dan verminderd wordt zijn duurdere, niet basis behoeftes.

is dit voldoende en antwoorden met vergelijkbare strekking voor ds2? 

↑

ik heb best een aantal leerlingen die voor ds2 lijken uit te willen leggen waarom de consumptiequote daalt (en daar helaas niet bij benoemen dat de consumptiequote daalt) hierbij een voorbeeld antwoord van een leerling die ik met vergelijkbare strekking regelmatig zie:

de helling veranderd, de EV ijn is vlakker geworden. Bij een hoger inkomen besteedt men dus relatief minder dan voorheen en dit verschil is groter bij een hoog inkomen dan bij een laag inkomen. dit zou kunnen betekenen dat de basisbehoeftes gekocht bleven worden maar de luxere goederen nog minder. dit omdat men ging letten op hun consumptie. Het eerste wat dan verminderd wordt zijn duurdere, niet basis behoeftes.

is dit voldoende en antwoorden met vergelijkbare strekking voor ds2? 

Vind ik wel, ook bijna genoeg voor ds1

Die term 'ligging' in de vraag en het CV vind ik wat raar. Je hebt een beginpunt/snijpunt met de Y-as en een helling. De 'ligging' gaat wat mij betreft over allebei.

Ik heb heel veel leerlingen bij het 1e scorepunt die aangeven dat door de gedragsverandering de totale EV is gedaald door minder consumptie, de EV lijn is daarom naar beneden geschoven. Is dit voldoende voor 1p? Of moeten ze hier echt noemen dat bij een gelijkblijvend inkomen...

↑

Ik heb heel veel leerlingen bij het 1e scorepunt die aangeven dat door de gedragsverandering de totale EV is gedaald door minder consumptie, de EV lijn is daarom naar beneden geschoven. Is dit voldoende voor 1p? Of moeten ze hier echt noemen dat bij een gelijkblijvend inkomen...

denk gelijkblijvend inkomen, want de totale EV kan dalen bij een inkomen van meer dan 0 ook door lagere consumptiequote, dus alleen bij gelijkblijvend inkomen of bij inkomen van 0 is het met zekerheid een verschuiving van EV naar beneden

Leerlingen blijven oppervlakkig, maar het CV heeft ook niet veel diepgang. 

Voorbeeld: 
Door de gedragsverandering willen mensen minder consumeren en is er minder vraag dan voorheen. Hierdoor verschuift de EV lijn. 

Zelf neig ik naar 0 punten, maar "minder vraag dan voorheen" wordt wel gerefereerd aan de oude situatie.