Vakinhoudelijke discussie
Leerlingen die schrijven dat de overheid milieuviendelijke projecten kan stimuleren zoals biologische bedrijven of zonnepanelen, zou ik ook goed willen rekenen. Wat denken jullie?
Leerlingen die schrijven dat de overheid milieuviendelijke projecten kan stimuleren zoals biologische bedrijven of zonnepanelen, zou ik ook goed willen rekenen. Wat denken jullie?
Lastig, want er wordt niet geschreven over het saldo, (benoemd in beide varianten van het correctiemodel) Als dat niet is meegenomen, mis je de monetaire waarde. Graag opnemen in het Vecon verslag svp.Leerlingen die schrijven dat de overheid milieuviendelijke projecten kan stimuleren zoals biologische bedrijven of zonnepanelen, zou ik ook goed willen rekenen. Wat denken jullie?
Mij ontgaat ook waarom in de eerste deelscore het saldo genoemd wordt. Als een leerling verwoordt dat hogere overheidsbestedingen leiden tot een hoger bbp en dat die bestedingen in milieuvriendelijke projecten/productie gedaan worden, dan werken beide effecten dezelfde kant op, namelijk richting een stijging van het groen bbp. Ik zou zeggen dat een benoeming van het saldo niet meer nodig is.
Voor de daling van het groen bbp ligt dat natuurlijk anders: daar heb je twee tegengestelde effecten (stijging groen bbp door overheidsbestedingen, maar daling door meer milieuschade), dus daar snap ik wel dat een verwoording van de afweging welk effect groter is, vereist is.
Wat een nare vraag. Mijn leerlingen weten prima wat groen BBP is en snappen dat overheidsbestedingen in windparken tot een hoger groen BBP leiden. Een lager groen BBP gaat vaker fout want toename BBP moet kleiner zijn dan toename negatieve effecten. Maar wat een CV: bijna geen enkele leerling geeft aan dat groen BBP het BBP is met een mutatie (+ of -). En dus: geen punten. Is dat echt de bedoeling?
Zin erboven vind ik ook niet helemaal kloppen 'Dit heeft twee gevolgen voor het groen bbp' het lijkt me dat daar moet staan dit KAN twee gevolgen hebben voor het groen BBP.......
In het boek praktische economie wordt het groene BBP gedefinieerd als het BBP - Kosten van het ongedaan maken van milieuvervuiling. Dus zeggen leerlingen in het algemeen dat het BBP door de investering wel omhoog gaat maar door de milieueffecten van die investering, die bv kleiner zijn dan de toename van het BBP gaat het groene BBP omhoog. Echter als ik het antwoord model lees gaat het om het saldo van positieve milieueffecten en negatieve milieueffecten en dat saldo moeten ze relateren aan het BBP. Hoe beoordelen jullie deze vraag? Ik heb geen enkele leerlingen die het heeft over het "monetaire saldo van milieuverbeteringen - schade".
Nav het verslag van de vecon waarin staat "Antwoorden adhv concrete voorbeelden kunnen goed zijn" en dat de saldering niet meegenomen moet worden is dan iets in de volgende richting voldoende voor 1 punt: "Als de overheid focust op duurzame investeringen/groene alternatieven, zal het groen BBP stijgen"? De daling wordt soms verwoord met als het niet groen geïnvesteerd wordt is meer consumptie en groei slecht voor het groene BBP (wat in principe klopt maar te kort lijkt me). Ik ben dan geneigd om voor dit soort antwoorden 1 punt toe te kennen, het 1e. Is dat wat de aanbeveling van de vecon bedoelt? Leerling laat in ieder geval zien dat ze snappen wat de bedoeling is denk ik.
Als ik deze vraag zelf zou beantwoorden zou ik twee voorbeelden hebben genoemd in combinatie met het effect op het groene BBP. De eis om van een saldo te spreken is strikt genomen natuurlijk juist, maar kan je op basis van de vraag en de context niet verwachten vind ik.
@Kubben. Mij lijkt dan dat een leerling moet zeggen dat als de kosten van het ongedaan maken van milieuschade kleiner is dan de groei van het BBP dat het Groene BBP groeit en als die kosten groter zijn dan de stijging van het BBP dat dan het groene BBP daalt toch?
@ToonvdHeijden. Ik kom dit ook erg veel tegen. Dat concrete voorbeeld zie ik niet in jouw gegeven leerlingenantwoord, maar dat saldo hoeft dus niet te worden genoemd bij een stijging van het Groene BBP. Echter, ik denk wel dat het effect op het 'grijze' BBP gescheiden moet worden van het milieu effect (bv. bestedingen zorgen voor meer BBP en als dat ook nog eens milieuvriendelijk gebeurt dan stijgt ook het Groene BBP). Ik twijfel, maar geef nu 0 punten voor zo'n antwoord dat jij schreef, want m.i. splitsen ze dit nu niet. Voor die andere (daling van het Groene BBP) moeten ze dus wel refereren aan het saldo (als de waarde van de milieuschade groter is dan de groei van het BBP).
@ToonvdHeijden. Ik kom dit ook erg veel tegen. Dat concrete voorbeeld zie ik niet in jouw gegeven leerlingenantwoord, maar dat saldo hoeft dus niet te worden genoemd bij een stijging van het Groene BBP. Echter, ik denk wel dat het effect op het 'grijze' BBP gescheiden moet worden van het milieu effect (bv. bestedingen zorgen voor meer BBP en als dat ook nog eens milieuvriendelijk gebeurt dan stijgt ook het Groene BBP). Ik twijfel, maar geef nu 0 punten voor zo'n antwoord dat jij schreef, want m.i. splitsen ze dit nu niet. Voor die andere (daling van het Groene BBP) moeten ze dus wel refereren aan het saldo (als de waarde van de milieuschade groter is dan de groei van het BBP).
Ik ga mezelf even tegenspreken hier (je moet jezelf toch bezig houden) en geef nu met twijfel 1p voor dat soort antwoorden.
Derde voorbeeld van een antwoord:
'Als het saldo van de monetaire waarde nul is en het BBP stijgt dan stijgt ook het Groen BBP.'
@ToonvdHeijden. Ik kom dit ook erg veel tegen. Dat concrete voorbeeld zie ik niet in jouw gegeven leerlingenantwoord, maar dat saldo hoeft dus niet te worden genoemd bij een stijging van het Groene BBP. Echter, ik denk wel dat het effect op het 'grijze' BBP gescheiden moet worden van het milieu effect (bv. bestedingen zorgen voor meer BBP en als dat ook nog eens milieuvriendelijk gebeurt dan stijgt ook het Groene BBP). Ik twijfel, maar geef nu 0 punten voor zo'n antwoord dat jij schreef, want m.i. splitsen ze dit nu niet. Voor die andere (daling van het Groene BBP) moeten ze dus wel refereren aan het saldo (als de waarde van de milieuschade groter is dan de groei van het BBP).
Ik ga mezelf even tegenspreken hier (je moet jezelf toch bezig houden) en geef nu met twijfel 1p voor dat soort antwoorden.
Ja ik heb het ook met twijfel op 1 punt gezet, mede op basis van het vecon verslag. Zou het ook zo jammer vinden als ik mijn leerlingen tekort doe want als 2e corrector zelf zou ik dat niet afkeuren na het verslag.
@h-vandergraafrijnlandslyceum-rls-nl Dat klopt maar het correctiemodel eist van leerlingen dat ze zeggen dat als het saldo van positieve en negatieve milieueffecten groter is dan het BBP er een stijging / daling van het Groene BBP kan zijn. Dat saldo van positieve en negatieve milieueffecten noemen de leerlingen niet. Ik zelf wist dat overigens ook niet.
