Vakinhoudelijke discussie
Hierdoor zal de output gap minder afnemen en de inflatie langzamer op
het gewenste / stabiele niveau (van de centrale bank) komen.
Het tweede gedeelte klinkt me vreemd in de oren. Bij een rentedaling van 1% is het effect bij ISo groter dan bij IS1 maar hij zal bij datzelfde percentage toch nooit op het gewenste niveau komen?
Er zal dan een hogere renteaanpassing moeten komen, of zie ik dat verkeerd?
Ik denk dat je dat goed ziet. In het model kan een CB de inflatie hooguit stabiliseren.
Bijna zonder uitzondering verklaren mijn leerlingen dit m.b.v. de grafiek en de stijlere lijn (richtingscoëfficiënt).
En ik snap dat ze dit zo doen. Dit zou je ook doen in een micro-economisch vraag en aanbodmodel.
Graag een uitspraak van de vecon of dit punten kan opleveren.
Ik denk dat je dat goed ziet. In het model kan een CB de inflatie hooguit stabiliseren.
Eens! Plus: Hoe kunnen we van leerlingen verwachten dat ze het tweede deelantwoord geven? Waar in de vraag wordt daarop aangestuurd?
Precies dat! Boven opgave 22 staat vermeld dat er een negatieve outputgap ontstaat, gevolgd door het gegeven dat zowel begrotingsbeleid als monetair beleid wordt geanalyseerd. Dit wekt op z'n minst de indruk dat dit beleid gerelateerd is aan die negatieve output gap en daarmee niet de indruk dat de beleidsmakers een bepaalde inflatiedoelstelling voor ogen hebben, eerder een outputdoelstelling (al snap ik ook dat deze in onder bepaalde voorwaarden en met de keuzes van Jakobs) tot op zekere hoogte met elkaar samenhangen...
Het is/voelt krom om de zinssnede 'en de inflatie langzamer op het gewenste / stabiele niveau (van de centrale bank) komen' te vereisen voor 2 punten.
Helemaal eens. De context stelt de negatieve output gap als het probleem waar twee mogelijke oplossingen voor zijn: begrotingsbeleid of monetair beleid. De inflatie wordt nergens genoemd als probleem dat opgelost moet worden. En uit niets van de overige gegevens of vraag blijkt dat er iets over het gevolg op de inflatie vernoemd dient te worden.
Deze discussie hebben we een vorig jaar ook wel gehad. Doordat de MB lijn horizontaal loopt moet je weten dat de output gap beperken niet het doel is van de CB, maar dat inflatie het doel is weten we ook niet. Dit is een fictief land dus van die kennis kun je denk ik ook niet uitgaan.
Nu vind ik het persoonlijk wel erg flauw dat eerst overal wordt gesuggereerd dat de afname van de outputgap het doel is, maar dat leerlingen dan uit de MB lijn moeten halen dat dit het niet is. Maar zonder vervangend doel te geven.
De aanname in het CV is dat de inflatie laag is. Is op zich logisch, maar dit mag je toch niet zomaar concluderen. Er komen in het nieuws zat landen voorbij met negatieve output gap en hoge inflatie. Ook in het examenprogramma komt dit aan bod bij stagflatie. Zonder dat er wat gezegd is over de inflatie in de context zomaar conclusies trekken over inflatie lijkt me niet correct.
Helemaal mee eens....de leerling moet weer eens (zoals zo vaak de afgelopen jaren) door een hoepeltje springen dat volslagen uit de lucht komt vallen...waardeloos dit !
Opmerking hiervoor: betreft reactie op eerdere opmerking over tweede deelscore
Eens met vele opmerkingen hierboven. Tweede deelscore gaat niemand natuurlijk opschrijven.
Ik zou zeggen de werking van montetair beleid gaat over het effect van de rente op de bestedingen (oftewel de effectiviteit zoals in de vraag staat). Nu gaat de tweede deelscore over het doel van het monetaire beleid (prijsniveau sturen) wat ikzelf nergens uit de context kan halen.
Ik wacht de VECON even af.
Ik gooi hem er toch maar even in: ben ik de enige die in de vraag niet leest dat de gedragsverandering uitgelegd moet worden, maar alleen het gevolg hiervan?
Eens met vele opmerkingen hierboven. Tweede deelscore gaat niemand natuurlijk opschrijven.
Ik zou zeggen de werking van montetair beleid gaat over het effect van de rente op de bestedingen (oftewel de effectiviteit zoals in de vraag staat). Nu gaat de tweede deelscore over het doel van het monetaire beleid (prijsniveau sturen) wat ikzelf nergens uit de context kan halen.
Ik wacht de VECON even af.
Volledig eens met bovenstaande opmerkingen. Waardeloos om (wederom, het gebeurt weer te vaak dit examen) punten niet te kunnen geven omdat leerlingen zaken uit het CV missen die niet per se gevraagd lijken te worden.
Ik begin me ook af te vragen wat de meerwaarde van de test-correctie was. Daar vallen dit soort zaken toch ook op met de antwoorden van de leerlingen bij de hand?
VECON maar weer afwachten...
Leerlingen beantwoorden de vraag bijna allemaal totaal anders dan het CV. Ze doen eigenlijk zoals ze dat geleerd hebben: De nieuwe IS curve loopt steiler. Je kunt dus zien dat een verandering van de rente minder effect heeft op Y.
Dat is ook de vraag: er is gedragsverandering geweest, de IS-curve loopt nu anders qua helling, wat betekent dat voor de effectiviteit van monetair beleid. Echt geen één leerling beschrijft de 2de deelscore en waarom zouden ze? En de eerste deelscore beantwoorden ze vooral grafisch, best logisch ook, want daar zien de verandering.
Verbazingwekkend bijna dat het erratum-blad van gistermiddag niet langer was...
Sorry. Heb het zelf even niet meer scherp. Ik bedoelde: Er staat toch 'leg uit of,' en niet "leg uit waarom'? Dan hoef je toch niet te beginnen over meer of minder sparen/consumeren, maar alleen over het resultaat daarvan? En als klap op de vuurpijl geven leerlingen dan bij vraag 24 het gewenste antwoord van vraag 23 wel correct uit! Ik kan dan ook niet anders concluderen dat leerlingen het onderwerp best aardig beheersen, maar door de constructie niet voldoen aan het cv. Frustrerend. (2e deelscore is hier ook zeldzaam)
Ik gooi hem er toch maar even in: ben ik de enige die in de vraag niet leest dat de gedragsverandering uitgelegd moet worden, maar alleen het gevolg hiervan?
Kan dit bericht niet meer wegkrijgen. Excuses.
Kan ik op basis van de bespreking van de vecon zeggen dat een leerling dus twee punten krijgt als die zegt: steiler, rente heeft minder effect op Y dus minder effectief monetair beleid?
Lijkt me erg snel gegeven. Snap dat dat prima is voor 1 punt, maar dan mis je minder sparen/meer consumeren uit deelscore 1 en uit twee (terecht) dat stukje over de onbekende doelstelling van de CB dus dat Y voldoende is en je inflatie niet hoeft te noemen.
Zo lees ik verslag VECON wel (als 2p.).
Ik denk dat je dat goed ziet. In het model kan een CB de inflatie hooguit stabiliseren.
Eens! Plus: Hoe kunnen we van leerlingen verwachten dat ze het tweede deelantwoord geven? Waar in de vraag wordt daarop aangestuurd?
Dit is ook mijn probleem met het CV. Als leerlingen betogen dat een rente verandering bij IS1 een kleinere impact heeft op de bestedingen hebben ze de vraag toch volledig beantwoord?
Ik bedoel inkomen waar ik bestedingen schreef . . .
En gelukkig zie ik dat collega's hier ook over vielen.
Ik denk dat je dat goed ziet. In het model kan een CB de inflatie hooguit stabiliseren.
Eens! Plus: Hoe kunnen we van leerlingen verwachten dat ze het tweede deelantwoord geven? Waar in de vraag wordt daarop aangestuurd?
Dit is ook mijn probleem met het CV. Als leerlingen betogen dat een rente verandering bij IS1 een kleinere impact heeft op de bestedingen hebben ze de vraag toch volledig beantwoord?
ik heb conform vecon daar 1p voor gegeven, tenslotte als leerlingen het over consumptie hebben (onderdeel van bestedingen) in plaats van Y maximaal 1p toekennen zegt vecon.
misschien wat negatief gedacht van mij, maar volgens mij zeggen alle leerlingen iets in de strekking van het voorbeeld wat vecon geeft, waarbij sommige leerlingen Y benoemen en andere leerlingen bestedingen, waardoor iedereen 2p zou krijgen als bestedingen ook goed gerekend zou worden, om de vraag iets van discriminerend karakter te geven hebben ze Y goed gerekend, en bestedingen fout?
