Leerlingen missen hier vaak de eerste deelscore omdat ze een lagere rente voldoende uitleg vinden voor 'welk monetair beleid'. Dat is gezien de vraagstelling (en vraag 23) ook niet zo gek.

Mee eens!

Ook hier is de vraagstelling weer onduidelijk, gezien het CV. In plaats van: "Leg uit welk monetair beleid de centrale bank zal voeren waardoor het
oude evenwicht wordt bereikt. Noem de nieuwe reële evenwichtsrente. ", had er moeten staan: Leg uit welk monetair beleid de centrale bank zal voeren, en leg uit hoe het oude evenwicht wordt bereikt. 

Ik kwam even zeggen dat de vraagstelling weer waardeloos was en uitleggen waarom maar alles wat ik wilde zeggen staat hierboven al. Ik sluit me er dus volledig bij aan. 

↑

Ook hier is de vraagstelling weer onduidelijk, gezien het CV. In plaats van: "Leg uit welk monetair beleid de centrale bank zal voeren waardoor het
oude evenwicht wordt bereikt. Noem de nieuwe reële evenwichtsrente. ", had er moeten staan: Leg uit welk monetair beleid de centrale bank zal voeren, en leg uit hoe het oude evenwicht wordt bereikt. 

Helemaal eens met voorgaande opmerkingen over de slechte vraagstelling. Vraag en antwoordmodel sluiten helaas niet goed op elkaar aan. Moet nu veel antwoorden fout rekenen (eerste deelscore) van leerlingen die het perfect begrijpen (en zeer begrijpelijk gewoon de vraag recht toe recht aan beantwoorden). Zonde 

Als ik het zo bekijk worden vraag 23 en 24 effectief 1 punts vragen in plaats van 2 punten. Zal worden opgepikt door de N-term. Is ook een goede test bij het tweede correctiewerk als op deze vragen 2 punten worden gegeven dan moet je heel kritisch gaan kijken. 

Ik reageer alleen even om bovenstaande opmerkingen kracht bij te zetten.
Ben toch duidelijk naar de leerlingen toe over wat er van hen wordt verwacht bij het beantwoorden van een vraag. 
Hoe komt het dat dit soort onduidelijkheden alweer tot (onnodige) discussie en ergernis leidt? 

twee dagen wachten en deze fout kon er niet uitgehaald worden? bah

Beste collega's,

ik vind de kwalificaties van de examenvraag best wel hard. Ook bij andere vragen. Zo "waardeloos" is deze vraag niet. Het normantwoord ook niet, overigens. Het deel "welk beleid" is helder, ze vragen daarbij om een "Leg uit". Wellicht dat deze vraag een imperfectie bevat, maar laten we de vraag niet te snel afschieten.

Dat geldt ook voor andere vragen in het examen.

Sterkte met al het werk 😉

De aanvulling van de vecon is mij niet helemaal duidelijk: "1e deelscore: het verwoorden van de stimulans van de bestedingen is essentieel voor het behalen van het scorepunt.". Betekent dit dan als de lln zegt de centrale bank zal de rente verlagen, hierdoor gaan consumenten meer besteden dat dat genoeg zou zijn voor deelscore 1? Met andere woorden hoeft hier de toevoeging productie / inkomen niet genoemd te worden?

De meeste leerlingen van mij noteren:

De rente wordt verlaagd (eerste punt), vervolgens schrijven zij tot 1% om terug te komen bij Y=800 (tweede punt). Zie ik dit goed?

De rente wordt verlaagd is niet genoeg voor deelscore 1. Het gaat daarbij ook over het effect op bestedingen en Y / productie. Bij de tweede deelscore hoeven ze alleen die 1% te noemen.

Voor het eerste deelscore: Wat vinden jullie van een dergelijk antwoord?

De Centrale bank zal de rente verlagen om het investeren/besteden te stimuleren. Om terug te komen op het oude evenwicht zal de rente naar 1% moeten, dan zal de Y weer 800 worden. Doordat de centrale bank het besteden aanmoedigt is het stimulerend beleid.

Ik twijfel of de eerste deelscore behaald is. Deze leerling noemt namelijk wel dat besteden leidt tot een hogere Y, Y mag gezien worden als productie/inkomen, het is dan niet letterlijk genoemd maar wordt wel indirect genoemd. Genoeg voor twee punten?

Dank Ralph! Ik had dat even als een vanzelfsprekendheid gezien. Lagere rente betekent m.i. automatisch minder sparen, dus C zal stijgen (B is constant). Daarmee stijgt Y. Heel goed dat leerlingen dit moeten uitschrijven. Ik ben het met je eens.

antwoord van een leerling: de CB zal een verruimend beleid voeren en de rente laten zakken om lenen aantrekkelijker te maken en de consumptie aan te wakkeren. Om in het oude evenwicht van 800 mld te komen zal de CB de nieuwe reële rente 1% maken." Dit lijkt me voldoende voor 2 pt?

Dat vraag ik me ook af Ralph. 

Ja, vind ik van wel.

Voordat je gaat nakijken weet je al dat het een rijtje 1-en wordt in Wolf. Hoe komt het dan toch dat de makers van de examens dit niet door hebben?

als ik de reacties / vecon correct lees is ds1 lagere rente --> effect op bestedingen --> effect op Y, dat effect op Y kan ook later genoemd worden als ze rente 1% inkomen 800 noemen?