Vind het maar een vreemde vraag. Veel leerlingen wijzen terecht erop dat als er minder gewerkt wordt er minder inkomen is en minder EV + multiplierwerking. Dan komt Y toch nog lager te liggen en blijft er een negatieve output gap.

↑

Vind het maar een vreemde vraag. Veel leerlingen wijzen terecht erop dat als er minder gewerkt wordt er minder inkomen is en minder EV + multiplierwerking. Dan komt Y toch nog lager te liggen en blijft er een negatieve output gap.

maar dat gaat hier niet op; er wordt immers al minder gewerkt/verdiend. Het enige verschil is dat dit nu terugkomt in de potentiele productie

Bij het antwoord moet je ervan uitgaan dat minder werken leidt tot een lager potentieel inkomen, maar niet leidt tot een lager werkelijk inkomen. Volkomen onzin die alleen voorkomt bij doorgeslagen modeldenken.

Wat denk ik het idee is, is het volgende. Er is sprake van werkloosheid, want er is een output gap. Het aanbod van arbeid (werkenden en werklozen) wordt minder. Je kan het aantal werklozen laten dalen en het aantal werkenden gelijk houden (gewerkte uren blijft dan gelijk en daalt niet). Dan zou het werkelijk inkomen gelijk blijven en het potentieel inkomen dalen. 

Probleem is dat minder uren werken iets anders is dan een daling van het arbeidsaanbod. 

heel benieuwd of/wat vecon hiervan vind/zegt, heeft teruggekoppeld. een leerling moet hier dus de aanname doen dat minder werken leidt tot lagere Y* (wat volgens mij een lange termijn grootheid is, dus snap dat zonder sturing daarop een leerling die link niet legt) en tegelijkertijd zou minder werken, dan niet leiden tot nog minder Y(terwijl minder volgens mij is t.o.v een eerdere situatie, dus zie niet in waarom dat geen inkomenseffect zou hebben) 

Wat een bizarre vraag dit trouwens. Jongens, we hebben een output gap! NEE! Laten we met alle consumenten een afspraak maken dat we parttime gaan werken om de productiecapaciteit omlaag te brengen. Jammer dat we dan minder gaan verdienen met zijn allen, maar in elk geval verdwijnt die output gap dan....Ik dacht dat leerlingen door een economische bril naar de werkelijkheid moesten gaan kijken, nu kijken ze door een economische bril naar LaLaLand.

Het is inderdaad een ietwat theoretische exercitie. Gelukkig waren er toch een paar leerlingen die 2 punten hebben gehaald. Met nadruk op een paar . . . 

Helemaal eens met collega Van der Graaf. Echt een vraag zonder enige realiteitszin. Deze gedachte valt niet te operationaliseren en/of zou nooit een reële doelstelling kunnen zijn.

begrijp ik correct uit het vecon verslag dat een leerling die zowel correct verklaard dat Y* daalt, als (correct) verklaard dat Y daalt, 0p geeft omdat er niet alleen wordt ingegaan op de structuurzijde? of mag ik dat ten koste laten gaan van ds2 (tenslotte is verklaring Y = Y* dan wel erg lastig)