Vakinhoudelijke discussie
Moeten voor ds1 de getallen expliciet genoemd worden? Antwoorden als 'beide boeren hebben meer afzet bij traditioneel dan bij biologisch' verdienen dan geen punt. Ik leer mijn lln om altijd getallen te noemen, maar diverse voorgaande examenvragen gaan hier telkens anders mee om.
Daarnaast zijn lln voor ds2 vaak niet expliciet zoals 'boeren gaan traditioneel telen en dus niet biologisch en daarom nemen de negatieve externe effecten niet af'. De miieuschade wordt dus niet genoemd, maar leerlingen bedoelen dit duidelijk wel. Moet de milieuschade erin voor deze deelscore?
Mbt de laatste opmerking ds2: de milieuschade wordt in de inleiding al gekoppeld aan biologisch en traditioneel, dus dan lijkt me dat het niet expliciet vermeld hoeft te worden.Moeten voor ds1 de getallen expliciet genoemd worden? Antwoorden als 'beide boeren hebben meer afzet bij traditioneel dan bij biologisch' verdienen dan geen punt. Ik leer mijn lln om altijd getallen te noemen, maar diverse voorgaande examenvragen gaan hier telkens anders mee om.
Daarnaast zijn lln voor ds2 vaak niet expliciet zoals 'boeren gaan traditioneel telen en dus niet biologisch en daarom nemen de negatieve externe effecten niet af'. De miieuschade wordt dus niet genoemd, maar leerlingen bedoelen dit duidelijk wel. Moet de milieuschade erin voor deze deelscore?
Moeten voor ds1 de getallen expliciet genoemd worden? Antwoorden als 'beide boeren hebben meer afzet bij traditioneel dan bij biologisch' verdienen dan geen punt. Ik leer mijn lln om altijd getallen te noemen, maar diverse voorgaande examenvragen gaan hier telkens anders mee om.
Daarnaast zijn lln voor ds2 vaak niet expliciet zoals 'boeren gaan traditioneel telen en dus niet biologisch en daarom nemen de negatieve externe effecten niet af'. De miieuschade wordt dus niet genoemd, maar leerlingen bedoelen dit duidelijk wel. Moet de milieuschade erin voor deze deelscore?
de vraag zelf geeft expliciet aan een antwoord te geven met behulp van getallen; dus ik zou zeggen van wel
Correct....
Mijn leerling komt (mysterieus) op een nash evenwicht van biologisch, biologisch en concludeert dan dat de negatieve externe effecten zullen dalen. Heeft hij dan toch het 2e deelscore? Doorwerkfout?
Nee, wat mij betreft niet. Omdat dit niet een antwoord geeft op de voorwaarde (max. afzet) in de vraag.
ik heb het al eerder gezegd. We moeten echt stoppen met al die deelscores. Dit modelantwoord kan gewoon in een 2p format.
@Kim De eisen voor deelscore 1 lijken mij vrij hoog te liggen. Er wordt gesproken over dominante strategie en de getallen worden benoemd om te beredeneren hoe je komt tot het Nash evenwicht traditioneel;traditioneel. Veel van mijn leerlingen zeggen ook dat de boeren kiezen voor traditioneel met een summiere uitleg of geen uitleg en dan behalen ze de eerste deelscore niet. Slechts een enkeling verwoordt hoe het Nash evenwicht bereikt wordt als je de getallen van de afzet gebruikt.
Mijn leerling komt (mysterieus) op een nash evenwicht van biologisch, biologisch en concludeert dan dat de negatieve externe effecten zullen dalen. Heeft hij dan toch het 2e deelscore? Doorwerkfout?
ik denk het wel, het CV laat volgens mij zien dat ds2 een logische gevolgtrekking verandering externe effecten is vanuit ds1. een leerling die bij ds1 dus een ander antwoord heeft mist daar het punt, maar als het een logisch gevolgtrekking externe effecten is voor ds2 lijkt mij dit punt meer dan verdedigbaar.
wel benieuwd of vecon iets zegt over wat noodzakkelijk is voor ds2. verwacht dat leerlingen daar snel kort door de bocht zullen zijn. Twijfel ook beetje aan de meerwaarde van ds2 want leerling hoeft ook niet te laten zien dat die het begrip negatieve externe effecten beheerst (niet in de prijs inbegrepen komt tenslotte niet terug in het CV, alleen meer traditioneel --> meer milieuschade --> meer negatieve externe effecten)
Bij vraag 29 geven veel van mijn leerlingen 'keurig' aan met behulp van getallen waar de dominante strategie ligt, maar vergeten vervolgens te vermelden dat dit de dominante strategie is. Zij geven wel aan dat er dus gekozen wordt voor traditioneel boeren, uitgaande van afzetmaximalisatie. Met de opmerkingen in het verslag, getallen moeten expliciet vermeld worden, ben ik nu in verwarring. Is het noodzakelijk om (nog) te vermelden dat dit de dominante strategie is.
Ik denk dat aangeven dat dat de dominante strategie is, niet per se nodig is, aangezien de vraag daar niet per se de bewijslast legt. Essentie is met juiste getallen uitleggen welke uitkomst bereikt wordt en de gevolgen voor de negatieve externe effecten, niet dat het wel of geen dominante strategie is.
Wat ik over het algemeen verwarrend vind en bij deze vraag ook weer terugzie is het volgende: hier moet uitgelegd worden dat de negatieve externe effecten dalen. Nergens in het antwoord hoef je uit te leggen wat dat zijn. Vorig jaar moest dat wel expliciet vermeld worden. Bij meerdere vragen is het gewoon niet altijd duidelijk wat er nu wel en niet genoteerd moet worden en over de jaren heen dus ook niet consequent. Het zou fijn zijn als vraagstellingen voortaan duidelijker zijn, zodat leerlingen weten wat er nodig is voor een goed antwoord. Nu weten leerlingen soms zaken wel, maar hebben ze niet door dat ze het op een bepaald moment op moeten schrijven en lopen ze punten mis... Erg vervelend
Verschillende leerlingen noemen hier:
De boeren kiezen voor traditionele teelt, want 65.000>55.000
Gezien de context waarin twee nash-evenwichten zijn is dit juist voor het 1e scorepunt. Het CV en vecon-verslag zeggen hier niets over...
@Kim De eisen voor deelscore 1 lijken mij vrij hoog te liggen. Er wordt gesproken over dominante strategie en de getallen worden benoemd om te beredeneren hoe je komt tot het Nash evenwicht traditioneel;traditioneel. Veel van mijn leerlingen zeggen ook dat de boeren kiezen voor traditioneel met een summiere uitleg of geen uitleg en dan behalen ze de eerste deelscore niet. Slechts een enkeling verwoordt hoe het Nash evenwicht bereikt wordt als je de getallen van de afzet gebruikt.
De best response methode hanteren om aan dominante strategieën en daarmee de uitkomst te scoren is m.i. een basisvaardigheid, dus dit zouden leerlingen gewoon moeten kunnen. Er staat ook 'met behulp van de getallen' in de vraag, dus het is wel duidelijk genoeg denk ik dat ze moeten laten zien hoe ze tot die uitkomst komen.
Zeker niet goed voor dp1 lijkt me. Voor dp1 moet je aantonen wat de dominante strategieën zijn bij afzetmaximalisatie en dit antwoord voldoet daar gewoonweg niet aan.Verschillende leerlingen noemen hier:
De boeren kiezen voor traditionele teelt, want 65.000>55.000
Gezien de context waarin twee nash-evenwichten zijn is dit juist voor het 1e scorepunt. Het CV en vecon-verslag zeggen hier niets over...
Mee eens. Dit leidt ertoe dat veel leerlingen voor de zekerheid toch maar netjes gaan opschrijven dat die schadelijke milieu effecten niet in de prijs zijn inbegrepen (waar we ze keer op keer op wijzen bij dit begrip). Je ziet bij meerdere vragen in het CV dat 'overbodige/logische' toevoegingen erin moeten (omzet en winst bij de ijscomannen, invloed rente op sparen/lenen bij IS curve) en bij ander antwoorden hoeven belangrijke zaken niet vermeld te worden (productiefactor Arbeid noemen bij minder gewerkte uren --> potentiële productie daalt). Dit leidt ertoe dat je ze er maar op voorbereid om voor de zekerheid alles maar uit te gaan leggen.Wat ik over het algemeen verwarrend vind en bij deze vraag ook weer terugzie is het volgende: hier moet uitgelegd worden dat de negatieve externe effecten dalen. Nergens in het antwoord hoef je uit te leggen wat dat zijn. Vorig jaar moest dat wel expliciet vermeld worden. Bij meerdere vragen is het gewoon niet altijd duidelijk wat er nu wel en niet genoteerd moet worden en over de jaren heen dus ook niet consequent. Het zou fijn zijn als vraagstellingen voortaan duidelijker zijn, zodat leerlingen weten wat er nodig is voor een goed antwoord. Nu weten leerlingen soms zaken wel, maar hebben ze niet door dat ze het op een bepaald moment op moeten schrijven en lopen ze punten mis... Erg vervelend
Mij lijkt de enige 'andere' manier om aan te tonen dat traditioneel/traditioneel het Nash-evenwicht is door te laten zien dat geen van beide spelers zich kan verbeteren door als enige een andere keuze te maken (want 46.050kg<65.000kg). Heeft u een suggestie voor een andere manier om dit te doen?Ik denk dat aangeven dat dat de dominante strategie is, niet per se nodig is, aangezien de vraag daar niet per se de bewijslast legt. Essentie is met juiste getallen uitleggen welke uitkomst bereikt wordt en de gevolgen voor de negatieve externe effecten, niet dat het wel of geen dominante strategie is.
Mij lijkt het voldoende als ze met de best-response methode aantonen dat door beide spelers 'traditioneel' gekozen wordt wat te andere speler ook doet. De term 'dominante strategie' hoeft m.i. dan niet nog een keer letterlijk genoemd te worden (want mag immers ook verwoord worden en dat doen lln lijkt mij door dat aan te tonen). Maar dat is maar hoe ik ernaar kijk.Bij vraag 29 geven veel van mijn leerlingen 'keurig' aan met behulp van getallen waar de dominante strategie ligt, maar vergeten vervolgens te vermelden dat dit de dominante strategie is. Zij geven wel aan dat er dus gekozen wordt voor traditioneel boeren, uitgaande van afzetmaximalisatie. Met de opmerkingen in het verslag, getallen moeten expliciet vermeld worden, ben ik nu in verwarring. Is het noodzakelijk om (nog) te vermelden dat dit de dominante strategie is.
Soms vraag je je af of de examenmakers zelf wel eens een examen nakijken.
Leg met behulp van getallen uit...... Heeft u nog specifieke getallen in gedachten? Waar zijn ze naar op zoek? Leg met behulp van tabel 2 uit zou toch veel beter zijn.
