Vakinhoudelijke discussie
De totale zorgkosten voor een jongere worden boven vraag 3 gedefinieerd als premie + zorgkosten binnen het eigen risico.
Als een leerling die definitie als uitgangspunt neemt, lijkt het voor de hand te liggen om te antwoorden dat de zorgkosten binnen het eigen risico afnemen als dat niet meer geldt voor huisartsenbezoeken en dat daardoor dus de totale zorgkosten afnemen (ook al zijn die hier anders bedoeld, maar hoe weet een leerling dat?).
Ik ben pas net begonnen en het antwoord nog niet tegen gekomen.
Maar inderdaad zoals het omschreven wordt boven vraag die kan ertoe leiden dat leerlingen zo redeneren.
Zelf het stukje boven vraag 4 'de totale zorgkosten in het land nemen toe" kan je dan nog zo interpreteren: de overheid vind de zorgkosten voor de inwoners te hoog en komt de inwoners tegemoet door het eigen risico af te schaffen.
Leerlingen vanuit deze gedachte redeneren zou ik dan inderdaad wel 2 punten willen geven.
Ik kom dit antwoord ook tegen en ben het eens met jullie, mits er duidelijk wordt vermeld dat de premie dan wel gelijk moet blijven en dat er geen andere zorgkosten in het eigen risico mogen toenemen als gevolg van de afgenomen huisartsbezoeken.
De totale zorgkosten voor een jongere is niet hetzelfde als de totale zorgkosten in het land. Als de huisarts uit het eigen risico wordt gehaald nemen de kosten voor de verzekeringnemer (ook jongere) af maar dat is niet hetzelfde als de totale zorgkosten in een land, want de behandeling van de huisarts moet nog steeds vergoed worden door de verzekeraar dus dat kan geen reden zijn voor een daling van de totale zorgkosten. Bovendien gaan mensen vaker naar de huisarts als het eigen risico hierbij niet aangesproken hoeft te worden. Bij een dergelijk antwoord heb ik 0 punten gegeven.
De totale zorgkosten voor een jongere is niet hetzelfde als de totale zorgkosten in het land. Als de huisarts uit het eigen risico wordt gehaald nemen de kosten voor de verzekeringnemer (ook jongere) af maar dat is niet hetzelfde als de totale zorgkosten in een land, want de behandeling van de huisarts moet nog steeds vergoed worden door de verzekeraar dus dat kan geen reden zijn voor een daling van de totale zorgkosten. Bovendien gaan mensen vaker naar de huisarts als het eigen risico hierbij niet aangesproken hoeft te worden. Bij een dergelijk antwoord heb ik 0 punten gegeven.
Dat de totale zorgkosten van een land niet hetzelfde zijn als de eerder genoemde zorgkosten voor een jongere is voor ons wel duidelijk.
Omdat de term zorgkosten met twee verschillende betekenissen wordt gebruikt is het wel erg verwarrend.
De hele tweede zin boven vraag 3 had wmb weggelaten mogen worden.
Wat een verwarrende vraag inderdaad. Boven vraag 3 gaat het over de totale zorgkosten voor een jongeren. Boven vraag 4 over de totale zorgkosten in het lang. Maar in vraag 4 gaat het vervolgens alleen over totale zorgkosten. Ik vind dat leerlingen hier op het verkeerde been zijn gezet. Heb ook leerlingen gehad die uit zijn gegaan van de definitie boven vraag 3. Vooralsnog geen punten gegeven, maar dat doet wel echt pijn (betreft o.a. een hele goede leerling).
Ontzettend jammer en onnodig dat bij deze goede vraag veel leerlingen op het verkeerde been worden gezet door de tweeledige betekenis in de tekst van het begrip zorgkosten. Maakt de vraag helaas minder valide, zonde!
de vraag gaat over de totale zorgkosten in het land. Niet de individuele zorgkosten voor een jongere. Dan vind ik het antwoord mbt jongeren etc niet toereikend. Leerlingen moeten dat echt doortrekken naar zorgkosten in het hele land en het feit dat een bezoek aan de huisarts de bezoeker niets meer kost betekent niet dat het dus niets kost (zorgkosten hele land). Mag veronderstellen dat leerlingen op dit niveau behoren te begrijpen dat de zorgkosten ergens door betaald moeten worden.
De vraag gaat niet over de totale zorgkosten in het land, maar over de totale zorgkosten. Mij is niet bekend dat wanneer er boven een vraag een term wordt gegeven (totale zorgkosten van een land), dit automatisch betekent dat de vraag hierover moet gaan. Zeker aangezien deze term op basis van de opgave op twee manieren te interpreteren is (voor het land, en voor een jongere), lijkt het mij mogelijk om een ander juist antwoord te geven dan het CV.
Ik heb inderdaad ook een leerling die zorgkosten interpreteert als kosten die betaald moeten worden door een individuele verzekerde, zoals in de tekst bij vraag 3 gedefinieerd. Als het eigen risico niet meer geldt voor een bezoek aan de huisarts, betaalt de individuele verzekerde minder aan zorg. Dus ik vind dat je ook zou kunnen beredeneren dat de als de zorg geleverd door de huisarts betaald wordt door de verzekeraar en niet door de verzekerde, de zorgkosten dalen omdat de verzekerden tezamen minder aan zorg uitgeven. Ze hoeven immers dat eigen risico niet meer te betalen voor een bezoek aan de huisarts. Maar ik vind dat je dit antwoord alleen kan goed rekenen omdat in vraag 3 zorgkosten op die wijze gedefinieerd worden.
De "totale zorgkosten voor een jongere" bij vraag 3 zijn inderdaad niet hetzelfde als de "totale zorgkosten in het land" bij vraag 4. Daarmee is de vraag niet verwarrend en kan het correctievoorschrift gewoon gehanteerd worden.
De inleiding bij vraag 4 staat er niet voor niets. Er zijn ook niet twee interpretaties, er zijn twee verschillende vragen.
Bij mij maakt iedereen ook de voornoemde fout: jouw zorgkosten nemen af door minder eigen risico. In de vraag bedoelt men natuurlijk iets ander maar ja ... De definitie boven vraag 3 zorgt voor onnodige verwarring. Ik geef 0 punten en hoop dat de N-term dit automatisch corrigeert.
De "totale zorgkosten voor een jongere" bij vraag 3 zijn inderdaad niet hetzelfde als de "totale zorgkosten in het land" bij vraag 4. Daarmee is de vraag niet verwarrend en kan het correctievoorschrift gewoon gehanteerd worden.
Mee eens. Niet moeilijk doen. We mogen verwachten van V6-leerlingen dat ze goed lezen en dit onderscheid kunnen maken.
Ook ik zie deze veelgemaakte fout (te) vaak terug bij mijn leerlingen. Heb nu 0 punten gegeven, maar vind ook dat mijn leerlingen benadeeld worden als andere docenten wel 2 punten geven. Dilemma, wat te doen ...
Bij mijn leerlingen helaas ook veel antwoorden gebaseerd op zorgkosten voor een jongere. Maar daar ging de vraag niet over. In tegenstelling tot vraag 2 is hier volgens mij geen onduidelijkheid. Het normantwoord is prima en die andere antwoorden zijn in mijn ogen vwo onwaardig
Ik heb een leerling die schrijft: "Als het eigen risico voor huisartsbezoeken wordt afgeschaft, zal het eigen risico voor bijvoorbeeld fysiotherapie en het ziekenhuis verhoogd worden, voor beide wettelijk en verhoogd eigen risico om zo te compenseren. Hierdoor zullen slechte risico's voorzichtiger doen en zullen sommige zelfs goede risico's worden. Ze geven dus minder uit aan zorgkosten waardoor de totale zorgkosten zullen dalen."
Kan ik hiervoor het 2e deelpunt geven?
De totale zorgkosten voor een jongere bestaan uit de premie en de zorgkosten die binnen het eigen risico worden gemaakt.
Wat een draak van een zin. Deze zin impliceert dat ik al jaren te maken heb met zorgkosten, maar dus ook met schadekosten voor mijn auto en voor mijn woning. Ik heb alleen geen zorg gebruikt of schade gereden... De premie is juist een verzekering tegen dergelijke kosten, geen onderdeel van die kosten.
Ik begreep in eerste instantie niet waarom leerlingen massaal de kant op gingen van minder kosten aan huisartsbezoeken, maar na suggesties hier op het forum en herlezen heb ik meer begrip voor de gekozen redeneringen. De discussie "totale kosten" of "kosten voor een jongere" hoeft wat mij betreft verder ook niet gevoerd te worden, want het optellen van alle kosten onder deze definitie leidt tot de totale kosten onder deze definitie.
Volgens mij moet de "foutieve" redenering goed geteld worden; of laten we leerlingen de dupe worden van een foutieve combinatie van vraagstelling/context?
