Vakinhoudelijke discussie
Zou de asymetrische informatie ook kunnen worden geschaard onder: 'de consument is niet op de hoogte dat de vergelijkingssite bij sommige verzekeringen een vergoeding krijgt'?
Ik denk dat dat geen uitleg is maar een kenmerk noemen .
Moeten de begrippen "asymmetrische informatie" en "tegengestelde belangen" volgens jullie expliciet genoemd worden, of kan een uitleg van deze begrippen ook volstaan?
Ik ben van mening dat het antwoord genoemd door J. Conradie zeker goed is voor het tweede scorepunt. Volgens mij kan de asymmetrische informatie overigens ook worden veroorzaakt door de superieure kennis die de vergelijkingssite over de kenmerken van de verschillende verzekeringen heeft.
ik heb voor nu 0 punten wanneer ze niet expliciet benoemd worden, maar wel iets om te bespreken. Ook bij mij leggen leerlingen de verschillende belangen namelijk vaak goed uit, maar benoemen het begrip niet.
ik heb voor nu 0 punten wanneer ze niet expliciet benoemd worden, maar wel iets om te bespreken. Ook bij mij leggen leerlingen de verschillende belangen namelijk vaak goed uit, maar benoemen het begrip niet.
Bij examens in vorige jaren hoefde begrippen niet expliciet benoemd te worden maar was het voldoende dat een begrip correct 'verwoord' is.
Zie bijvoorbeeld uit een Vecon bespreking van een paar jaar geleden: 'Het expliciet noemen van het begrip constante kosten is niet essentieel, maar het begrip moet wel op een juiste manier worden verwoord voor het toekennen van scorepunten. '
Zou de asymetrische informatie ook kunnen worden geschaard onder: 'de consument is niet op de hoogte dat de vergelijkingssite bij sommige verzekeringen een vergoeding krijgt'?
Ik zou hier geen punt voor geven. Het is niet de hoogte van een eventuele vergoeding die de consument op informatieachterstand zet in dit A/P probleem.
Het gaat volgens mij echt om het gebrek aan kennis van verzekeringen, kleine lettertjes etc bij de consument waarvan de vergelijkingssite misbruik van kan maken.
Het bestaan van de verschillende vergoedingen is slechts de aanleiding om misbruik te maken van de informatieachterstand en moet daarom worden genoemd bij de belangentegenstelling.
hoe gaan jullie om met leerlingen die correct benoemen dat er tegenovergestelde belangen en assymetrische informatie is, maar gegeven de context de foutieve tegenovergestelde belangen / assymetrische informatie benoemen (leerling benoemt dat het tegenover gestelde balang is dat de vergelijkingsites wil dat er verzekeringen worden afgesloten, de consument wil de juiste verzekering, door assymetrische informatie weten ze niet of de verzekering die hun aangeboden wordt het beste bij hun past, de vergelijkingsite weet dit wel)
Wij lopen tegen de tweede deelscore aan. De omschrijving 'de principaal weet niet of de principaal in het belang van de agent werkt' is een algemene beschrijving van het PA-probleem. Dit ontstaat doordat er tegengestelde belangen zijn en asymmetrische informatie is. Dit van leerlingen vragen bij de beschrijving van asymmetrische informatie lijkt ons niet correct.
Het zou toch prettig zijn als dit soort zaken, wanneer je precies een punt kan geven, wat explicitier in het CV worden gezet. Ik ga het morgen toch maar even vragen bij de bespreking voordat ik weer opnieuw ga beginnen,
Ik vind dat tweede deelpunt over asymmetrische informatie wat discutabel.
Dus er is een tegengesteld belang (OK) en de asymmetrische informatie bestaat er dan uit dat de consument niet weet dat dit tegengestelde belang bestaat? (waar eigenlijk het CV op neerkomt). Mij lijkt dat de asymmetrische info eruit bestaat dat de consument niet weet dat de site betaald wordt per afgesloten verzekering door verzekeraars (zoals collega Conradie betoogt) of dat de consument minder kennis heeft van de precieze inhoud/voorwaarden/kwaliteit van de verzekeringen correct zouden moeten zijn (zelfs een beter antwoord dan het CV).
Bij de asymmetrische informatie kunnen m.i. meerdere juiste voorbeelden genoemd worden: kennis over vergoeding voor de vergelijkingssite, kennis over sturen op voor de vergelijkingssite naar voor de vergelijkingssite gunstiger verzekeringen door bijvoorbeeld nudging (Thaler) of zelfs kennis over het bewust weglaten van voor de vergelijkingssite minder gunstige verzekeringen. De vergelijkingssite heeft deze kennis wel, de consument niet, waarmee de essentie van de informatieasymmetrie als tweede kenmerk voor het P/A probleem dus via verschillende wegen aangetoond kan worden.
RE: Vraag 6Ik heb er moeite mee (en mijn leerlingen ook) dat in het CV uitgegaan wordt van een advisering door de site, terwijl in de opgave alleen wordt gesproken van een vergelijkingssite. Leerlingen denken dan alleen aan consumenten die zelf de beste verzekering zoeken. In de opgave ontbreekt een omschrijving dat de site bijv een top-5 geschikte verzekeringen toont. Nu dat er niet staat, wordt het antwoord veel moeilijker en kan het ook veel meer kanten op gaan. Ik houd daar rekening mee bij de beoordeling (zonder alles goed te rekenen natuurlijk).
Eens met collega Van Someren. Door de jaren heen weten we dat er bij deze twee hoofdkenmerken binnen de P/A-relatie steeds diverse voorbeelden van juiste antwoorden (gegeven de context) te geven zijn.Bij de asymmetrische informatie kunnen m.i. meerdere juiste voorbeelden genoemd worden: kennis over vergoeding voor de vergelijkingssite, kennis over sturen op voor de vergelijkingssite naar voor de vergelijkingssite gunstiger verzekeringen door bijvoorbeeld nudging (Thaler) of zelfs kennis over het bewust weglaten van voor de vergelijkingssite minder gunstige verzekeringen. De vergelijkingssite heeft deze kennis wel, de consument niet, waarmee de essentie van de informatieasymmetrie als tweede kenmerk voor het P/A probleem dus via verschillende wegen aangetoond kan worden.
de aanvulling van vecon beantwoord helaas niet (al) mijn vragen. hoe om te gaan met leerlingen die bvb als tegenovergestelde belang hebben: consumenten zijn opzoek naar goedkope/goede zorgverzekering, verzekering wil zoveel mogelijk verzekeringen verkopen (gegeven de context willen ze vooral de verzekeringen die een hoge vergoeding vragen verkopen)
of voorbeelden van assymetrische informatie die eigenlijk voor het belangenverschil beperkt intressant zijn?
Tjonge, net als vorig jaar (toch?) geen juiste toepassing in een examenopgave van dit concept. Daarvoor is namelijk expliciete uitbesteding van werk/taak/verantwoordelijkheid (de opdrachtgever - opdrachtnemer relatie) vereist. Hier is wederom sprake van commerciële dienstverlening, de consument koopt een dienst, en weet niet zeker of de dienstverlener in zijn belang of in eigen belang handelt.
