Vakinhoudelijk discussie
In het antwoordmodel is werkloosheid een gevolg van de economische krimp.
Sommige leerlingen noemen werkloosheid als oorzaak van de krimp.
Is dit toegestaan?
Een antwoord dat veel leerlingen geven:
1. Doordat in krimpende economie consumenten minder kopen en bedrijven dus minder verkopen en produceren ontstaat werkloosheid, waardoor overheid meer uitgaven heeft aan uitkeringen.
2. Hierdoor wordt de staatsschuld groter.
Volgens het antwoordenmodel moet in het tweede deel het begrotingstekort worden genoemd. Dat mis ik in veel antwoorden. Daarom 1 van de 2 punten. Zien jullie dit ook zo?
In het antwoordmodel staat: "voorbeeld van een juist argument". Een ander goed antwoord van de leerling mag dus ook, alleen moet het begrip werkloosheid natuurlijk wel terugkomen.
In het antwoordmodel staat: "voorbeeld van een juist argument". Een ander goed antwoord van de leerling mag dus ook, alleen moet het begrip werkloosheid natuurlijk wel terugkomen.
Ja klopt inderdaad. Vind het alleen lastig om het onderscheid tussen 1 en 2 punten te vinden in dit soort vragen. Is het antwoord dat ik liet zien 1 of 2 punten waard in jouw beleving?
Ik merk dat een aantal leerlingen de verkeerde uitspraak van econoom Okun pakken. In plaats van de uitspraak die in de vraag staat, pakken meerdere leerlingen de uitspraak die boven de vraag staat: "Om te voldoen aan de 60% staatsschuldregel van de EU moet, volgens econoom Okun, het nationaal inkomen van Nederland in 2025 stijgen".
Ik heb dit nu volledig fout geteld. Ik ben benieuwd of andere leerlingen ook de verkeerde uitspraak pakken. Ik vind het ook niet handig opgesteld.
In het antwoordmodel staat: "voorbeeld van een juist argument". Een ander goed antwoord van de leerling mag dus ook, alleen moet het begrip werkloosheid natuurlijk wel terugkomen.
Ja klopt inderdaad. Vind het alleen lastig om het onderscheid tussen 1 en 2 punten te vinden in dit soort vragen. Is het antwoord dat ik liet zien 1 of 2 punten waard in jouw beleving?
Ik zou hier 2 punten voor geven.
Ik merk dat een aantal leerlingen de verkeerde uitspraak van econoom Okun pakken. In plaats van de uitspraak die in de vraag staat, pakken meerdere leerlingen de uitspraak die boven de vraag staat: "Om te voldoen aan de 60% staatsschuldregel van de EU moet, volgens econoom Okun, het nationaal inkomen van Nederland in 2025 stijgen".
Ik heb dit nu volledig fout geteld. Ik ben benieuwd of andere leerlingen ook de verkeerde uitspraak pakken. Ik vind het ook niet handig opgesteld.
Ik heb dit nog niet teruggezien bij mijn leerlingen, maar ik vind de zin boven vraag 26 inderdaad ook niet echt handig. Maar goed: blijft dat je het gewoon fout moet rekenen.
Veel leerlingen van mij belichten de kant dat meer werkeloosheid zorgt voor minder overheidsinkomsten en dat dit kan leiden tot toename van de staatsschuld.
Volgens mij zit je goed met 1 punt. Meer uitgaven aan uitkeringen leidt niet meteen tot een hogere staatsschuld. Leerlingen moeten (ook volgens correctievoorschrift) een link leggen met het begrotingstekort.
Dit is inderdaad 1pnt waard. Dat de werkloosheidsuitkeringen stijgen (en daarmee de uitgaven) resulteert niet (direct) in een hogere staatsschuld. Het verband met het begrotingstekort moet gelegd worden voor het tweede scorepunt.
Veel leerlingen van mij belichten de kant dat meer werkeloosheid zorgt voor minder overheidsinkomsten en dat dit kan leiden tot toename van de staatsschuld.
Voor dit antwoord zou ik één scorepunt toekennen. In het antwoordmodel wordt ook niet specifiek stil gestaan welke overheidsuitgave toeneemt. Vandaar dat ik "meer werkeloosheid zorgt voor minder overheidsinkomsten" voldoende zou vinden voor het 1e scorepunt. Het tweede punt kan niet worden toegekend omdat de conclusie van een grotere staatsschuld niet onderbouwd wordt.
Er wordt gevraagd naar een argument.
Dan is het raar dat er 2 stappen benoemd moeten worden. Voorheen stond er iets als: leg in 2 stappen uit dat....
Doordat er 2 punten gegeven worden bij deze vraag is het voor mij logisch dat er ook een uitleg gevraagd wordt. Maar dat staat niet in de vraagstelling.
Eigenlijk zou de opmerking: meer werkeloosheid = meer uitkeringen of meer werkeloosheid = minder inkomsten uit btw al voldoende moeten zijn (voor 1 punt)
Maar de leerling moet dus zelf snappen dat er meer van ze verwacht wordt. Gelukkig hebben veel leerlingen dit wel gezien, maar toch.
Er wordt gevraagd naar een argument.
Dan is het raar dat er 2 stappen benoemd moeten worden. Voorheen stond er iets als: leg in 2 stappen uit dat....
Doordat er 2 punten gegeven worden bij deze vraag is het voor mij logisch dat er ook een uitleg gevraagd wordt. Maar dat staat niet in de vraagstelling.
Eigenlijk zou de opmerking: meer werkeloosheid = meer uitkeringen of meer werkeloosheid = minder inkomsten uit btw al voldoende moeten zijn (voor 1 punt)
Maar de leerling moet dus zelf snappen dat er meer van ze verwacht wordt. Gelukkig hebben veel leerlingen dit wel gezien, maar toch.
Helemaal mee eens. Heel het jaar de leerlingen getraind in de type vraag 'leg in twee stappen uit' goed te beantwoorden. Dan is het jammer dat de leerling dit nu ineens moet doen zonder dat het in de vraag wordt genoemd.
Ik heb er moeite mee dat in de discussie hierboven gesteld wordt dat een toenemend begrotingstekort per se genoemd moet worden.
De stelling die moet worden uitgelegd is: "Als de economie krimpt, kan dat leiden tot een hogere staatsschuld".
Als een leerling dan zegt: "Als de economie krimpt, zorgt dat vaak voor meer werkloosheid. Hierdoor moet de overheid meer uitkeringen betalen en daarom moeten ze meer lenen, waardoor de staatsschuld hoger wordt" vind ik dat twee punten waard, helemaal op het vmbo. Daarnaast mag je bij een krimpende economie toch aannemen dat de overheidsinkomsten ook zullen dalen (in elk geval niet ineens zullen stijgen), waardoor het begrotingstekort niet expliciet ook nog benoemd hoeft te worden.
Ik heb meerdere leerlingen die de vraag anders benaderen en niet de link leggen met de stijgende rente-uitgaven voor de overheid maar het volgende schrijven:
"Mensen gaan dan minder lenen waardoor ze minder kunnen besteden. Hierdoor ontvangt de overheid ook minder geld."
Ik heb er moeite mee dat in de discussie hierboven gesteld wordt dat een toenemend begrotingstekort per se genoemd moet worden.
De stelling die moet worden uitgelegd is: "Als de economie krimpt, kan dat leiden tot een hogere staatsschuld".
Als een leerling dan zegt: "Als de economie krimpt, zorgt dat vaak voor meer werkloosheid. Hierdoor moet de overheid meer uitkeringen betalen en daarom moeten ze meer lenen, waardoor de staatsschuld hoger wordt" vind ik dat twee punten waard, helemaal op het vmbo. Daarnaast mag je bij een krimpende economie toch aannemen dat de overheidsinkomsten ook zullen dalen (in elk geval niet ineens zullen stijgen), waardoor het begrotingstekort niet expliciet ook nog benoemd hoeft te worden.
Eens! Het woordje "lenen" suggereert ook dat er een begrotingstekort is. Dus dat valt dan ook samen met het tweede scorepunt.
De discussie ging over antwoorden van leerlingen die iets als dit niet opnamen in hun antwoord.
Ik heb meerdere leerlingen die de vraag anders benaderen en niet de link leggen met de stijgende rente-uitgaven voor de overheid maar het volgende schrijven:
"Mensen gaan dan minder lenen waardoor ze minder kunnen besteden. Hierdoor ontvangt de overheid ook minder geld."
Ik zou hier 0pt voor geven. Ze geven niet aan dat het kan leiden tot een hogere staatsschuld en gebruiken 'werkloosheid' niet in hun antwoord.
Leerlingen die het nieuws volgen hebben de afgelopen maand waarschijnlijk gezien dat mensen met schulden geholpen worden door de overheid. Die beredeneren:
economie krimpt -> werkloosheid stijgt --> meer mensen komen in de schulden --> overheid helpt mensen die zelf niet meer uit de schulden komen --> overheid moet daardoor zelf ook meer gaan lenen --> hogere staatschuld
0, 1 of 2 punten?
Mee eens. De leerling neemt in het voorbeeld dat je noemt ook de twee stappen van het correctievoorschrift; stap 1: werkloosheid leidt tot meer uitgaven/uitkeringen. Stap 2: meer uitgaven/uitkeringen leiden tot meer leningen, wat weer leidt tot een hogere staatsschuld.Ik heb er moeite mee dat in de discussie hierboven gesteld wordt dat een toenemend begrotingstekort per se genoemd moet worden.
De stelling die moet worden uitgelegd is: "Als de economie krimpt, kan dat leiden tot een hogere staatsschuld".
Als een leerling dan zegt: "Als de economie krimpt, zorgt dat vaak voor meer werkloosheid. Hierdoor moet de overheid meer uitkeringen betalen en daarom moeten ze meer lenen, waardoor de staatsschuld hoger wordt" vind ik dat twee punten waard, helemaal op het vmbo. Daarnaast mag je bij een krimpende economie toch aannemen dat de overheidsinkomsten ook zullen dalen (in elk geval niet ineens zullen stijgen), waardoor het begrotingstekort niet expliciet ook nog benoemd hoeft te worden.
Bij dit soort 'moeilijk' na te kijken vragen maak ik voor mijzelf altijd een schemaatje, zodat ik alle 60 examens precies gelijk behandel en i.o.m. de tweede corrector nog weet waarom ik het zo beoordeeld heb en ik de ene leerling 1 punt gaf, terwijl een bijna gelijk antwoord van een andere leerling 2 punten kreeg. Het gedeelte tussen haakjes staat al in de vraag en hoeft van mij daarom niet in het antwoord terug te komen. Het gedeelte in het blauw moet genoemd worden voor het eerste resp. tweede punt:
stap 1: (Krimp) --> hogere werkloosheid --> minder overheidinkomsten / minder belastinginkomsten / meer overheidsuitgaven / meer uitkeringen / etc. -->
stap 2: --> begrotingstekort / overheid komt geld tekort / overheid moet lenen / overheid kan minder aflossen, maar er komt wel rente bij de schuld / etc.--> (hogere staatsschuld)
De gedeeltes in het blauw leveren bij mij punten op.
De leerlingen die werkloosheid als oorzaak van de krimp zien vind ik prima, zolang de twee stappen van krimp naar hogere staatsschuld maar benoemd blijven worden:
stap 1: hogere werkloosheid --> Krimp --> minder overheidinkomsten / minder belastinginkomsten / meer overheidsuitgaven / meer uitkeringen -->
stap 2: --> begrotingstekort / overheid komt geld tekort / overheid moet lenen / overheid kan minder aflossen, maar er komt wel rente bij de schuld --> (hogere staatsschuld)
Oftewel:
Voor ieder ontbrekend onderdeel van bovenstaande drie, 1 punt in mindering.
Schiet er gerust op. En anders hoop ik dat bovenstaande iemand kan helpen met deze vraag nakijken.
Dank voor deze heldere gedachtegang.
Hoe beoordelen jullie het volgende antwoord: 'Als er meer werkloosheid is zal het nationaal inkomen dalen en de staatsschuld zal stijgen'.
Heb ik 0 punten gegeven. De leerling maakt geen enkele koppeling tussen nationaal inkomen en staatsschuld. Nationaal inkomen = loon+pacht+huur+interest+winst. Deze leerling maakt de stap naar de overheid niet.Dank voor deze heldere gedachtegang.
Hoe beoordelen jullie het volgende antwoord: 'Als er meer werkloosheid is zal het nationaal inkomen dalen en de staatsschuld zal stijgen'.
Als het nationaal inkomen daalt, dalen de belastinginkomsten (1e punt). En als de belastinginkomsten dalen, komt de overheid geld tekort (2e punt). Maar in het antwoord van de leerling ontbreken beide stappen.
