Vakinhoudelijk discussie
Er zijn een paar leerlingen die aangeven dat het zorgt voor minder aardbevingen in Groningen. De leerling laat volgens mij enerzijds zien het te begrijpen en er komt dacht ik nog steeds wat gas uit kleine velden in Groningen. Wat zouden jullie doen?
Hier precies hetzelfde. Vind het lastig te beoordelen of ik hier een punt voor kan geven of niet.
Hier precies hetzelfde. Vind het lastig te beoordelen of ik hier een punt voor kan geven of niet.
ik heb hier een punt voor toegekend. Antwoord sluit aan bij belevingswereld van de leerling en het wordt duidelijk dat ze goed begrijpen wat een positief extern effect is.
Er zijn een paar leerlingen die aangeven dat het zorgt voor minder aardbevingen in Groningen. De leerling laat volgens mij enerzijds zien het te begrijpen en er komt dacht ik nog steeds wat gas uit kleine velden in Groningen. Wat zouden jullie doen?
Heb ik afgekeurd
Er wordt niet meer commercieel gas uit de grond gehaald in groningen voor een aantal jaren al.
Als ze antwoorden: er is geen geluisdsoverlast (ook een extern effect) zou ik het ook afkeuren ookal begrijpen ze wat een extern effect is
Er zijn een paar leerlingen die aangeven dat het zorgt voor minder aardbevingen in Groningen. De leerling laat volgens mij enerzijds zien het te begrijpen en er komt dacht ik nog steeds wat gas uit kleine velden in Groningen. Wat zouden jullie doen?
1 punt.
Leerling snapt wat positief extern effect is. Daar gaat de vraag natuurlijk over. Vraag is niet bedoeld om actuele kennis over gaswinning in Groningen te testen.
Geluidsoverlast is echter niet direct te linken aan aardgas en de aardbevingen wel. Dus ik zou ook 1 punt geven.Er zijn een paar leerlingen die aangeven dat het zorgt voor minder aardbevingen in Groningen. De leerling laat volgens mij enerzijds zien het te begrijpen en er komt dacht ik nog steeds wat gas uit kleine velden in Groningen. Wat zouden jullie doen?
Heb ik afgekeurd
Er wordt niet meer commercieel gas uit de grond gehaald in groningen voor een aantal jaren al.Als ze antwoorden: er is geen geluisdsoverlast (ook een extern effect) zou ik het ook afkeuren ookal begrijpen ze wat een extern effect is
De antwoorden met betrekking tot minder aardbevingen in Groningen heb ik geen punt gegeven, omdat de vraag gaat over 'het hele land/Nederland'.
De antwoorden met betrekking tot minder aardbevingen in Groningen heb ik geen punt gegeven, omdat de vraag gaat over 'het hele land/Nederland'.
Het scheelt de belastingbetalers in heel Nederland extra kosten voor het herstellen van de woningen die door nieuwe aardbevingen getroffen zouden worden, dus dat lijkt me een goed antwoord.
hoe gaan jullie om met antwoorden zoals: het is beter voor het milieu, milieu gaat er op vooruit. Ik twijfel omdat ik het niet specifiek genoeg vind, alhoewel er niet bij staat dat ze het moeten uitleggen. Wat doen jullie?
Goeie vraag. Ben ook wel benieuwd naar anderen hun interpretatie.
Ja idd heb ook veel leerlingen die dit antwoord geven is beter voor het milieu
Ik ben ook nieuwsgierig hoeveel punten dit antwoord heeft gekregen: 'het is beter voor het milieu' o.i.d.
Zelf heb ik deze wel een punt gegeven, ondanks dat ik het dus lastig vind. Maar ik vind 'milieuvervuiling' (correctievoorschrift) aardig dicht bij bovenstaand antwoord liggen...
Ik ben ook nieuwsgierig hoeveel punten dit antwoord heeft gekregen: 'het is beter voor het milieu' o.i.d.
Zelf heb ik deze wel een punt gegeven, ondanks dat ik het dus lastig vind. Maar ik vind 'milieuvervuiling' (correctievoorschrift) aardig dicht bij bovenstaand antwoord liggen...
Ik heb er een punt voor gegeven, leerling laat zien dat het een positief effect is
