Vakinhoudelijk discussie
Wat doen jullie met het antwoord 124,5 ipv 124,50 ?
Die heb ik ook een aantal inderdaad.
Bij punt 3, vakspecifieke regels, staat dat antwoorden in geldbedragen dienen te worden afgerond op twee cijfers achter de komma en ook met twee cijfers achter de komma te worden genoteerd.
Deze leerlingen hebben daardoor helaas geen punt ondanks een juiste berekening.
Eigenlijk vreemd dat je bij een 1 punt vraag hiervoor een punt aftrek moet geven maar het staat in de vakspecifieke regels.. Ik ga het overigens maar 1 keer fout tellen in het hele examen, vind niet dat je hier meer dan 1 keer een punt aftrek voor kan/moet geven.
Wel gek dat dit strenger is dan voor havo en vwo.
Bij havo en vwo staat bij vakspecifieke regels: Indien aan een gevraagde berekening geen eis is toegevoegd ten aanzien van de nauwkeurigheid van de afronding, dan elke juiste manier van afronding goed rekenen.
Bij deze vraag staat bij vmbo niet aangegeven dat ze op 2 decimalen moeten afronden. Maar omdat het in de uitwerkingen bij vakspecifieke regels staat, moeten wij het fout rekenen.
Mocht dezelfde vraag in het havo of vwo examen zitten, dan mag het antwoord goed gerekend worden.
Dat is toch wel gek?
Ook vooral omdat dit in vorige jaren liefst 3x in één examen voorbij kwam. Toen ook aangegeven dat dit geen handige keuze is geweest om antwoorden op veelvouden van 10 te laten eindigen 🤔
Wat betreft aftrek mbt hoe twee achter de komma…
de leerling moet eerst iets opzoeken in de tsbel
vermenigvuldigen met 1000
dan de deling maken
conclusie opschrijven.
dit levert maar 1 punt op.
als een leerling alles goed doet , maar dan 124,5 opschrijft, dan heb ik er moeite mee om dat punt niet te geven. Want wat test je nou met deze vraag? Of een leerling een tabel kan lezen en de deling kan maken of goed moet kunnen afronden.
mals de examenmakers dan zo graag diengoede afronding willen, dan ook meer punten toekennen voor een vraag
Wat betreft punten aftrek mbt afronden twee achter de komma…
wat moet een leerling allemaal doen bij deze vraag.
de leerling moet eerst iets opzoeken in de tabel
vermenigvuldigen met 1000
dan de deling maken
conclusie opschrijven.
dit levert maar 1 punt op.
als een leerling alles goed doet , maar dan 124,5 opschrijft, dan heb ik er moeite mee om dat punt niet te geven. Want wat test je nou met deze vraag? Of een leerling een tabel kan lezen en de deling kan maken of goed moet kunnen afronden.
Als de examenmakers dan zo graag die goede afronding willen, dan ook meer punten toekennen voor een vraag
Helemaal mee eens. Het is ook niet zo dat 12,47 te vroeg wordt afgerond. Ze hebben gewoon een 0 niet achter de 12,5 gezet. Daar kunnen we toch niet 0 punten voor geven, nadat ze de rest helemaal goed hebben gedaan?!
Dit op basis van een vakspecifieke regel die de afgelopen jaren niet in het examen heeft gestaan en dus niet bekend was bij de leerlingen. Slordig van de examen makers. In mijn ogen zouden ze ook na de vraag kunnen zetten: rond af op twee decimalen. Dan ben je van dit gezeur af.
Volgens de regels is alleen €124,50 goed voor 1 punt. Hier is door cito/cvte nog op gewezen in de september-/maartmededeling, dat geldbedragen op 2 decimalen moeten worden afgerond. Hier heb ik mijn leerlingen ook constant op gewezen.
Is bij geld ook gewoon een algemene regel: noteren in 2 decimalen. €124,5 is dus per definitie fout, in mijn ogen en ook volgens de regels.
De leerling heeft de hele berekening goed alleen die 0 mist. Ze lezen af wat er op de rekenmachine staat. Beetje flauw om dan helemaal geen punt te geven.
btw In de stad zie je bij koffietentjes wel eens staan €3,5
Wat doen jullie met: 124,50,- of € 124,50,- ?
Eigenlijk vreemd dat je bij een 1 punt vraag hiervoor een punt aftrek moet geven maar het staat in de vakspecifieke regels.. Ik ga het overigens maar 1 keer fout tellen in het hele examen, vind niet dat je hier meer dan 1 keer een punt aftrek voor kan/moet geven.
Artikel 6 van de regels voor de beoordeling geeft aan dat een zelfde fout in de beantwoording van verschillende vragen steeds opnieuw moet worden aangerekend.
Het is natuurlijk heel zuur dat - doordat deze vraag 1 punt waard is - een leerling dit volledig juist kan berekenen, maar door de conclusie '€ 124,5' i.p.v. '€ 124,50' direct geen enkel punt krijgt. Bij het examen wiskunde zou een dergelijke vraag 2 of 3 punten waard zijn, waardoor een leerling alsnog beloond wordt voor de correcte wijze van berekenen. Je kunt je afvragen welke van de twee we hier het belangrijkste vinden om te toetsen.
Los daarvan heb ik ook leerlingen die de vraagstelling verkeerd hebben begrepen. Deze namen 'Bereken hoeveel euro' iets te letterlijk en hebben - na eerst op € 124,50 uit te zijn gekomen - geconcludeerd dat het 'dus afgerond € 125' is.
Ik zou hier ook de reguliere punten voor geven alhoewel ik een paar jaar geleden een hel discussie heb gehad met een tweede corrector die weigerde dit goed te tellen.
Heb ik ook een paar keer maar helaas 0 punten
Heb ik ook een paar keer maar helaas 0 punten
Misschien handiger om op 'citeren' te klikken in plaats van op 'beantwoorden' want nu staat er niet bij wat jij een paar hebt gehad en waar je 0 punten voor hebt gegeven.
Ook ik heb een aantal die 124,5 hebben geantwoord, wat ik dus fout moet rekenen, terwijl je bij een antwoord als 124,45 het niet fout hoeft te rekenen? Dat valt dan toch onder de rekenfoutjes waar je geen aftrek voor hoeft te geven..... Persoonlijk vind ik het best ingewikkeld om een leerling met goede berekening en een fout antwoord wel een punt te geven, terwijl ik bij een goede berekening met het juiste antwoord, maar een 0 vergeten dan geen punten mag geven.
Als ik nu naar examenblad.nl ga en de syllabus 2025 opvraag, dan krijg ik Versie 2, juli 2023. Hierin staan geen onderwerpen geel aangegeven. Ik kan me voorstellen dat mensen de septembermededeling gemist hebben, na al die jaren van inactiviteit, en in de syllabus dus geen wijzigingen hebben gezien.
In de syllabus van 2026 staan wel onderwerpen geel aangegeven.
Beste mensen,
Kijk alsjeblieft uniform na volgens de regels, hoe wrang het ook voelt soms. Leerlingen dezelfde lat geven zorgt voor het beste resultaat voor ALLE leerlingen.
Vorig jaar werd er enorm gezeurd/gediscussieerd over het afronden, kon zowel de VECON als het CvTE het niet goed doen. Nu heeft het CvTE duidelijkheid gegeven (in september via officiële communicatie; als je dat niet hebt meegekregen dan is en/of je examensecretaris en/of jij als docent mogelijk in gebreke gebleven) in het CV en vindt er weer een discussie over plaats.
Een syllabus kan je niet openbreken binnen bepaalde tijd, aanvullende mededelingen die verduidelijking geven mogen wel. Dan is dit dus de juiste manier waar wij ons als docenten aan dienen te conformeren en zo niet dan moeten we ons verder verenigen en vragen om een veldraadpleging bij het CvTE, maar dat is nu niet aan de orde.
Vr groet Mark
Je hebt dus sowieso een bericht van je examensecretaris hierover gehad moeten hebben!
wat doen jullie met het volgende: 154.131.000: 1.238.000 = € 1245
berekening klopt helemaal alleen wellicht op rekenmachine een nul vergeten. Leerling doet precies wat er verwacht wordt en laats zien de opgave te snappen.
Meeste reacties, meest bekeken, dan weet een ieder toch dat het geen correcte manier van handelen is.
Dan maar 0,1 extra bij de eindterm ;)-
wat doen jullie met het volgende: 154.131.000: 1.238.000 = € 1245
berekening klopt helemaal alleen wellicht op rekenmachine een nul vergeten. Leerling doet precies wat er verwacht wordt en laats zien de opgave te snappen.
Geen punt. Dit is geen RF. Leerling heeft geen juiste inschatting gemaakt. Zie correctievoorschrift.
Kan ik met zekerheid concluderen dat we allemaal (wellicht met pijn in het hart) structureel 0 punten gegeven hebben voor het antwoord "€ 124,5"? Ik heb dat op basis van het Vecon verslag en dit forum gedaan, maar doe nu tweede correctie van twee verschillende docenten die beiden hier wél 1 punt voor gegeven hebben.
Hebben jullie hier al gesprekken over gehad en zo ja; wat was daar de conclusie van?
Structureel 0 punten. Degene waar ik de 2e correctie voor doe, rekent het echter structureel goed en beweert dat bij de bespreking van cito aangegeven zou zijn dat dit niet fout gerekend hoeft te worden en dat zelfs een procentteken achter een indexcijfer zou mogen. Ik betwijfel dit, aangezien ik dit ook niet voorbij heb zien komen op het forum hier.
@meneerkaterbarg Jazeker, 3x een 2e correctie gedaan en alle keren goedgekeurd door de eerst corrector. Echter heb ik hier overal een punt voor in mindering gebracht. Lang verhaal kort: ik houd het CV aan, hoe belachelijk ik het ook vind. Allen dan krijgen we uniformiteit en zal wellicht het cito ook actie ondernemen wat betreft deze vraag an sich én het hele afrondcircus in z'n totaliteit.
Het leverde 1x een flinke discussie op. Maar die ga ik niet uit de weg.
